Решение № 34 от 07.05.2025, Районен съд - Котел

РЕШЕНИЕ

№ 34 гр. Котел, 07.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Катерина Г. Дедова при участието на секретаря Христина Д. Джондрова като разгледа докладваното от Катерина Г. Дедова Гражданско дело № 20242210100566 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. от ГПК.

Образувано е по искова молба на ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“, с ЕИК 000694286, със седалище и адрес на управление: гр. София, пл.

„Позитано“ № 5, чрез адв. М. Д., АК - Сливен срещу Ц. Д. М., ЕГН *************, с адрес гр. Котел, ул. “Еленица“ № 1, ет.3, ап. 9, с която се иска ответникът да бъде осъден да му заплати сума в размер на 12340,50 лв., представляваща заплатено обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност“ за щети, причинени на трето лице в резултат на управление на МПС с несъобразена скорост, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на настоящия иск до окончателното изплащане на задължението. Претендират се разноски.

В исковата молба се твърди, че между ищеца и М.П.Л., ЕГН ********** е била сключена застраховка „Гражданска отговорност“ със застрахователна полица № BG/03/122003165119, валидна от 26.10.2022г.до 25.10.2023г. по отношение на лек автомобил марка „Шкода“, модел „Фабия“ с рег. № *************.

В исковата молба се навеждат твърдения за настъпило ПТП на 15.09.2023г. около 21,25 ч. в гр. Сливен, в областта на кръстовището между бул. „Цар Освободител“, бул. „Цар Симеон“ и бул. “Илинденско въстание“, при движение с несъобразена скорост лек автомобил с марка „Шкода“, модел „Фабия“ с рег. № *************, собственост на М.П.Л., ЕГН ********** и управляван от ответника се блъска в спрелия на червен светофар лек автомобил марка „Мицубиши“, модел „Аутландер“ с рег. № *************, управляван от Г. Й. Т., ЕГН ********** и собственост на Д.И.Т., ЕГН **********. В резултат на това по задната част на лек автомобил 1

„Мицубиши“, модел „Аутландер“ с рег. № ************* са настъпили тотални щети, а виновният водач – ответникът Ц. М. е напуснал мястото на ПТП-то. На ответника бил съставен АУАН. Твърди се, че по тази причина в дружеството-ищец е образувана щета № 471022232306325, а стойността на нанесените щети е определена на 12340,50 лв., представляващи демонтаж и подмяна на описаните детайли и труд. Навеждат се твърдения, че въз основа на представените опис по претенция № 50-05030-00088/23 от 21.09.2023г. и доклад по щета № 471022232306325 ищцовото дружество е заплатило на Г. Й.

Т., в качеството и на упълномощено от собственика на лек автомобил „Мицубиши“, модел „Аутландер“ с рег. № *************, лице сумата от 12340,50 лв., представляваща обезщетение за покриване на причинените от застрахователното събитие щети по застрахования автомобил. Навеждат се твърдения, че тази сума е заплатена от ищцовото дружество, което обуславя и правния интерес на ищеца да предяви настоящия иск за възстановяване на заплатеното от него. Твърди се също, че на ответника е изпратена покана да заплати доброволно първоначално изплатената от застрахователя сума, но към момента на подаване на исковата молба такова плащане не е постъпило.

Посочва банкова сметка, по която може да се извърши плащането.

На тази основа прави искане ответникът да бъде осъден да му заплати сума в размер на 12340,50 лв., представляваща заплатено обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност“ за щети, причинени на трето лице в резултат на управление на МПС с несъобразена скорост, при което виновният водач напуска мястото на ПТП-то, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на настоящия иск до окончателното изплащане на задължението. Претендира и направените от него разноски.

В съдебните заседания ищецът не се явява, не се явява и неговият процесуален представител адв. М. Д., но същият депозира становища, в които се сочи, че поддържа иска и претендира съдебно-деловодните разноски в производството.

В законоустановения едномесечен срок ответникът е подал отговор на исковата молба. Ответникът твърди, че предявеният иск е допустим, но неоснователен. В отговора се твърди, че не оспорва обстоятелството, че на 15.09.2023г. е настъпило ПТП с участието на ответника, който е управлявал лек автомобил марка и модел „Шкода Фабия“, с рег. № ************* и лек автомобил марка и модел „Мицубиши Аутландер“ с рег. № *************.

Посочват, че има валидно сключена застраховка гражданска отговорност по отношение на лек автомобил марка и модел „Шкода Фабия“, с рег. № *************. Ответникът оспорва количеството и стойността на претендираните щети (ремонт, монтаж и подмяна на детайли и труд) по лек автомобил марка и модел „Мицубиши Аутландер“ с рег. № *************.

Навеждат се твърдения, че щетите по този лек автомобил не са в описания в исковата молба обем, както и че по автомобила са извършвани дейности, които не са в причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП.

2

Моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен и да присъди, сторените от него разноски в настоящото производство.

В съдебните заседания ответникът се явява лично и се представлява от адвокат М. Й., който моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск като недоказан, като претендира и разноски Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Видно от приложена по делото застрахователна полица № BG/03/122003165119 e, че между ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ и М.П.Л. е била сключена застраховка „Гражданска отговорност“ валидна от 26.10.2022г.до 25.10.2023г. по отношение на лек автомобил марка „Шкода“, модел „Фабия“ с рег. № *************, като неразделна част полицата е издадена зелена карта BG/03/122003165119/01.

По делото е представено заявление за изплащане на застрахователно обезщетение по застраховки „Каско“ и „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при имуществени вреди, подадено до ищеца от Г. Й. Т., в което е посочено, че в гр. Сливен „при изчакване на червен светофар водач на Шкода ни удари и напусна ПТП“, както и, че има щети върху задната част на автомобила (л.8-9).

На 19.09.2023г. е съставен протокол за ПТП № 1815411, в който е посочено, че на 15.09.2023г. в 21,25 ч. в гр. Сливен, на кръстовището на бул.

„Цар Симеон“ и бул. „Ил. Въстание“ е настъпило ПТП с участници лек автомобил с марка „Шкода“, модел „Фабия“ с рег. № *************, собственост на М.П.Л., ЕГН **********, управляван от ответника, който при движение с несъобразена скорост се блъска в спрелия на червен светофар лек автомобил с рег. № *************, управляван от Г. Й. Т., ЕГН ********** и собственост на Д.И.Т., ЕГН **********, като е отбелязано, че участник 1 се блъска в спрелия на светофар участник 2 отзад (участник 2 чака на червен светофар), като това е онагледено със схема. Посочено е, че настъпилото ПТП е с материални щети и за двата автомобила, както и, че има други материални щети, а именно: „един брой светофарна трисекционна уредба, работеща в нормален режим“.

По делото е представен опис на претенция № 52-0503000088/23/21.09.2023г., в който са посочени увредените детайли, като е отбелязано количество – 1, п - "п", степен и боя. В легендата е посочено, че това „п“ означава – за подмяна. Като собственик на МПС с рег. № ************* е посочен Д.И.Т. (л. 10-12).

3

В кориците по делото се съдържа още и протокол № 7795-16952867922 съставен за оглед по претенция № 52-05030-00088/23/21.09.2023г., в който са посочени констатираните увреждания, като е представен и опис-заключение по претенция № 52-05030-00088/23/21.09.2023г.

В кориците по делото е представен още и доклад по щета № 471022232306325, в който е отразено, че се предлага да се изплати обезщетение от ищцовото дружество на Г. Т. на стойност 12 340,50 лв., както и че има основание за регрес към Ц. Д. М.. Предложената сума е заплатена на Г.

Й. Т., като е приложено и банково нареждане (л. 22). Представено е и нотариално заверено пълномощно от Д.И.Т. към Г. Й. Т. да го представлява пред ищцовото дружество с право да получи от негово име и за негова сметка застрахователно обезщетение по щетата.

От представената регресна покана по щета с № 471022232306325 е видно, че ищцовото дружество е отправило искане до ответника да възстанови заплатената от ищцовото дружество сума от 12340,50 лв., като в поканата е посочено, че ответникът е управлявал МПС „Шкода“ с рег. № С6189МН и на 15.09.2023г. виновно е причинил вреди на МПС „Митцубиши“ с рег. № *************.

По делото е изготвена и съдебно автотехническа експертиза. От заключението и от изслушването на вещото лице става ясно, че същото е изготвено на базата на материалите по настоящото гражданско дело, както и на извършени от вещото лице проучвания. В заключението е посочено, че е налице причинноследствена връзка между механизма на ПТП-то и нанесените щети по увредения автомобил „Мицубиши“ модел „Аутландер“ с рег. № *************, както и че стойността на причинените материални щети (включително и за труд за монтаж и демонтаж) възлизат на стойност 12340,50 лв.

В с.з. вещото лице поддържа изготвеното заключение.

Съдът намира заключението за обективно и ясно. Същото не е оспорено от страните по предвидения в процесуалния закон ред и срок. Изготвено е от вещо лице с необходимата квалификация, което в пълнота е отговорило на поставената задача. Поради тази причина съдът го възприема при формиране на фактическите си изводи.

По делото са допуснати и разпитани четирима свидетели – Г. Й. Т., П. Д.

В., Х.Х.Х. и Н.Е.Д..

4

Изложената фактическа обстановка, досежно случилото се на 15.09.2023 г. в гр. Сливен, се извежда както от писмените доказателства, така и от съвкупния анализ на показанията на всички разпитани свидетели. В разказите им не се съдържат празноти и съществени противоречия. От показанията на свидетелката Г. Т. става ясно, че към момента на ПТП-то, управлявайки другото МПС, участник в ПТП-то същата е била спряла автомобила на червен светофар, когато ответникът удря колата.

Съдът кредитира с доверие показанията на свидетелите, тъй като същите кореспондират изцяло с останалия, събран по делото, доказателствен материал и ще ползва същите при формиране на фактическите си изводи.

Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства ценени, както по отделно, така и в тяхната съвкупност и способстващи за установяване на спорните факти и обстоятелства.

При тези фактически констатации съдът достигна до следните правни изводи:

Съдът намира, че е сезиран с иск с правна квалификация по чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ.

В разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК законодателят установява задължение за всяка страна да установи фактите, на които основава своите искания или възражения. Оттук следва, че всяка страна носи доказателствена тежест за фактите, от които извлича изгодни за себе си правни последици. При неуспешно проведено пълно и главно доказване на тези факти, съдът следва да ги приеме за неосъществили се в обективната действителност и на тази основа да постанови решението си.

Съдът е указал на ищеца, че е негова тежестта, в условията на пълно и главно доказване, да установи наличие на валидно застрахователно правоотношение към датата на застрахователното събитие във връзка с лекия автомобил, управляван от ответника; настъпване на застрахователно събитие по начин, място и време, описани в исковата молба; обстоятелството, че ответникът е управлявал МПС с несъобразена скорост и напускане на местопроизшествието; настъпили имуществени вреди, следствие твърдяното ПТП; тяхната стойност, съответно заплащане на обезщетение на увреденото лице/неговият застраховател/, отправена покана до ответника.

Съдът е указал на ответника, че е негова тежестта да докаже твърденията и възраженията си, че щетите по автомобил марка и модел ‚Мицубиши Аутландер“ с рег. № ************* са извършвани ремонти дейности, които не са в причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП, но са претендирани от ищцовото дружество като такива.