Решение № 2711 от 02.07.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2711 гр. В., 02.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., 19 СЪСТАВ, в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Кристиана Кръстева при участието на секретаря Теодора К. Кирякова като разгледа докладваното от Кристиана Кръстева Гражданско дело № 20253110103168 по описа за 2025 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е образувано по предявен от Н. Г. К., ЕГН ********** с адрес гр. В., ул. „С. В.“ бл. № **** срещу Р. О. Р., ЕГН ********** с адрес гр. А., ж.к. „Н.“ бл. № ***, иск с правно основание чл. чл.55, ал.1,пр.3 ЗЗД, за осъждане ответника да заплати на ищцата сумата от 6135,50евро /12000лева/, подлежаща на връщане като дадена на отпаднало основание - по развален неформален договор за ремонт на собствения й недвижим имот – апартамент 55, находящ се в гр. В., ул. „С. В.“ бл. № **, сключен между страните през м.06.2024г.

Ищцата основава исковата си претенция на следните фактически твърдения изложени в обстоятелствената част на исковата и уточняваща я молба: Страните сключили неформален договор за ремонт на собствения й недвижим имот – апартамент 55, находящ се в гр. В., ул. „С. В.“ бл. № **. През м.юни 2024г. се срещнали и договорили цялостен ремонт на жилището за сумата от 20хил.лева, като ремонтът следвало да започне след 4 месеца. Ответникът обяснил, че разполага с бригада, като щял да извърши всичко договорено в рамките на три месеца. На въпрос дали сумата ще бъде увеличена, ако ответникът бъде изчакан, той ги убедил, че тя няма да бъде променена. Срещнали се отново през м.10.2024г., за да се уговорят кога ще започне ремонта и ответникът им заявил, че сумата вече е станала 24500лв. Били принудени да приемат увеличението заради загубените четири месеца, в които го чакали да започне ремонта. Твърди, че всички ремонтни дейности следвало да бъдат завършени до края на 2024г. и най-късно до м.01.2025г. Офертата била изпратена по „вайбър“ на съпруга й – В. К., като вкл. следните СМР: къртене и изхвърляне на строителни материали – 1000лв.; шпакловки и боядисване( грундиране,замрежване, шпакловка,шкурене, грунд и боя) 210кв.м.×40лв. = 8400лева; замазки саморазливни 70кв.м.×25лв=1750лв.; баня и тоалет – водопровод, мръсен канал – 10хил.лв., с вкл. ПВЦ таван; плочки коридор кухня – 60лв. на кв.м.; ламиниран паркет -10лв. на кв.м.; первази ламинат – 3лв. на кв.м. Цената вкл. материали и боя, вкл. транспорт и качване до етажа.

Приблизително сумата за ремонта възлизала на 24500лв., но не по – голяма. Твърди, че ответникът попълнил и подписал 2бр. разписки, за това че получил лично от ищцата на 23.10.2024г. сумата от 8000лв., и 4000лв. на 04.12.2024г. От своя страна ответникът не 1 представил фактура или касов бон за закупени материали, въпреки, че те настоявали за това.

Сочи, че ответникът започнал ремонтните дейности в средата на м.10, но не били завършени, като настоявал да получи още пари и заплашвал, че иначе ще напусне обекта.

Твърди, че вместо да работи по офертата си, съгласно скл. между страните устен договор, извършил СМР извън офертата – електрически работи. Сменил ел. табло с ново, което било неправилно, нямало отделни бушони за кухня, баня, сп.бушон. Сменените контакти били с по – малки конзоли и кабелите били с различно сечение, което налагало тяхната подмяна.

Кабелите в ап., които вградил в стената били различни. Неправилно били изведени и кабелите за домофона. В хола, който имал външни стени и мухъл, поставил шпакловка, без третиране на стените за отстраняване на плесента. Твърди, че поставената в целия апартамент шпакловка е неравна и негодна, да бъде нанесена боя. Тези СМР следвало да бъдат демонтирани и отстранени. Обръщането на прозорците било неправилно направено с отделни парчета лайсна, която трябвало да се разбие и да се направи наново. В банята бил залепен гипскартон без да бъде поставена хидроизолация по пода и стените. Не били изрязани касите на вратите, за да бъдат подменени. Впоследствие били информирани, че следва да закупят плочки от конкретен магазин или ответникът нямало да се ангажира с поставянето им. Предоставил им каталог за боя и им указал, че следва да си изберат само до първите три цвята, които били бледите тонове иначе трябвало да заплатят допълнително.

Твърди, че по балкона на спалнята нищо не било извършено. На 22.12.2024г. след като установили, че нищо не било извършено от договорените СМР, поканили ответника да предприеме не по – късно от седем дни действия по отстраняването им и да започне извършване на договорените такива. На 09.01.2025г. ответникът поискал да си вземе инстР.тите от ап. и да върне ключовете. Тъй като не искал да изпълни договореното в предоставения срок на 17.01.2025г. го поканили да върне сумата на отпаднало основание, като заявили, че развалят договора. Искането е за уважаване на исковата претенция и присъждане на разноски.

В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника. На първо място се настоява за недопустимост на исковата претенция, доколкото СМР били договорени с В. К., процесното жилище не било СИО, тъй като било дарено на ищцата и сумата не била платена от нея. В този см. същата не била легитимирана да предяви иск срещу ответника. Не оспорва, че е договорил с В. К. извършване на СМР в жилището на адрес гр. В., ул. „С. В.“ бл. № 26. Офертата на ответника била 24500лв., с вкл. труд,материали, боя, транспорт и качване до етажа, но не вкл. закупуване на плочки, ламинат, оборудване за баня и тоалетна, които били за сметка на възложителя. През месец юни 2024г. ответникът и В. К. се срещнали, като последният заявил, че желае да бъде извършен цялостен ремонт на жилище на жена му. Ответникът посочил, че има започнати обекти, които ще завърши през месец октомври 2024 г. и няма възможност да започне ремонт на жилището. К. заявил, че ще изчака ответникът да приключи обектите. В средата на месец октомври 2024г. ответникът и В. К. договорили извършване на строително – монтажни работи, които включвали следните дейности: къртене и изхвърляне на строителни материали 1000 лева; шпакловки и боядисване (грундиране, замрежване, шпакловка, шкурене, грунд преди боя и боя) 210 кв. м. х 40 лв. = 8400 лева; замазки саморазливни 70 кв. м. х 25 лв. = 1750 лева; баня и тоалет – водопровод, мръсен канал 10 000 лева с включен ПВЦ таван; плочки коридор, кухня 60 лв./кв.м.; ламиниран паркет 10 лв. на кв. м.; первази ламинат 3 лв. на метър. Съгласно договореното цената включвала труд, материали и боя, включен транспорт и качване на етажа. Не е включвала закупуване на плочки, ламинат, оборудване за баня и тоалет, които са за сметка на възложителя. Приблизителна сума за ремонта била 24500лева. На 23.10.2024 г.

В. К. платил на Р. Р. сумата от 8000 лева, а на 04.12.2024г. сумата от 4000 лева. Ответникът започна ремонтните дейности на 23.10.2024г. Оспорва, че е уговарян тримесечен срок за извършване на всички СМР. Оспорва твърденията за некачествено и неправилно извършени СМР. Твърди, че В. К. и ищцата многократно правили промени в първоначално уговорените 2

СМР. Така впоследствие поискали премахване на междинна стенна, която разделяла банята и тоалетната и оформяне на общо санитарно помещение. Поискали още сваляне на носеща стена в кухнята, което им било отказано. Твърди, че някои от дейностите били поискани от В. К. в процеса на работа и били договорени допълнително. Извършените строително – монтажни работи в процесния имот, били както следва: къртене баня, тоалетна, междинен панел, метална каса, дървени каси, конзоли за контакти в панел + полагане на конзоли и подмазване, къртене на канали за кабели + полагане на кабели и подмазване, къртене подпрозоречно, колона (стена); изрязване тръби на парно; премахване на съществуващ водопровод; къртене на орнаменти (розетки); къртене на орнаменти, таван до панел; сваляне на тапети; демонтаж санитария - бойлер, умивалник х 2 бр., горен шкаф, тоалетна, батерия мивка, душ батерия; подмяна на съществуващото ел. табло; грундиране; полагане на мрежа с гипсово лепило (две ръце); шпакловка гипсова (две ръце) + шнйтрок супер финиш; зидария итонг 15 см (врата баня); обръщане на прозорци + полагане на ръбохранители; изхвърляне на строителни отпадъци + камион и такса сметище; обръщане на свод с гипсокартон и ръбохранители; изграждане на водопровод; шкурене на стени и тавани на обща стойност 12895лв., с включени материали + доставка. 3акупени и доставени в процесното жилище били следните материали: 8 листа зелен гипсокартон (19,2 кв.м), 5 листа бял гипсокартон (12 кв.м), СD профил 3м/ 6 бр., UD профил 3м/ 8 бр., Гипсово лепило 2 торби РVС Ф110 2м/2бр., Ф50 2м/2бр., Ф50 1м/1бр., Ф110 компенсатор 2 бр., Ф110 У-образен 2бр., Ф50 дъга 6 бр. Сочи, че В. К. заключил жилището и забранил достъпа до него на ответника. Отказал и да му върне инстР.тите за работа. Искането е за отхвърляне на исковата претенция и присъждане на разноски.

В открито съдебно исковата молба и отговора се поддържат от процесуалните представители на страните.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, съобрази становищата на страните и въз основа на приложимия закон, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД.

Основателността на заявената претенция, съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест, възлага на ищеца при условията на пълно и главно доказване следва да установи следните факти от фактическия състав на правото му, а именно: наличие на валидно сключен с ответника договор за ремонт на апартамент 55, находящ се в гр. В., ул.

„С. В.“ бл. № ** със соченото съдържание; изправността си по договора, а именно че е платил уговореното възнаграждение за труд и материали; отклонение от възложената работа; предоставяне на срок за изпълнение на договореното; разваляне на договора, поради виновно неизпълнение на задълженията на ответника. Успешно проведеното им доказване възлага в тежест на ответника да докаже своите положителни правоизключващи и правопогасяващи възражения по иска, от които черпи благоприятни за себе си правни последици и в частност твърденията си, че е изправна страна по договора, като е изпълнил точно задълженията си по договора - в качествено и количествено отношение.

Между страните е обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че ответникът е приел да извърши строително – монтажни работи в апартамент 55, находящ се в гр. В., ул.

„С. В.“ бл. № **, включващи следните дейности: къртене и изхвърляне на строителни материали 1000 лева; шпакловки и боядисване (грундиране, замрежване, шпакловка, шкурене, грунд преди боя и боя) 210 кв. м. х 40 лв. = 8400 лева; замазки саморазливни 70 кв. м. х 25 лв. = 1750 лева; баня и тоалет – водопровод, мръсен канал 10 000 лева с включен ПВЦ таван; плочки коридор, кухня 60 лв./кв.м.; ламиниран паркет 10 лв. на кв. м.; первази ламинат 3 лв. на метър, като цената включвала труд, материали и боя, транспорт и качване на етажа; че офертата за ремонта била на стойност 24500лева; че на 23.10.2024г. ответникът получил плащане по договора в размер на 8000лева, а на 04.12.2024г. от още 4000 лева.

3

Изложеното се потвърждава и от приетите по делото 2 бр. разписки за получени суми, които не са били оспорени от ответника.

На първо място възражението на ответника, че ищцата не е активно легитимирана по предявения иск, съдът намира за неоснователно, доколкото от ангажираните по делото писмени доказателства се установява, че същата е собственик на процесния апартамент № 55, обект на спорните СМР, което обуславя извод за материалната й легитимация по така предявения иск.

В настоящия случай ищецът е твърдял, че не са били завършени договорените СМР, вкл. наличие на дефекти по отношение на частично извършените такива в апартамента.

За установяване на твърденията си, страните са ангажирали гласни доказателствени средства чрез разпит на св. Д. Д. - Р.а /съпруга на ответника/ и Т. Т. /без родство със страните по делото/.

От показанията на св. Д.- Р.а, ценени с резервите на чл. 172 ГПК, се установява, че семейството на ищцата са се договорили със съпруга й за извършване на ремонт на апартамента им. Сочи, че свидтелката го подпомагала в дейността му. Клиентите поискали да освежат жилището си и да се направи ремонт на банята и кухнята. Работата започнала през м.10. Впоследствие поискали и добавяне на контакти. Посъветвани били как да си разположат уредите. Започнали ремонта с оборудване на банята и тоалетната, къртене на плочки и премахване на междинен панел за обединяване на две помещения. Сочи, че били демонтирани старите врати на хола, спалнята и кухнята. Подменили ел. таблото, за да добавят нови контакти. Изкъртили орнаменти от тавана, свалили тапетите, положили шпакловка и обработили стените с грунд против мухъл. Използвали и препарат против мухъл „Саво“. Добавили нови кабели, контакти, изрязали тръби за парно, демонтирали ВиК системата и започнали изграждане на нова. Залепили гипскартон в банята. Изкъртили под прозорците, което довело до конфликт с клиентите, тъй като те поискали и премахване на носеща стена, което било против строителните правила. Направили гипскартон и обърнали прозорците. Твърди, че когато започнали ремонта имали уговорка за опредЕ. сума, но впоследствие поради несъгласие от страна на клиента, те са съгласили и на по- малка сума.