Решение № 7 от 03.01.2019, Административен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

№ 7 гр. Пловдив, 03.01.2019год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, пети състав в открито заседание на трети декември, две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СТОИЛ БОТЕВ при секретаря В.К., като разгледа докладваното от съдията административно дело № 2288 по описа за 2018год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 – 178 от АПК, във връзка с чл. 124, ал. 1 от Закона за държавния служител (ЗДСл).

Жалбоподателят – Е.Й.И., с ЕГН **********, с адрес ***, чрез адв. Слави С. обжалва заповед № 2-1722/04.06.2018 г. на Изпълнителния директор на Националната агенция за приходи - гр. София, с която е прекратено служебното й правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител, поради "съкращаване на длъжността".

В жалбата се оспорва горната заповед като незаконосъобразна, издадена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправните разпоредби и несъответствие с целта на закона. Посочва се, че заповедта не е подписана от посоченото в нея лице, а от друго лице чието име не е посочено, а ръкописно е посочено „за“ изпълнителен директор и номер на заповед, без да е оповестено нейното съдържание. Изложени са доводи за незаконосъобразност и на Заповед № ЗЦУ – 560/23.04.2018г., с която изпълнителният директор на НАП е утвърдил ново длъжностно разписание на ТД на НАП Пловдив, в сила от 01.05.2018г., тъй като с нея освен промяна на числеността на служителите в централното управление и териториалните дирекции в рамките на общата численост на агенцията са предприети и структурни промени/ закриване на отдели и преобразуване на съществуващи такива, които са от правомощията на Управителния съвет и следва да се извършат с негово решение.

Според жалбоподателката въз основа на Заповед № ЗЦУ – 488/10.04.2018г. на Изпълнителния директор на НАП е обявен конкурс за 52 свободни щатни бройки от длъжност „инспектор по приходите“ в отдел „Оперативни дейности“ Пловдив, дирекция „Оперативни дейности“, главна дирекция „Фискален контрол“, ЦУ на НАП, в което обявление е дадено и описание на длъжността „инспектор по приходите“, което няма разлика в съществените/преки задължения, функции и изисквания от длъжностните характеристики на съкратените щатни бройки, и в този смисъл жалбоподателят счита, че не може да се приеме че длъжността е закрита. В жалбата е изложено, че единствената разлика се явява това, че „главен инспектор по приходите/старши инспектор по приходите/ инспектор по приходите“ до 01.05.2018г. са част от отдел „Оперативни проверки“, дирекция „Контрол“ в ТД на НАП Пловдив, а с промените в администрацията след тази дата се разкриват нови 52 бройки за длъжностите „инспектор по приходите“, но вече в отдел „Оперативни дейности“ Пловдив, дирекция „Оперативни дейности“, главна дирекция „Фискален контрол“, ЦУ на НАП. В допълнение е посочено, че съкращаването на длъжността е извършено незаконосъобразно и предвид неспазването на разпоредбите на чл.7 и чл.8 от Споразумение № 95/03.11.2009г. между НАП и синдикалните организации на държавните служители в НАП, което съгласно

§ 1 от споразумението действа в ТД на НАП Пловдив. Иска се отмяна на заповедта. Претендират се разноски. По делото са приложени подробни писмени бележки.

Ответникът –

Изпълнителен директор на НАП София - чрез процесуалния си представител юриск. Н., оспорва жалбата и поддържа становище за нейната неоснователност. Представя писмени бележки.

Оспорената заповед е връчена на жалбоподателя на 08.06.2018г., а жалбата срещу заповедта е депозирана в законоустановения срок чрез административния орган. Жалбата е подадена от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима.

След като прецени твърденията на страните и събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

На първо място следва да се отбележи, че между страните по делото няма спор, че към момента на издаване на процесната заповед Е.Й.И. е заемала длъжността "старши инспектор по приходите" в ТД на НАП Пловдив, дирекция "Контрол", отдел "Оперативни проверки".

Със

Заповед № ЗЦУ-560/23.04.2018г. (лист 50) изпълнителният директор на НАП утвърдил длъжностни разписания на ТД на НАП Бургас, ТД на НАП Варна, ТД на НАП Велико Търново, ТД на НАП Пловдив и ТД на НАП София, считано от 01.05.2018г.

Като основание за издаване на цитираната заповед е посочено чл. 10, ал.1, т.1 и т.8 от ЗНАП.

По делото са приложени: длъжностно разписание на ТД на НАП Пловдив в сила от 01.01.2018г. (лист 37-49), длъжностно разписание на ЦУ на НАП в сила от 01,02,2018г. (лист 114-117) и длъжностно разписание на ТД на НАП Пловдив в сила от 01.05.2018г. (лист 51-62) от чието съдържание се установява, че в Дирекция "Контрол" към ТД на НАП Пловдив, целият Отдел "Оперативни проверки", обслужващ територията на цялата дирекция, се закрива. Общата численост на служителите в Дирекция "Контрол" от 644, след 01.05.2018 г. става 591, като от длъжностното разписание са отпаднали всички служители от отдел "Оперативни проверки".

Във връзка с така утвърденото ново длъжностно разписание, с предизвестие № П-17/03.05.2018г. на Изпълнителния директор на НАП (лист 15-16 по делото), жалбоподателката И. е уведомена, че считано от 01.05.2018 г. е утвърдено ново длъжностно разписание на ТД на НАП Пловдив, като със същото са съкратени 73 щатни бройки от длъжностите началник на отдел, главен инспектор по приходите, старши инспектор по приходите, инспектор по приходите в отдел „Оперативни проверки“, дирекция „Контрол“ при ТД на НАП Пловдив, като на И. е отправено едномесечно предизвестие за прекратяване на служебното й правоотношение с НАП, на осн. чл.

106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител. Предизвестието е връчено лично на И. на 03.05.2018 г., надлежно отбелязано върху него.

Със

Заповед № 2-1722/04.06.2018г. предмет на настоящото дело, изпълнителният директор на Националната агенция за приходи е прекратил служебното правоотношение на жалбоподателката, считано от 04.06.2018г., на основание чл.

106, ал.1, т.2 от Закона за държавния служител, като причина за прекратяване на служебното правоотношение е посочено съкращаване на длъжността.

По делото е представена Заповед № ЗЦУ – 488/10.04.2018г. (лист 113), на изпълнителния директор на НАП за провеждане на конкурс за 52 свободни щатни бройки от длъжност „инспектор по приходите“ в отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив, дирекция „Оперативни дейности“, главна дирекция „Фискален контрол“, ЦУ на НАП. От ответника по делото са представени още: обяви на ТД на НАП Пловдив за конкурентни подбори за длъжностите „старши инспектор по приходите“ в дирекция „Контрол“, отдел „Проверки“ – 32 заети щатни бройки, както и за „инспектор по приходите“ в дирекция „Контрол“, отдел „Проверки“ – 4 свободни щатни бройки; представена е и обява за конкурентен подбор за заемане на 6 свободни щатни бройки от длъжност „главен/старши/експерт по приходите“ в дирекция „Анализ и последващ контрол“, главна дирекция „Фискален контрол“, ЦУ на НАП. По делото са представени и длъжностните характеристики за следните длъжности: „главен инспектор по приходите“ в дирекция „Контрол“, отдел „Проверки“ при ТД на НАП, „старши инспектор по приходите“ в дирекция „Контрол“, отдел „Проверки“ при ТД на НАП и „главен/старши/експерт по приходите“ в дирекция „Анализ и последващ контрол“, главна дирекция „Фискален контрол“, ЦУ на НАП, както и длъжностната характеристика на Е.Й.И. (лист 34-36), молба за ползване не отпуск от Г.Д.(лист 63 гръб), Заповед № О – 1820/04.06.2018г. на Министъра на финансите (също на лист 63 гръб) и Заповед № ЗЦУ – 777/01.06.20218г. за оправомощаване (лист 63);

Заповед № ЗЦУ – 599/02.05.2018г., с което се утвърждават длъжностни характеристики за длъжностите в главна дирекция „Фискален контрол“, ЦУ на НАП, ведно с приложен списък (лист 94); длъжностна характеристика на длъжност „инспектор по приходите, старши инспектор по приходите, главен инспектор по приходите“ в отдел „Оперативни дейности“ – Бургас, Варна, Велико Търново, Пловдив и София, дирекция „Оперативни дейности“, главна дирекция "Фискален контрол“, ЦУ на НАП, утвърдена през месец май 2018г.; Решение № РМФ – 67/22.04.2015г. за одобряване на организационно

- управленска структура на ЦУ на НАП (лист 73) и устройствения правилник на НАП (лист 74 и сл.); Споразумение № 95/03.11.2009г. между НАП и синдикалните организации на държавните служители в НАП (лист 27 – 31); Правила за работа на съвета за социално сътрудничество към НАП и комисиите за социално партньорство към ТД на НАП (лист 32-33); длъжностно разписание на ЦУ на НАП считано от 01.02.2018г. и от 10.04.2018г.; Заповед № ЗЦУ – 28/06.01.2010г. (лист 118-119), Заповед № ЗЦУ – 1582/23.12.2015г. (лист 120-122), както и отменящата я Заповед № ЗЦУ – ОПР – 17/17.05.2018г. (лист 123). Представени са още функционална характеристика на дирекция „Контрол“ в НАП, утвърдена със Заповед № ЗЦУ – 198/18.02.2018г. на изпълнителния директор на НАП (лист 139-140), функционална характеристика на дирекция „Контрол“ в ТД на НАП, утвърдена със Заповед № ЗЦУ – 198/18.02.2018г. на изпълнителния директор на НАП (лист 141-143) и функционална характеристика на дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, утвърдена със Заповед № ЗЦУ – 534/15.04.2017г. на изпълнителния директор на НАП (лист 145-146), функционална характеристика на дирекция „Контрол“ в НАП утвърдена със Заповед № ЗЦУ – 534/15.04.2017г. на изпълнителния директор на НАП (лист 147-148); писмо № 20-00-61/13.04.2018г. на зам.изпълнителния директор на НАП (лист 102-104); имейл от 11.04.2018г. от изпълнителния директор на НАП до служителите от отдел „Оперативни проверки“ (лист 98);

За пълнота следва да се отбележи, че в Постановление № 309/20.12.2017 г. на Министерски съвет за одобряване на допълнителни разходи/трансфери/ за 2017 г., обн. ДВ бр. 102 от 22.12.2017 г., § 2 от ЗР в сила от 01.01.2018 г. е записано, че съгласно т. 11 от приложение № 2 към чл. 4, ал. 3 от Постановление № 215 на от 1999 г. за приемане Устройствен правилник на Министерството на финансите и преобразуване и закриване на административни структури към Министъра на финансите, числото "7686" се заменя с "7886", касаещо общата численост на персонала в НАП.

При така установеното от фактическа страна, настоящият състав на Административен съд – гр. Пловдив, намира следното от правна страна:

На първо място настоящия съдебен състав счита, че оспореният административен акт е постановен от материално компетентен орган, в изискуемата от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила. Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че оспорената заповед е издадена от некомпетентен орган. В действителност в заповедта като издател пред изпълнителен директор на НАП е поставено „за“ и ръкописно е посочено „съгласно Заповед № ЗЦУ 777/01.06.2018г.“. Това означава, че заповедта не е подписана от органа сочен като негов издател. По делото са представени доказателства, че оспореният административен акт е издаден от името изпълнителния директор на НАП и е подписано от лицето А.Г.Г.– заместник изпълнителен директор на НАП, поради обстоятелството, че изпълнителният директор на НАП – Г.П.Д.е в платен годишен отпуск за периода 04.06.2018г. - 15.06.2018г. включително (видно от приложената по делото Заповед № О - 1820 от 04.06.2018г. издадена от Министъра на финансите). Видно от Заповед № ЗЦУ 777/01.06.2018г. на изпълнителния директор на НАП, за периода 04.06.2018г. – 08.06.2018г. вкл. А.Г.Г.е оправомощен да упражнява, предвидените от закона правомощия на изпълнителния директор на НАП, поради което последния е бил заместван при осъществяване на възложените му от закона функции, а в случая при осъществяване на компетентността по чл. 106 от ЗДСл. Ето защо неподписването на заповедта от органа сочен като негови издател в случая не променя крайния извод, че същата е издадена от материално компетентен орган.

Нещо повече, съгласно задължителните разяснения, дадени в ТР № 4/2004 г. на ВАС на РБ, заместването се извършва в случаите, когато лицето, титуляр на правомощия, е в обективна невъзможност да ги изпълнява. В тези случаи, предвид необходимостта от непрекъснато функциониране на административния орган, по силата на изрична писмена заповед, отсъстващият титуляр нарежда заместването му от друго, подчинено нему лице.