Решение № 444 от 16.04.2025, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 444 гр. Пловдив, 16.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стефка Т. Михова

Членове:

Николай К. Стоянов

Иванка П. Гоцева при участието на секретаря Ангелинка Ил. Костадинова като разгледа докладваното от Стефка Т. Михова Въззивно гражданско дело № 20255300500279 по описа за 2025 година

Производството е въззивно по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Делото е образувано по въззивна жалба, подадена от Е. И. П., ЕГН ********** и Е. Х. П., ЕГН **********, чрез пълномощника им по делото адв. Н. А. против решение № 4658/25.11.2024 г., постановено по гр.д. № 2705/2024 г., по описа на Пловдивски районен съд, с което по предявения иск по чл. 87, ал. 3 от ЗЗД от М. Й. П., ЕГН **********, срещу Е. И. П., ЕГН ********** и Е. Х. П., ЕГН **********, е развален Договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в Нотариален акт № *** г. по описа на нотариус Д. С. при РС – Пловдив, с който Й. Х. П., ЕГН **********, починал на *** г., и съпругата му Е. Г. П., ЕГН **********, починала на *** г., са прехвърлили на Х. Й. П., ЕГН **********, починал на *** г., срещу задължение за издръжка и гледане до края на живота им, и при запазване правото на ползване върху сутеренния етаж от сградата до края на живота им, правото на собственост върху следния собствен на праводателите недвижим имот, а именно: масивна жилищна сграда с идентификатор *** (нула, три, три, нула, четири, точка, пет, нула, едно, точка, две, нула, нула, точка, едно) по КККР на с. Б., общ. Родопи, одобрени със Заповед № РД-18- 294/07.12.2020 г. на ИД на АГКК, с предназначение: жилищна сграда – еднофамилна, разположена в поземлен имот с идентификатор *** (нула, три, три, нула, четири, точка, пет, нула, едно, точка, две, нула, нула), адрес на имота: с. Б., ул. ***, с обособени в сградата два самостоятелни обекта: СОС с идентификатор *** (нула, три, три, нула, четири, точка, пет, нула, едно, точка, две, нула, нула, 1 точка, едно, едно), с площ от 64 кв.м. (шестдесет и четири квадратни метра) и предназначение – жилище, апартамент, на първия етаж, и СОС с идентификатор *** (нула, три, три, нула, четири, точка, пет, нула, едно, точка, две, нула, нула, точка, едно, точка две), с площ от 64 кв.м.

(шестдесет и четири квадратни метра) и предназначение – жилище, апартамент, на втория етаж, имотите, означени по титул за собственост, както следва: масивна жилищна сграда, състояща се от сутеренен етаж и етаж, застроена на 64 кв.м. (шестдесет и четири квадратни метра), намираща се в село Б., Пловдивско, заедно с навес, застроен на 20 кв.м. (двадесет квадратни метра), застроени в дворно място, съставляващо 2 парцел IX-200 8 (девети римско, тире, двеста арабско), в квартал 41 (четиридесет и първи), по плана на село Б., Пловдивско, който парцел се състои от 628 кв.м. (шестстотин двадесет и осем квадратни метра), заедно с правото на строеж върху същото дворно място, при граници на парцела: от две страни улици, А. Р., П. П., до размера на принадлежащата на ищеца М. Й. П., ЕГН **********, по наследство ½ (една втора) ид. ч. от имотите.

Във въззивната жалба са релевирани подробни оплаквания за неправилност и необоснованост на първоинстанционното решение, постановено в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила. Искането към въззивния съд е за неговата отмяна и постановяване на ново по съществото на правния спор с отхвърляне на предявения по делото иск и присъждане на сторените разноски.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от въззиваемата М. П., подаден чрез пълномощника й адв. В., с който се взема становище за нейната неоснователност и се настоява за потвърждаване на първоинстанционното решение, с присъждане на направените по делото разноски.

Пловдивският окръжен съд, след като провери обжалваното решение съобразно правомощията си по чл.269 от ГПК, прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 12 ГПК и обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

Въззивна жалба е депозирана в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК от легитимирани страни-ответници в първоинстанционното производство, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което същата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Производството пред районния съд е образувано по искова молба на М.

Й. П., ЕГН **********, с която е предявен срещу Е. И. П., ЕГН ********** и Е. Х. П., ЕГН **********, иск с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД за разваляне до размер на 1/2 ид.ч. на сключения на 26.12.191985г. и оформен с нотариален акт № *** г. , договор за продажба на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, по силата на който покойните родители на ищцата Й. Х. П./починал на ***г./ и Е. Г. П./ починала на ***г./ са продали на своя син и брат на ищцата Х. Й. П. притежавания от тях при режим на СИО недвижим имот, находящ се в село Б.,Пловдивска област.

В исковата молба са изложени съображения ,че покойните родители на ищцата са прехвърлили с процесния договор на сина си Х. П. / починал на 2

***г./собствеността върху притежавания от тях при режим на СИО недвижим имот.Поддържа се от ищцата,че докато е бил жив приобретателят не е изпълнявал поетите по договора задължения за издръжка и гледане на прехвърлителите, а след неговата смърт задължението не е изпълнявано и от ответниците по делото,като негови наследници по закон.С оглед допуснатото договорно неизпълнение се настоява за разваляне по съдебен ред на алеаторния договор до размер на ½ ид.ч. – наследственият дял на ищцата от наследството на родителите й, прехвърлители по договора.

В подадения отговор на исковата молба ответниците оспорват предявения иск и настояват за отхвърлянето му като неоснователен. Сочат че между страните по договора за издръжка и гледане е имало отношения на привързаност и уважение. След смъртта на приобретателя съпругата му Е. И.

П. е била в добри отношения с прехвърлителите по договора, като същевременно Й. П. е бил в много добро физическо състояние и не е имал нужда от грижи и издръжка. Сам той е помагал на снаха си, тъй като внучката Е. е била малка,а съпругата му се разболяла. Поддържа се,че страните били в близки и топли отношения, че снахата готвела за родителите на съпруга й, когато същите имали нужда, посещавала дома им. Навеждат се твърдения, че състоянието на Й. П. се влошило за кратко време и той починал, а ищцата взела майка си да живее при нея в град Пловдив. Твърди се, че този период бил съвсем кратък спрямо срока на действие на алеаторния договор, което не следвало да доведе до неговото развалянето, тъй като неизпълнението било незначително. Според ответниците, дори да се приеме, че за тях е възникнало задължение да полагат грижи, произтичащи от договора, сключен с техния наследодател, след неговата смърт, не е налице неизпълнение на този договор от тяхна страна, тъй като съгласно установената съдебна практика, изпълнението на един алеаторен договор, в който липсва конкретно описание на дължимите грижи, трябва да съответства на действителното състояние на прехвърлителя и на конкретните негови нужди.

По делото е установено от фактическа страна,че на 26.12.1985г. съпрузите Й. Х. П. и Е. Г. П. са прехвърлили на сина си Х. П. собствеността върху притежавания от тях при режим на СИО недвижим имот, а именно : масивна жилищна сграда, състояща се от сутеренен етаж и етаж, застроена на 64 кв.м., намираща се в село Б., П., заедно с навес, застроен на 20 кв.м., застроени в дворно място, съставляващо парцел IX-200 , по плана на село Б., П., който парцел се състои от 628 кв.м., заедно с правото на строеж върху същото дворно място, като прехвърлителите запазили правото на ползване върху сутеренния етаж до края на живота си.

Като насрещно задължение по договора приобретателят е поел задължение да издържа и гледа родителите си до края на живота им.

Приобретателят по договора Х. П. е починал на ***г. , като е оставил наследници по закон-Е. И. П. /преживяла съпруга/ и Е. П./дъщеря/-ответници по спора. Прехвърлителите по договора Х. П. и Е. И. П. са починали съответно на 20.08.1922г. и на ***г., като ищцата по делото е тяхна дъщеря.

Безспорно е по делото,че след сключването на транслативния договор страните по него са живели в имота в село Б., като прехвърлителите съответно в жилището на сутеренния етаж, а приобретателят-в жилището над него.

От представената по делото и неоспорена от страните медицинска 3 документация е установено по делото силно влошеното здравословно състояние на прехвърлителите към края на живота им, като през периода 24.08.2022г.-29.08.2022г. прехвърлителката Е. Г. П. е била лекувана в УМАЛ“***“, град Пловдив, с проведено хирургично лечение при животозастрашаващи инфекции на меките и костни тъкани. Същата е страдала от неуточнени мозъчносъдови болести; наличие на коронарен ангиопластичен имплантат и трансплантат;исхемична кардиомиопатия; анемия; хроничен бронхит; белодробен емфизем. През периода 14.08.2022г.-17.08.2022г. прехвърлителят Й. П. е бил лекуван в кардиогичното отделение на МБАЛ „***“, град Пловдив, като същият е страдал от лявокамерна недостатъчност, предсърдно мъждене и трептене хронично.

За установяване на релевантните по делото обстоятелства относно отношенията между страните и изпълнение на задълженията по договора са ангажирани от страните гласни доказателствени средства.

Свидетелят Н. Б. – син на ищцата , разказва пред съда,че след сключването на договора баба му и дядо му са живели на първия етаж, а вуйчо му, който към този момент не е бил женен-на втория етаж от къщата в село Б..Вуйчо му не се е грижил за своите родители, тъй като тогава те били жизнени и енергични. Дядо му работел и се грижил за всички.Плащал битовите сметки, сеел градината,отглеждал зеленчуци.Вуйчо му се оженил през 1989г.,а на следващата година се родила и дъщеря му-Е..Скоро след сватбата вуйчо му се разболял от злокачествено заболяване и починал.След неговата смърт съпругата му и детето останали да живеят на втория етаж от къщата.Дядо му продължил да плаща всички сметки за ток, вода, данъците на имота, обработвал сам и двора.Възрастните хора сами се справяли с домакинските грижи, като получавали помощ през почивните дни от ищцата по делото. Прехвърлителката Е. П. се разболяла тежко през месец септември 2022г. и около 4-5 месеца била на легло.През този период била обгрижвана от майката на свидетеля и от наета от нея жена. След това ищцата взела възрастната жена да живее при нея ,а когато се наложило да влезе в болница за лечение, ищцата я придружила. Прехвърлителят Й. П. починал през 2022г.,след като двукратно паднал от стълба. До смъртта си сам се е справял и грижил за себе си и не е разчитал на грижите от ответниците.Приживе дядото ходил при нотариус, за да развали договора, тъй като не е бил доволен от ответниците и искал да си вземе къщата.

Според показанията на свидетелката на ищцовата страна Я. И.-Г. до смъртта си дядо Й. и баба Е. живели на първия етаж от къщата в село Б., а на горния -снахата Е. и нейната дъщеря Е.. Когато прехвърлили имота на Х. били в добро здравословно състояние и двамата работели.Скоро след сватбата Х. са разболял и починал , като съпругата му и детето останали да живеят на втория етаж от къщата , като семействата си пазарували и готвели отделно.Снахата Е. не е полагала грижи за възрастните хора , като такива са били полагани единствено от ищцата по делото , която всяка седмица ходела в дома им , за да почисти, изпере и сготви. Същевременно прехвърлителите помагали на снахата и детето , като до смъртта си дядото сеел зеленчуци, отглеждал и кокошки.След влошаване на здравословното състояние на бабата през 2022г. ищцата наела жена, която да се грижи за нея, а след това я взела да живее при нея.След смъртта на Х. дядото развалил договора.

4

Според показанията на свидетелката на ответниците С. Щ. след сключването на договора Х. се грижел за родителите си като ги карал по пазари , правел ремонти в къщата, построил си и гараж. Прехвърлителите много тежко преживели смъртта на сина си , а съпругата му изпаднала в тежко психическо състояние.Родителите на Х. помагали на снаха си, гледали и детето. Към онзи момент Й. и Е. били здравословно добре, като снахата им помагала в земеделието , а внучката да берат череши. Като пораснала внучката карала с колата дядо си до борсата , веднъж го закарала на лекар.Възрастните хора никога не са се оплаквали от снаха си , като заедно обсъждали за майстори и за ремонти в имота. Възрастните си готвели и чистели сами, като след залежаването на бабата ищцата наела жена да я гледа,а след това я взела да живее при нея. Свидетелката е присъствала на случай при който снахата е занесла пържени мекици на дядото,а внучкатавафли на възрастните хора.