Решение № 2067 от 30.04.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2067 гр. София, 30.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 131-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА при участието на секретаря МАЯ Г. КАРГОВА като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА

Административно наказателно дело № 20231110213042 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

С наказателно постановление (НП) № РД-10-19 от 24.08.2023 година председателя на Съвета за електронни медии е наложил на „********" ООД с ЕИК ******* имуществена санкция в размер на 5000 /пет хиляди/ лева на осн. чл.218, ал.7 Закона за здравето, вр.чл.127, ал.2 от Закона за радиото и телевизията за нарушение на чл.55, ал.3 от Закона за здравето.

Недоволно от издаденото наказателното постановление е останало санкционираното юридическо лице, което в срочно подадена жалба го атакува с искане за отмяна по съображения за неправилно приложение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила, както и явна несправедливост на наложеното наказание. На първо място се изтъква, че наказващият орган неправилно е приложил материалния закон към така установената фактическа обстановка, като е определил излъченото съобщение като непряка реклама, а не като спонсорство към излъчената прогноза за времето по смисъла на чл.74, ал.2 ЗРТ, което е разрешено без ограничения във времето и при спазване на чл.82, ал.1, т.2 ЗРТ. На следващо място се сочи, че в излъчената заставка нито се посочва наименованието на спиртната напитка- уиски, нито пък се изтъкват нейни качества, като е използвана единствено търговската марка на продукта, и липсва каквото и да е насърчаване към закупуването на продукта, предвид, на което не може да се приеме, че е налице реклама.

Наред с това се претендират допуснати при съставяне на НП нарушения на процесуалния закон, като същото съдържа ненадлежно описание на фактическите обстоятелства на нарушението, в частност твърдение за използване на наименованието "уиски" в текста на същото, без то да се съдържа в излъченото съобщение. В заключение се излагат съображения за маловажност на случая и приложение на чл.28 ЗАНН, доколкото липсват данни за отрицателно засягане обекта на защита- обществените отношения, свързани с опазване на здравето, същото има инцидентен характер, и не се констатират предходни нарушения.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно призовано, се представлява 1 от адвокат Кътов, който поддържа искането за отмяна.

В съдебно заседание въззиваемата страна-редовно призованата се представлява от юрисконсулт Д., който моли за потвърждаване на наказателното постановление, като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представени са и подробни писмени бележки, в които се прави кратко изложение на фактическата обстановка и процесуалното развитие на производството. На следващо място се изтъква, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, при спазване на сроковете по чл.34 ЗАНН и на процесуалните изисквания на чл.42 и чл.57 ЗАНН, както и при правилно приложение на материалния закон, като се преповтаря част от съдържанието на НП. В противовес на основния довод на жалбоподателя за наличие на спонсорство се изтъква, че излъченото съобщение е отделено от останалата част на програмата единствено със звуков сигнал и липсват податки за спонсорирано съдържание, а наред с това носи белезите на реклама, като има аудио-съдържание популяризиращо марката. Изтъква се, че в АУАН и НП не е допуснато процесуално нарушение, което да ограничава правото на защита на санкционираното лице, както и се сочи, че наказващия орган е адресирал надлежно възраженията срещу АУАН. В заключение се излагат доводи в противовес на маловажността на случая, като се изтъква важността на засегнатите обществени отношения, времето на излъчване обхвата на аудиторията. В подкрепа на довода за законосъобразност на нарушението се привежда незадължителна съдебна практика по аналогични казуси.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на жалбоподателя и извърши служебна проверка на развитието на административнонаказателното производство, намира за установено от фактическа страна следното:

“********" ООД е търговско дружество с дейност на територията на Република България, с ЕИК *******, със седалище в гр. София, представлявано от управителите си.

Същото било регистрирано в публичния регистър на СЕМ като предприятие, предоставящо линейни услуги, като на били издадени седем броя индивидуални лицензии за доставяне на радиоуслуга за програма NOVA NEWS, за територията на градовете Велико Търново, Кюстендил, София, Кърджали, Велинград, Несебър, Троян, Дупница.

На 04.05.2023г. в рамките на излъчвана от доставчика радио програма „NOVA NEWS”, за времето от 19:53:53 часа до 19:54:09 часа, непосредствено след прогнозата за времето било излъчено следното аудио-съобщение: на фона на музика от струнен инструмент, прозвучава мъжки глас с репликата "*******"- преследваме съвършенството от 1608", като съобщението било отделено от останалата част от програмата със звуков сигнал.

Посочените обстоятелства били установени от свидетеля Б. Б.- служител на СЕМ, на длъжност старши инспектор, при прослушване от нейна страна на изготвен от регулатора запис на програмата, във връзка с извършвания от страна на СЕМ мониторинг.

Наред с това предвид общоизвестния факт, че наименованието "*******" се отнася до търговска марка уиски, свидетелката извършила проверки в общодостъпни електронни магазини, от където установила, че се касае за напитка, съдържаща 40 обемни процента алкохол, което го определя като "спиртна напитка" по смисъла на §1, т.18 от ЗЗдр, респективно "алкохолна напитка" по смисъла на §1, т.17 от същия нормативен акт.

В тази връзка на 25.07.2023 година, бил съставен акт за установяване на административно нарушение № НД-01-21/25.07.2023 година от страна на свидетелката Б., с който срещу „********" ООД било повдигнато административнонаказателно обвинение за това, че в излъчвана от дружеството радиопрограма- „NOVA NEWS” на 04.05.2023г., за времето от 19:53:53 часа до 19:54:09 часа, е излъчено търговско съобщение, което представлява непряка реклама на алкохолна напитка.

Фактическата обстановка актосъставителят квалифицирал като нарушение на чл.55, ал.3 от Закона за здравето, който забранява непряката реклама на алкохолни напитки.

2

Срещу съставения и връчен на надлежно упълномощен представител на юридическото лице АУАН е постъпило възражение, с аргумент, че се касае за спонсорирана заставка на прогнозата на времето, а не за рекламно съобщение.

На основание така изготвения акт за установяване на административно нарушение било съставено наказателно постановление (НП) № РД-10-19 от 24.08.2023 година председателя на Съвета за електронни медии е наложил на „********" ООД с ЕИК ******* имуществена санкция в размер на 5000 /пет хиляди/ лева на осн. чл.218, ал.7 Закона за здравето, вр.чл.127, ал.2 от Закона за радиото и телевизията за нарушение на чл.55, ал.3 от Закона за здравето.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на показанията на свидетеля Б. Б., дадени в хода на съдебното следствие, приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства - АУАН НД-01-21/25.07.2023 година; Наказателно постановление (НП) № РД-10-19 от 24.08.2023 година, Решение № РД-05-36/20.04.2023г. на СЕМ, Протокол № 24 от 27.07.2023г. от заседание на СЕМЗаповед № РД-13-15/28.04.2022г. на председателя на СЕМ, покана за съставяне на АУАН, Индивидуални лицензии за доставяне на радиоуслуга № ЛРР-01-1-026(01 до 08)пълномощни, известия за доставяне.

Настоящият съдебен състав кредитира в цялост показанията на свидетеля Б. тъй като същите се явяват логични, последователни, вътрешнобезпротиворечиви и съответни на приобщените по делото писмени доказателства. От показанията на същата по несъмнен начин се установяват факти, включени в предмета на доказване по делото, като свидетелката е изчерпателна и конкретна в показанията си относно реда и начина на установяване на излъчването и съдържанието на програмата. Същевременно с това показанията не са изолирани от доказателствената маса, а се подкрепят от същата, както от приложения по делото АУАН, така и от представените по делото писмени доказателства, приобщени на осн. чл.283 НПК към доказателствената съвкупност. Съдът възприема в цялост приобщените по делото писмени доказателства, тъй като същите са логични, последователни съответни и не се опровергават при преценката им, както по отделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице основания за дискредитиране на който и да е от доказателствените източници, събрани в хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие. Предвид еднопосочния характер на доказателствените източници и липсата на спор по фактите и по аргумент от чл.305, ал.3, изр.2 НПК, съдът намира, че не дължи обсъждане на всеки един от доказателствените източници поотделно.

Възприетата за несъмнена фактическа обстановка налага следните изводи от правна страна:

Жалбата е подадена срещу подлежащ на съдебен контрол акт, в рамките на преклузивния срок по чл.59, ал.2 НПК, с оглед, на което е допустима, но разгледана по същество е неоснователна.

Административнонаказателното производство е образувано и срещу нарушителя е повдигнато административнонаказателно обвинение въз основа на АУАН № НД-0121/25.07.2023 година, който е съставен от компетентен орган, в рамките на материалната и териториална компетентност на последния. Съгласно чл. 218, ал.7 ЗЗдр, радио- и телевизионните оператори, които нарушават чл.55, ал.1 и ал.3 ЗЗдр се санкционират с имуществени санкции, налагани по реда на ЗРТ. Съгласно чл.127, ал.1 от ЗРТ, нарушенията на закона се констатират от длъжностни лица при СЕМ, като съгласно Заповед № РД-1315/28.04.2022г. на председателя на СЕМ, за такова длъжностно лице е определена и свидетелката Б. Б., съставила акта.

При съставянето на процесния АУАН не са допуснати съществени процесуални нарушения, рефлектиращи върху неговата законосъобразност или водещи до неяснота в повдигнатото административнонаказателно обвинение. В същия е дадено детайлно описание на извършеното нарушение, с посочване на време, начин на разпространение и съдържание 3 на аудиосъобщението, като изложената в АУАН фактическа обстановка съответства на възприетата от констатиращия нарушението орган правна квалификация.

Обсъждания АУАН е съставен в рамките на сроковете по чл.34, ал.1 ЗАНН и съдържа изискуемите по смисъла на чл.42 ЗАНН реквизити, като същият е предявен за запознаване на надлежно упълномощен представител на юридическото лице, срещу което е съставен, легитимирал се с пълномощно с нотариална заверка на подписа.

На база така съставения АУАН е издадено процесното НП, което е издадено от местно и териториално компетентен орган, съгласно чл.127, ал.2 от ЗРТ, Решение № РД-0536 от 20.04.2023г. за избор на председател на Съвета за електронни медии и Протокол № 24 от 27.07.2023г от заседание на СЕМ за заместване на председателя. Видно от последното за периода 23.08- 01.09.2022г., в който попада и датата на издаване на атакуваното наказателно постановление, функциите на председател на СЕМ са изпълнявани от С.В.- член на СЕМ.

Наказателното постановление съдържа визираните в чл.57 ЗАНН реквизити и при неговото издаване съдът не констатира допуснати процесуални нарушения обосноваващи отмяната му.

Даденото в НП описание на нарушението съответства на съставения АУАН, като фактическите положения, приети за установени от АНО са установени в рамките и на настоящото производство, като нарушението от страна на дружеството жалбоподател се явява установено по безспорен начин. Тук е мястото да се отбележи, че макар при описанието на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено да е допусната неточност, доколкото се твърди, че в излъченото търговско съобщение се използва не само марката, но и наименованието на алкохолната напитка- "уиски", без последното да е така, то това само по себе си не води до неяснота в описанието на деянието, доколкото в текста и на двата документа е цитирано съдържанието на процесното аудио-съдържание. Предвид на това не съществува двусмислие в какво точно се е изразило нарушението, респективно не е ограничено правото на защита на санкционирания субект.