Решение № 1979 от 12.11.2021, Районен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

МОТИВИ към Решение № 1979 от 12.11.2021 г., постановено по АНД № 6865/2021 г. по описа на ПРС, XXVI н.с

Производството е по реда на чл. 375 и следващите от НПК.

С Постановление на РП – гр. Пловдив е било внесено предложение обвиняемият Г.И.П. с ЕГН: ********** да бъде освободен от наказателна отговорност и да му се наложи административно наказание по реда на чл. 78а НК, за това, че на 02.11.2019 г. в с. Костиево при управление на моторно превозно средство – лек автомобил ,,Мазда‘‘, модел ,,323‘‘ с № на рама ***** си служил с табели с регистрационен номер РВ 6583 AM, издадени за друго МПС – лек автомобил ,,Форд‘‘ модел ,,Мондео‘‘ с № на рама ***** – престъпление по чл. 345, ал. 1 НК.

В провелото се съдебно заседание прокурорът поддържа внесеното предложение за освобождаване от наказателна отговорност на обвиняемия, доколкото извършеното от него се установявало от събраните по делото доказателства. Намира, че са налице предпоставките за освобождаване от наказателна отговорност на Г.П., поради което предлага да му бъде наложено наказание ,,глоба‘‘ в размер от 1000 лева.

Обвиняемият П. посочи, че е съгласен с казаното от прокурора, като в последната си дума поиска глоба в минимален размер.

От фактическа страна се установява следното:

Обвиняемият Г.И.П., ЕГН:********** е роден на ***, б., български гражданин, със средно образование, неосъждан, разведен, с две деца, работещ като **, живущ на адрес ......, №6.

Обвиняемият Г.П. притежавал микробус марка „Ивеко“. През пролетта на 2018 г. се срещнал със своя познат свидетелят Д. Ш., по прякор „Шопа“. Последният му предложил да закупи микробуса, тъй като негов познат си търсел точно такъв. В крайна сметка двамата постигнали съгласие за сделка, която се осъществила по следния начин – обвиняемият прехвърлил собствеността върху микробуса на купувача, който на свой ред заплатил уговорената цена от 1600 лв. на свидетеля Ш., който задържал парите, като се уговорил с Г.П., че вместо да му ги дава, ще му намери някакъв друг автомобил, който той да ползва.

Няколко дни по-късно свидетелят Ш. докарал на обвиняемия лек автомобил марка „Лада“, модел „Нива“. Последният ползвал возилото известно време, но тъй като то било в лошо техническо състояние, скоро се повредило и станало негодно за движение. Поради това на неустановена дата през пролетта на 2019 г. Г.П. се свързал по телефона със свидетеля Ш. и се поинтересувал дали има възможност да му се даде друг автомобил вместо „Ладата“, който от своя страна му отвърнал, че разполага с лек автомобил марка „Мазда“, модел „323“, с номер на рамата *****, намиращ се в нивата на негов познат в землището на с. Костиево, обл. Пловдив. Уточнил обаче, че 1 возилото е предназначено за разглобяване на части и не е регистрирано на територията на Република България. Въпреки това обвиняемият отишъл до нивата и взел оттам „Маздата“, която била без изискуемите по закон регистрационни номера и откарал автомобила в дома си, където го обслужил и монтирал на предназначените за това места две оригинални регистрационни табели с номер ***. Същите били издадени от компетентните органи за друго моторно превозно средство (лек автомобил марка „Форд“, модел „Мондео“, с номер на рамата *****), като не е установено по какъв точно начин са се намирали в негова фактическа. След ремонта на автомобила, Г.П. започнал да го ползва, като го управлявал предимно в рамките на с. Костиево.

На 02.11.2019 г. сутринта обвиняемият отишъл с „Маздата“ до центъра на селото и седнал да пие кафе в намиращо се в близост заведение. Малко след това към него се присъединил и ** му – свидетелят Б. П.. В това време автомобилът бил паркиран на улицата в зоната на кръстовището между ул. „1ва“ и ул. „30-а“. Около 09:00 ч. покрай мястото минал полицейски автопатрул в състав полицейските служители Б.Л. и С.М. – служители при РУ-МВРТруд, които се намирали на територията на с. Костиево във връзка с упражняване на контрол върху законността на предстоящите на следващия ден местни избори. Полицейските служители забелязали, че автомобилът е паркиран неправилно, но продължили по пътя си, тъй като имали друга непосредствена задача. Около 15 минути по-късно отново преминали през гореописаното кръстовище и установили, че автомобилът все още се намира на същото място. Решили да спрат и да извършат проверка, като в хода на същата било установено, че табелите с регистрационни номера са издадени за друго моторно превозно средство, в която връзка било инициирано и наказателното производство.

В хода на досъдебното производство била назначена и изготвена съдебно-техническа експертиза. Видно от заключението на същата се установява, че предоставените за техническо изследване два броя регистрационни табели с № *** са оригинални, по оригинален начин са изпълнени и са издадени от съответния орган.

Описаната в постановлението фактическа обстановка се възприема изцяло от настоящия съдебен състав, доколкото същата се явява съответна на събрания по делото доказателствен материал: Протоколи за разпити на свидетели и обвиняем, Протокол за оглед на местопроизшествие и приложен към него Албум за посетено местопроизшествие, Справка в централна база – КАТ за нарушител/водач, Справка съдимост, Характеристична справка, които съдът кредитира изцяло като обективни, логични и неопровергани от целокупния доказателствен материал. Същите се подкрепят и от обясненията на обвиняемия П., който не оспорва описаната в постановлението РППловдив и възприета от настоящия съдебен състав фактическа обстановка, като изцяло признава вината си.

Съдът кредитира заключението на изготвената в хода на досъдебното производство техническа експертиза, доколкото вещото лице разполага с необходимия професионален опит, отговорило е на поставените въпроси, като същото е прието и неоспорено от страните на делото.

2

Настоящият съдебен състав намира, че съвкупният доказателствен материал е в пълно съответствие с направените самопризнания от обвиняемия П., поради което в конкретния случай не се налага самостоятелното обсъждане на доказателствата по делото, доколкото липсва спор както по фактите, изложени в обстоятелствената част на постановлението на РП за освобождаване от наказателна отговорност, които включват всички съставомерни признаци на инкриминираното деяние, така и по правната страна на деянието.

От правна страна:

При така установената по несъмнен начин и неоспорена фактическа обстановка, Съдът приема от правна страна, че с деянието си обвиняемият Метин Красимиров Симеонов е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 345, ал. 1, а именно, че на 02.11.2019 г. в с.

Костиево при управление на моторно превозно средство – лек автомобил ,,Мазда‘‘, модел ,,323‘‘ с № на рама ***** си служил с табели с регистрационен номер ** издадени за друго МПС – лек автомобил ,,Форд‘‘ модел ,,Мондео‘‘ с № на рама ***** – престъпление по чл. 345, ал. 1 НК.

По делото се установи, че на посочените по-горе дата и място, обв. П. е управлявал МПС, при което си е служил с табели с регистрационен номер ** които са били издадени за друго МПС. Последното обстоятелство се установява както от показанията на разпитаните като свидетели полицейски служители, извършили процесната проверка и констатирали нарушението, така и от извършената в последствие Справка от АИС-КАТ, която потвърдила липсата на регистрация по отношение на конкретното МПС, обстоятелството, че тези регистрационни табели са били издадени за друго МПС, като по същество това не се оспорва от обвиняемия, който в своите обяснения не оспорва посоченото обстоятелство, дори напротив – признава извършването му, посочва причините за извърпшването му и изразява съжаление за извършеното.

Ето защо, Съдът намира, че от събраните по делото доказателства – писмени и гласни, в конкретния случай се установява по несъм нен начин извършването на обективните признаци от състава на престъплението.

От субективна страна, обвиняемият Г.И.П., е действал с пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2, хипотеза 1-ва от НК, тъй като същият е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е общественоопасните последици и е искал настъпването им. Обвиняемият е съзнавал, че управлява МПС, като си е служил с регистрационни табели издадени за друго МПС, съзнавал е, че това деяние е запретено от закона. Въпреки това и осъзнавайки запретеността на предприетото от него поведение, същият е привел в движение описаното по-горе МПС, като пряко е целял и е искал именно това.

По изложените съображения съдът прие за доказано, че обвиняемият Г.П. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 345, ал. 1 НК, поради което го призна за виновен в извършването на това деяние.

По въпроса за приложението на чл. 78а от НК:

3

Видно от приложената по делото справка за съдимост обвиняемият Г.И.П. не е осъждан и не е бил освобождаван от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл. 78а НК. С оглед на изложените фактически и правни изводи са налице материалноправните предпоставки обвиняемият да бъде освободен от наказателна отговорност за извършеното от него престъпление по чл. 345, ал. 1 НК, като му бъде наложено административно наказание “глоба” по реда на чл. 78а НК.

Обвиняемият е пълнолетно лице, не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78а НК, престъплението е извършено умишлено и за него НК предвижда наказание лишаване от свобода до една година или с глоба от 500 до 1000 лева, като не са налице отрицателните предпоставки на чл. 78а, ал. 7 НК и от престъплението, което е формално, т. нар. “на просто извършване”, не са причинени съставомерни имуществени вреди.

Разпоредбата на чл. 78а, ал.1 НК предвижда административно наказание глоба в размер от 1000 до 5000 лева.

При индивидуализирането на административното наказание “глоба” съдът отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства за обвиняемия ниската степен на обществена опасност на личността му, предвид чистото съдебно минало, липсата на криминална регистрация и обстоятелството, че е направил изначални самопризнания и е съдействал за разкриване на обективната истина. Не се отчетгоха отегчаващи вината обстоятелства.

Поради това и като отчете степента на обществена опасност на деянието, настоящият състав счете, че справедливо размерът на наложената му глоба да бъде определена при изключителен превес на смекчаващите вината обстоятелства в минималния предвиден в закона размер от 1000 лева, който е съобразен с обстоятелството, че понастоящем обвиняемият получава доходи от по 700-800 лева месечно.

Ето защо, Съдът определи и наложи на обвиняемия административно наказание “глоба” в размер на ХИЛЯДА ЛЕВА, като прие, че именно така определеният размер на глобата, се явява справедлив и в най-голяма степен ще допринесе за постигане целите на наказанието.

Вещественото доказателство – 1 брой лек автомобил марка „Мазда“, модел „323“ сив на цвят, с номер на рамата ***** беше постановено да се върне на обвиняемия Г.И.П. с ЕГН: **********.

Веществените доказателства – 2 броя регистрационни табели с № *** беше постановено да се изпратят на Сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР – Пловдив, където да се унищожат по надлежния ред.

На осн. чл.189, ал.3 НПК обвиняемият Г.И.П. беше осъден да заплати по сметка на ОД на МВР гр. Пловдив направените разноски по делото в размер на 165 лева.

По изложените мотиви Съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

4