Определение № 1758 от 03.07.2026, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1758 гр. Пловдив, 03.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в закрито заседание на втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анна Иванова

Членове:

Иван Анастасов

Емилия Лалева като разгледа докладваното от Анна Иванова Въззивно частно гражданско дело № 20265300501271 по описа за 2026 година

Производство по реда на чл.248, ал.3 ГПК.

Производството по делото е образувано по частна жалба вх.№19987/28.05.2026 г. по описа на ПОС от „Профи Кредит България“ЕООД, ЕИК 175074752, АУ-гр.София, чрез юрк.Г.С. против определение №4430/06.04.2026г. по гр.дело №10497/25г на РС-Пловдив, 21 гр.с., с което е оставена без уважение молбата му за изменение на постановеното Решение №769/21.02.2026 г. по гр.дело №10497/25г на ПРС, 18 гр.с. в частта за разноските, с което е присъдено по чл.38 Задв. в полза на адв.К. К. като пълномощник на ищеца И. Д. АВ в размер на 204,52 евро /=400 лева/ за правна защита по чл.38ЗА по иска по чл.55,ал.1 ЗЗД с искане разноските да се възложат на ищеца тъй като ответникът с поведението си не е дал повод за завеждане на делото или присъденото АВ от 400 лв. да се намали на 100 лв./51,13 евро .

Оплакванията в ЧЖ са, че присъденият адв.хонорар по чл.38 от ЗА от РС е прекомерен с оглед положения адв.труд, предвид действителната правна и фактическа сложност на делото и цената на иска;счита, че е налице и злоупотреба с право в нарушене на чл.3 от ГПК за добросъвестно упражняване на процесуални права от страните; че РС е съобразил хонорара с Наредба №1/2004 г. която няма задължителен характер.

От адв.К. К., пълномощник на ответника по частната жалба не е постъпил отговор.

ПОС, ХІV гр.с., като прецени доводите на страните по делото, намира, че ЧЖ е подадена на 16.04.2026г, а съобщението за обжалваното определение на РС е получено на 15.5.2026 г., поради което ЧЖ е подадена в указания 2-седмичен срок и е допустима, а разгледани по същество са основателни, поради следното:

Пред РС от И. Д. са предявени искове по чл.55ал.1 ЗЗД за осъждане на „Профи Кредит България“ЕООД да й заплати сумата 49,10 евро. получена без основане доп.услуга 1

Фаст и 85,95 евро получена без основане доп.услуга Флекси - по нищожен договор за потребителски кредит. Като е уважил осъдителните искове, ПРС е присъдил в полза на адв.К. като пълн. на ищцата по реда на чл. 38, ал. 2 ЗА АВ в размер на 400 лв., платимо от ответника. С решението си РС е приел, че дължимото АВ на адв.К. по чл.38 ЗАдв. е съгласно минималните размери на АВ по Наредба №1/2004 г., чл.7,ал.2,т.1 /посл.изм.ДВ,бр.14/21025 г./

По направените доводи ПОС намира следното:

Въведеното с чл.38, ал.2 ЗА правило, че съдът присъжда АВ в определения размер от Висшия адвокатски съвет по НМРАВ без възможност на съда да прецени вида, количеството и сложността на извършената работа, създава изкуствени икономически бариери при защита правата и интересите на участниците в гр.процес и представлява нарушение на конкуренцията по смисъла на чл.101, §1 ДФЕС, в който смисъл е и решение по дело С438/22 на СЕС. В т.см.чл.38,ал.2 ЗА , препращаща към Наредба №1/2004 г., не съответства на правото на ЕС, поради което посочените в наредбата размери на АВ могат да служат единствено като ориентир при определяне служебно на възнагражденията без да обвързват съда. Размерите на тези АВ подлежат на преценка от съда с оглед цената на предоставените услуги, като от значение са видът на спора, интересът, видът и количеството на извършената рабата и преди всичко фактическата и правна сложност на делото.

В конкретния случяй производството е приключило в 1 съдебно заседание.

Делото е с ниска правна и фактическа сложност, тъй като по въпроса е налице многобройна и константна съдебна практика; положеният адвокатски труд не е свързан със събиране на много доказателства и доказателствени искания, поради което по отношение на тези искове следва да се определи АВ за оказана безплатна правна помощ под минимума по наредбата.

Настоящият състав намира за справедливо с оглед цената на иска, приключване на делото в 1 заседание, ниската правна и фактическа сложност на делото и положения труд от защитникът, че следва да бъде присъдено в полза на адв.К. АВ в размер на 102 евро. с ДДС, платимо от ответника, до която сума ще следва да се редуцира присъденото от ПРС адв.възнаграждение. Искането разноските да се възложат на ищеца поради това, че ответникъа не е дал повод за завеждане на делото е неоснователно, тъй като не се представяват доказаталества в тази връзка.

Като е достигнал до други изводи, РС е постановил направилен акт, който следва да се отмени. В този смисъл ЧЖ на „Профи Кредит България“ЕООД е основателна до посочения по-горе размер, в който смисъл следва да се измени постановеното по делото решение за разноските.

Предвид гореизложеното, съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №4430/06.04.2026г. по гр.дело №10497/25г на РС-Пловдив, 21 гр.с., с което е оставена без уважение молбата на „Профи Кредит България“ЕООД за изменение на постановеното Решение №769/21.02.2026 г. по гр.дело №10497/25г на ПРС, 18 гр.с. в частта за разноските, с което е присъдено по чл.38 Задв. в полза на адв.К. К. като пълномощник на ищеца И. Д. АВ в размер на 204,52 евро /=400 лева/ за правна защита по чл.38ЗА по иска по чл.55,ал.1 ЗЗД и вместо него в тази част ПОСТАНОВЯВА:

ИЗМЕНЯ Решение №769/21.02.2026 г. по гр.дело №10497/25г на ПРС, 18 в частта за разноските като РЕДУЦИРА присъдените разноски, платими от „Профи Кредит България“ЕООД за адвокатско възнаграждение в полза на адв.К. К. като пълномощник на ищеца И. Д. АВ за правна защита по чл.38ЗА от 204,52 евро /400лв./ на 102,26 евро /204.52 лв./.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3