Решение № 1920 от 08.11.2021, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1920 гр. Пловдив, 08.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Десислава Пл. Порязова при участието на секретаря Таня Д. Стоилова като разгледа докладваното от Десислава Пл. Порязова Административно наказателно дело № 20215330204507 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалван е Електронен Фиш за налагане на глоба Серия К №3627560 от 04.05.2020г., с който на

Р. В. П. ЕГН ********** е било наложено административно наказание глоба в размер на 600 лева за извършено от него нарушение по чл. 21ал.2вр.ал.1 ЗДвП.

Жалбоподателят П. чрез жалбата си ,подадена чрез пълномощника си адв.Г. , обжалва процесния електронен фиш. Излага подробни съображения.Твърди,че същият е неправилен и незаконосъобразен, поради което иска неговата отмяна. Жалбоподателят и пълномощника му не се явяват в съдебно заседание ,но депозират писмено становище по съществото на делото.

Въззиваемата страна редовно уведомена за постъпилата жалба не изпрати представител в съдебно заседание . Не е изпратено и писмено становище по съществото на делото.

Пловдивският районен съд, след като взе предвид събраните по делото доказателства и наведените от жалбоподателя доводи и съображения, намери за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна. За да достигне до този извод, настоящият съдебен състав съобрази следното:

В конкретния случай жалбоподателят е бил санкциониран за това, че на 1

04.05.2020г. в 13.39 часа в на път IІ-64 км34 ти “ Ауди А 6 с рег .№ ***** при разрешена скорост от 60 км/час въведена с пътен знак В-26 е превишил скоростта с 51 км/ч.Нарушението е установено с TFR1-M511.

Към датата на извършване на процесното нарушение е в сила разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, съгласно изменението й с ДВ бр.19 от 13.03.2015 г., съгласно която "При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение". Със същото изменение на закона е приета и новата разпоредба на § 6, т.5 от ДР на ЗДвП (Нова - ДВ, бр. 19 от 2015 г.), с която се въведе легално определение на понятието и съобразно която "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: ,,стационарни’’ - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган и ,,мобилни’’ - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

Отделно от това с новата ал. 3 на чл. 165 от ЗДвП, приета също с посоченото изменение обн. ДВ бр.19 от 2015 г. в съответствие именно на мотивите на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ОС на ВАС (съгласно мотивите към проекта на Закона за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата № 454-01-62 от 11.12.2014 г., 43-то НС) на Министъра на вътрешните работи е вменено задължение да приеме наредба за реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. В изпълнение на законовата разпоредба е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на Министъра на вътрешните работи (обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г.), с която са уредени условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата, като тези условия и ред обхващат, както стационарните, така и мобилните АТСС.

Съгласно чл. 2 от Наредбата стационарните и мобилните АТСС заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения - видеозаписи, с данни за установените нарушения на правилата за движение, а по силата на чл. 3 от същата, за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. Т.е. с изменението на закона и приемането на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. са приети ясни правила за използване на мобилни технически средства и за обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват, с което на практика е преодоляна констатираната в мотивите на Тълкувателно Решение № 1 от 26.02.2014 г. на ОС на ВАС празнота, което 2 именно е в основата на даденото със същото тълкуване на материалния закон.

Ето защо, се достигна до извод, че към датата на извършване на процесното нарушение- 04.05.2020г. на правилата за движение по пътищата е налице детайлна нормативна уредба на правилата във връзка с използването на мобилни технически средства, които са достатъчно ясни и подробни, както и процедура, регулираща действията на контролните органи при използването технически средства.

Разпоредбата на чл. 188, ал. 1 ЗДвП предвижда, че собственикът или този на който е предоставено МПС отговаря за извършеното нарушение. От друга страна разпоредбата на чл. 189, ал. 5 ЗДвП предвижда, че електронният фиш се изпраща на лицето по чл. 188, ал. 1 ЗДвП, като същото в 14-дневен срок, ако е управлявало друго лице, трябва да посочи кое е това лице. Видно от АНП и от представена по нея актуална справка - процесното МПС се води собственост на Р.П. .Която обаче не се е възползвала от тази разпоредба да посочи кой е водача,в случай,че не тя е управлявала на посочената датата МПС-то. Като това обстоятелство не се оспорва от нея.

По делото е налице снимков материал към момента на извършване на нарушението ,от който се вижда регистрационният номер на МПС ,с което е извършено същото, както и скоростта с която се е движел, а именно 114 км/ч, след като е бил отчетен и толеранс от 3 км/ч-съответно 1

1

1 км/ч

,което доказва извършеното нарушение.

Видно от намиращия се снимков материал по делото се установява, че в долен десен ъгъл на приложената снимка същата с посочен номер попада в диапазона на посочените клипове заснети на въпросното място и време.При проверка е видно, че Протокол по чл. 10 от Наредбата съдържа всички необходими реквизити .

От представените копия от Удостоверение за одобрен тип и Протокол за проверка се установява, че техническото средство е било техническо годно.

Неоснователно се явява наведеното възражение, че техническото средство с което е било установено нарушението не е било технически годно. Видно от Електронния фиш се установява, че нарушението е било установено с автоматизирано техническо средство TFR1-M51.

От Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 се установява, че това техническо е годно , а от последващия документ Протокол № 1-33-20 се вижда,че е преминал последваща проверка и е годно.

Електронният фиш отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 ЗДвП.В сочената норма са посочени необходимите реквизити, които трябва да се съдържат в електронния фиш, а именно териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на 3 когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.Като в конкретния електронен фиш серия К № 3627560 са налице именно всички тази реквизити.По максимално най-точния и правилен начин е описано и мястото на извършване на нарушението и не поражда спор, неяснота или пък двусмислие както се твърди в жалбата.

Това ,обаче с което съдът се съгласява от доводите на пълномощника на жалбоподателя е,че не е доказан по безспорен начин обективен елемент от състава на вмененото във вина на жалбоподателя нарушение .А, именно при разрешена скорост от 60 км/час въведена с пътен знак В-26 да е извършено самото нарушение.Видно от приложената писмена информация от Агенция “Пътна инфраструктура“ при Областно Пътно управление –Пловдив е видно ,че в посочения участък от пътя е имало знак В26 .Като същия е многократно премахван от недобросъвестни водачи и впоследствие възстановяван и така до 27.07.2020г./тогава е констатирано окончателно му изчезване/.Като е възстановен отново на 02.11.2020г,после отново изчезнал и м.февруари 2021г. са монтирани други знаци и ограничението на скоростта е отпаднало.Тоест няма безспорни , ясни и категорични доказателства ,които да доказват ,че към дата 04.05.2020г –датата на описаното в ЕФ нарушение знакът В 26 ограничаващ скоростта на движение е бил на мястото си. И този смисъл не е доказано по безспорен начин и извършеното нарушение по чл.21ал.1вр.ал.1 от ЗДв.П.Това се доказва и по още един обективен начин,а именно посредством протокола по чл.10.Видно от съдържанието на същия никъде не е описан въведения знак В26 и в този смисъл това подкрепя тезата на пълномощника на жалбоподателя. Доводите се възприемат от съда и поради недоказаност на нарушението от обективна страна водят до отмяна на оспорвания ЕФ.

По разноските:

Съобразно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН, в съдебните производства, развиващи се по реда на посочения закон, страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административно процесуалния кодекс / АПК/. От своя страна, чл. 143, ал. 1 АПК разпределя отговорността за разноски в хипотезата, при която оспорваният акт е отменен, която гласи, че когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ.

Съгласно т. 6 от ДР на АПК „поемане на разноски от административен орган“ означава поемане на разноските от юридическото лице, в структурата на което е административният орган. Следователно в случая разноските следва да бъдат възложени върху това юридическо лице, от което е част административно наказващият орган, а това е ОДМВР-Пловдив.

Предвид гореизложените принципни съображения,досежно размера на 4 искането за присъждане на разноски, то следва да се посочи, че договорът за правна защита е сключен на 14.06.2021г /л.8 от делото/ за сумата от 200 лева ,които както е описано са платени в брой. Не е налице прекомерност ,освен с подаване на жалба срещу електронния фиш са депозирани и допълнителна писмена молба с доводи по съществото на делото .Поради ,което следва да бъде уважен в пълния му претендиран размер от 200 /двеста /лв.В този смисъл искането и е основателно ,поради което и следва да бъде уважен.

По изложените съображения, Пловдивският районен съд, XVІІ н. с.

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен Фиш за налагане на глоба Серия К №3627560 от 04.05.2020г., с който на

Р. В. П. ЕГН ********** е било наложено административно наказание глоба в размер на 600 лева за извършено от него нарушение по чл. 21ал.2вр.ал.1 ЗДвП

ОСЪЖДА ОД на МВР-Пловдив Д А ЗАПЛАТИ н а Р. В. П. ЕГН ********** сумата в размер на 200 /двеста / лева, представляваща разноски в настоящото производство за процесуално представителство.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски

Административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5