Протоколно определение № 850 от 20.06.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 850 гр. Пазарджик, 20.06.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА при участието на секретаря Д. Г. М.

Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Наказателно дело частен характер № 20255220200189 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Частният тъжител Х. Д.- редовно уведомен от предходното с.з., се явява лично и с повереника си- адв.Е. П., редовно упълномощена.

Подсъдимият М. С. Р.- редовно уведомен от предходното с.з., се явява лично и с адв.Ч. Ч., редовно упълномощен.

Свидетелят Д. Н.- при режим на довеждане от тъжителя, се явява лично.

Свидетелят С. Д. У.- нередовно призован, не се явява. Призовката е върната в цялост с отбелязване, че лицето не е открито на посочения адрес.

Свидетелят Ф. Н. Д.- нередовно призован, се явява лично.

Свидетелят А. Д. Р.- редовно призована, се явява лично.

Свидетелят Е. Г. В.- при режим на довеждане от тъжителя, се явява лично.

АДВ. П.: Моля да дадете ход на делото.

ТЪЖИТЕЛЯТ: Да се гледа делото.

АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Явилите се свидетели напуснаха съдебната зала.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили във връзка с изпълнение на протоколно определение от предходното с.з.- справка за съдимост на подсъдимия, характеристична справка на подсъдимия, писмо от РЦ ЕЕН 112- Кърджали, ведно с приложен компактдиск към него, изготвена по делото справка НБДН за лицето Ф. Н. Д., писмо от РП- Пазарджик, ведно с приложения, писмо от ГД БОП- гр.С., писмо от РУ- Пазарджик.

АДВ.П.: Запознати сме, да се приемат.

АДВ.Ч.: Да се приемат.

СЪДЪТ намира, че съдържащата се в докладваните книжа информация е относима към предмета на делото и от значение за неговото правилно решаване, поради което същите следва да се приемат като писмени доказателства, а като ВД- приложеният от РЦ ЕЕН 112-Кърджали компакт диск със запис върху магнитен носител на подаден сигнал на ЕЕН 112.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: справка за съдимост на подсъдимия, характеристична справка на подсъдимия, писмо от РЦ ЕЕН 112- Кърджали, изготвена по делото справка НБДН за лицето Ф. Н. Д., писмо от РП- Пазарджик, ведно с приложения, писмо от ГД БОП- гр.С., писмо от РУПазарджик, а като веществено доказателство- компактдиск със запис върху магнитен носител на подаден сигнал на ЕЕН 112.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от частния тъжител Х. Д., депозирана чрез неговия повереник адв.П., с която е направено искане за предоставяне на копие от приетия вече като ВД компактдиск, съдържащ запис върху магнитен носител на подаден сигнал на ЕЕН 112.

2

СЪДЪТ намира, че молбата е основателна, доколкото право на всяка една от страните е да й бъдат предоставяни копия от материалите по делото, каквото представлява вече приобщено като ВД съдържание на представения от ЕЕН тел. 112 запис от подаден сигнал. В тази връзка и с цел да бъде удовлетворена молбата на адв.П. СЪДЪТ ВЪЗЛАГА на системния администратор на РС- Пазарджик да изготви копие на съдържанието на компактдиска, представен от РЦ 112-Кърджали, което да се предаде на адв.П..

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

Ф. Н. Д.: роден на ... г. в гр. Пазарджик, живущ в гр.Пазарджик, ул.“Л.“ № 9, българин, български гражданин, неосъждан, разведен, с висше образование, работещ във фирма ... в гр. С. като шофьор, неосъждан, ЕГН: ..., без родство със страните по делото.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

Свидетелят обеща да говори истината.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВ. Д..

СВ.Д.: Познавам М. Р., жена му А., както и двете му деца. Те живеят в с.И., но не мога да кажа точен адрес. Аз съм ходил у тях в с.И., тъй като съм правил над 20 ремонта в къщата им- ВИК, цялата зидария на горния етаж и др.

От година и половина правя ремонти там и все още продължавам, когато имам свободно време. Познаваме се с М. повече от 30 години, от ученици сме в една компания.

Г-на не го познавам тъжителя, виждал съм го въпросната вечер пред къщата на М., но не съм съвсем сигурен дали е бил точно той, когато го видях, защото беше тъмно.

Дата конкретна не помня. Помня, че беше някъде през м.март миналата година, когато бях пак в къщата на М. Р. и извършвах ремонтни дейности на 2 етаж. Това беше вечерта след 5 часа- някъде към 4.30- 5.00 часа, когато чух, че се звънна на звънеца. Там по това време беше само А.- жената на М., а М. не беше там. В къщата освен мен и А. друг нямаше. Звънна се на звънеца и А. тръгна да отваря, а аз продължих да работя на 2 етаж. Чух говорене на висок глас пред входната врата, приличаше ми на скандал. Разбрах, че става въпрос за кола. Излязох на терасата и от там видях, че двете момчета бяха пред 3 входната врата- не са влизали нито в двора, нито в къщата. Стояха там и говореха с А.. Струва ми се, че едно от тези момчета беше частният тъжител.

Той говореше през повечето време и искаше от А. да му напише запис на заповед, защото излизало, че колата не е наред с документите. Към този момент не разбрах за каква кола става дума. Другото момче, което видях, че е свидетел днес, седеше на 2 метра встрани и не се включи в разговора. А. се обади на М. по телефона и след 1-2 минути той дойде и започна да говори с частния тъжител. С другото момче М. не е говорил. Частният тъжител си искаше или парите, или колата. Искаше също от А. да му напише запис на заповед за парите. Това чух. М. отговори, че веднага е готов да да си вземе обратно колата и да му върне парите. Искам да уточня, че все пак аз съм на терасата и чувах откъслечни части на разговора. Частният тъжител се ядоса по едно време и каза, че скоро ще се оправи с М. след, което си тръгна заедно с другото момче, което не взе никакво участие в разговора. Видях, че си тръгнаха с кола. След това М. и А. се прибраха в къщата.

Не съм питал после М. за какво става въпрос. М. се оплака, че частният тъжител го оплюл, като си тръгвал и това било всичко. Впоследствие разбрах, че става въпрос за кола П.П.. Знам, че М. има фирма за внос на коли, а частният тъжител нямам представа дали е клиент на М. и не съм наясно с отношенията им във връзка с колата.

Докато бях на терасата, вече беше тъмно. Има лампа- соларна над гаража на М.. Сравнително ясно и осветено беше мястото, където разговаряха М., А. и частния тъжител. Не съм видял М. тогава да вади пистолет. Виждал съм, че М. има пистолет- от тези с топчетата, с въздушна бутилка, който стреля с въздух и с гумени топчета. Виждал съм даже дъщеря му да си играе с него. Същата вечер М. не е вадил въпросния пистолет пред частния тъжител.

Пистолетът си беше горе в къщата, в хола, в играчките на детето, където е кътът за играчките. Обикновено там седи. Предполагам, че така е било и тази вечер.

Час след като се случи това аз си тръгнах от къщата на М..

Разстоянието между терасата, където се намирах аз, и мястото, на което стояха и разговаряха те тримата, е някъде около 10 метра. От терасата идеално се вижда мястото, където се проведе разговора.

Не съм видял друг на улицата освен М., А. и тези две момчета, за които 4 говорим. Те останаха около 5 минути, докато се водеше разговора.

М. дойде след обаждането на А. с кола- бял М..

Не съм видял по време на разговора М. да звъни по телефона. Мисля, че след като момчетата си тръгнаха М. звънна на тел. 112, но не съм чул какво е казал, защото аз си вършех моята работа.

Не съм бил на терасата по време на целия разговор. Имаше моменти, когато влизах и излизах, но на 90% от него бях там. Прибрах се от терасата, когато момчетата си тръгнаха с колата.

Чух, още като слизаше по стълбите, за да отвори вратата, че А. казва, че тя не може да се оправи с нещата на М. и затова трябва да му се обади, за да си поемел отговорността.

Аз излязох на терасата, след като чух нещо като скандал. Аз като излязох, точно в този момент дойде и М..

Преди да звънне звънецът А. не ми е споменавала нищо за отношенията между М. и частния тъжител по повод колата.

В залата влиза св.В..

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

Е. Г. В. – родена на ... г. гр. Пазарджик, живуща в гр. Пазарджик, ул.„Х.

Р. Х....“ № 14, ет. 1, ап.1, българка, българска гражданка, неомъжена, с висше образование, работи като инженер- технолог в гр.Септември, във фирма „Б.“ ООД, неосъждана, ЕГН: **********, живуща на семейни начала с частния тъжител, без родство с подсъдимия.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВ.В..

СВ. В.: Живея на семейни начала с частния тъжител Х. в гр.Пазарджик.