Протокол № 714 от 21.09.2022, Районен съд - Ямбол

ПРОТОКОЛ

№ 714 гр. Ямбол, 19.09.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Весела К. Спасова при участието на секретаря П.А.А.

Сложи за разглеждане докладваното от Весела К. Спасова Гражданско дело № 20222330101244 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Страните са редовно призовани.

Ищецът се явява лично и с адв. Д. С. от АК-Я., редовно упълномощен.

За ответника се явява юрк. М.Ч., редовно упълномощена.

Третото лице помагач „ПЪТНО ПОДДЪРЖАНЕ-СЛИВЕН“ ЕООД не изпраща представител.

Третото лице помагач „СТРОИТЕЛНА КОМПАНИЯ ПЪТ СТРОЙ ИНВЕСТ“ ЕООД не изпраща представител.

Третото лице помагач „ ПРЕСТИЖ 2004“ ЕООД не изпраща представител.

Вещото лице се явява.

Адв. С. – Моля да се даде ход на делото.

Юрк. Ч. – Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото, поради което

1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. С. – Уважаема госпожо Председател, поддържам исковата молба. Поддържам доказателствените искания за разпит на свидетели, като единият свидетел К. П. М. водим в днешното съдебно заседание и моля да бъде разпитан, тъй като му предстои пътуване в чужбина. К. е управлявал МПС-то по време на инцидента. Не се отказваме от разпита на полицая като свидетел, само следва да се установи кой точно полицай е бил на сигнала. Отказваме се от разпит на подалия сигнала Е. И.

Уточняваме, че улицата, на която е станало ПТП-то, е без име- от кв.

„***“ до бензиностанция „***“ и се намира между парка и реката. Не претендираме обезщетение за увреждането на гумата. Ще уточним искането за изискването на справката от ОД на МВР-Я., като посочим и телефонен номер, от който е подаден сигналът.

Юрк. Ч. – Уважаема госпожо Председател, поддържам отговора.

Представям заверено копие на чертежите за организация на движението в участъка и заверено копие на становище от „Пътна полиция“ на ОД на МВР-Я., тъй като са спазени всички изисквания за сигнализация на пътищата с пътни знаци. Предоставям и препис за другата страна. Нямам други доказателствени искания.

На основание чл. 146 ал.1 от ГПК съдът докладва следното:

Предявен е осъдителен иск с правно осн. чл.49 от ЗЗД.

Искът се основава на фактите, че автомобилът на ищеца с марка „Ауди А3“ е претърпял ПТП при попадането му в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно. Вследствие на преминаването през нея се е срязала предна дясна гума, довело до изгубване на управлението от водача, при което е настъпил удар в паркирано отдясно на пътното платно МПС „Фолксваген“. В резултат на удара са причинени вреди на двата автомобила. За отстраняването на щетите по този на ищеца е необходим ремонт на стойност 4785 лв. Вина за вредите има 2 ответникът, който е оторизиран да поддържа общинските пътища, публична общинска собственост, тъй като не е изпълнил това свое задължение, като не е сигнализирал и обезопасил пътния участък.

Ответникът оспорва иска като недопустим и неоснователен, като твърди, че легитимирано да отговаря по иска е „Пътно строителство Я.“ ДЗЗД, с което общината е сключила договор за ремонт и реконструкция на пътя. Оспорва описания в исковата молба начин на настъпване на ПТП, като счита, че вредите от попадане в дупка са различни от твърдените в исковата молба, които са резултат от движение с превишена скорост или от завъртане на волана на автомобила надясно от водача при занижено внимание въпреки наличието на предупредителни знаци за ремонт на пътя и строителна техника. Оспорва двустранния протокол за ПТП, съставен от участниците в последното, като частен документ, непритежаващ материална доказателствена сила. Възразява, че вредите са съпричинени от водача на автомобила, тъй като го е управлявал с несъобразена скорост и е нарушил разпоредбата на чл.20, ал.2 от ЗДвП. Евентуално моли обезщетението да бъде намалено.

Третите лица помагачи на ответника „Пътно поддържане –С.“ ЕООД-гр.С., „Строителна компания Път строй инвест“ ЕООД-гр.Я. и „Престиж 2004“ ЕООД-гр.С., участници в дружеството по ЗЗД, не взимат становище.

В тежест на ищеца е да докаже фактите от фактическия състав на непозволеното увреждане: вредите по автомобила в резултат от ПТП, механизма на последното, стойността на ремонта за отстраняване на вредите, наличието на причинно-следствена връзка с бездействието на ответника да поддържа пътя, противоправността на бездействието, свързана с конкретно задължение на ответника за действие.

В тежест на ответника е да докаже твърдяното съпричиняване на вредите, че водачът на автомобила се е движил с несъобразена скорост, наличието на предупредителни знаци за ремонт на пътя и строителна техника и да обори презумпцията за вина.

Указва на ответника, че не сочи доказателства за наличието на предупредителни знаци за ремонт на пътя и строителна техника.

3

Адв. С. – Нямам възражения по доклада.

Юрк. Ч. – Нямам възражения по доклада. Представените писмени доказателства ще докажат наличието на пътни знаци и строителна техника на пътя. Те се отнасят за тази улица, конкретизирана от ищците в днешното съдебно заседание. Тази улица няма име. Проектът е обозначен от осова точка до осова точка.

По доказателствата на ищеца, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Заличава като свидетел Е.И.

Предоставя едноседмичен срок на ищеца с допълнителна молба да посочи телефонен номер, от който е подаден сигнала до тел. 112, за да бъде посочен в писмото, с което се иска справка от ОД на МВР- Я.

Приема представената справка с рег. № *** от 15.07.2022 на ОДМВР-Я.

По доказателствата на ответника, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема становище с рег. № *** от 11.02.2022 г. на ОДМВР-Я., Чертеж от технически проект „Временна организация на движението“, съгласуван и одобрен от Община Я. на 15.03.2022 г..

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА на явилия се свидетел, както следва:

К.П. М. - 19 г., неосъждан, син на П. М..

Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност за лъжесвидетелстване по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да говори само истината.

Свид. М.: Желая да свидетелствам. Управлявах МПС на 19.02.2022 г.. МПС-то е на баща ми. Моделът е „Ауди А3“. Имаше инцидент с това МПС. Инцидентът стана на пътя около парка в посока от кв. „***“ към 4 бензиностанция „***“, точно до Парк- хотел „***“. Аз карах в посока кв.

„***“ и в една от улиците преди Парк - хотел „***“ излезе кола и аз завих вляво, за да го изпреваря. След това се върнах в моята лента и след като минах едно леко неравенство на пътя-възвишение, след него следваше дупка, която не видях и колата загуби контрол и поднесе. След това се ударих в една кола, която беше спряна отстрани на пътя, след дупката.

След като се случи инцидента, вече видях дупката. Преди дупката има лека неравност- самият път има възвишение. Дупката беше непосредствено след възвишението. Тя беше доста дълбока и голяма.

Явно гумата на колата се е ударила в ръба на дупката и се е пръснала. Аз направих маневра- изпреварих колата, която ми сече пътя. След като влязох в дупката колата загуби контрол, завъртя се и се ударих в друга кола, която беше спряла отстрани на пътя. Не съм гледал скорост, но беше около 40 км/h. Знаци за ремонт имаше, но са след дупката. За тази дупка точно нямаше никакви знаци. Беше естествено образувана дупка.

Времето беше сухо. Но на този път имаше много пясък, който не беше изчистен от пътя и беше хлъзгаво. Имаше човек долу до реката, който чул сблъсъка. Аз всъщност се ударих в неговата кола, която беше спряна и той звънна на полицията. Аз писах двустранния протокол, който ми показвате по делото. Бяхме с този човек, който се обади на полицията.

Полицаите казаха да се разберем помежду си и тръгнаха. Те видяха пътя, то имаше следи от гуми и казаха, че наистина колата е минавала оттам.

За протокола не ни помогнаха, казаха ние да се разберем. Гумите не са нископрофилни. Като влязох в дупката, загубих управлението.

Автомобилът се завъртя около вертикалната си ос. Пясъкът беше по целия път. Тогава правиха ремонт и явно не са почистили пътя. Нямаше машини, които да работят по пътя тогава.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

Х. В. У. - 54 г., бълг. гражд., неосъждан, без родство със страните.

Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.

291 от НК.

Същото обеща да даде заключение по знание и съвест.