Решение № 667 от 09.12.2022, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 667 гр. Перник, 09.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Валери М. Ненков при участието на секретаря Даниела Т. Асенова като разгледа докладваното от Валери М. Ненков Административно наказателно дело № 20221720201624 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по Жалба на М. Б. Х.-ЕГН ********** , против Електронен Фиш Серия К № 5707435 на ОД-МВР-Перник с който на жалбоподателя е наложено наказание: “Глоба” в размер на 200лева на осн. чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.4 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП, затова че на 18.ІІІ.2022год. в 17,01ч. в гр.Перник ул.“Юрий Гагарин“-Бензиностанция „ЕКО“ с посока към кв.“Твърди ливади“ при ограничение на скоростта от 50км/ч. валидно за населено място и отчетен толеранс—3км./ч в полза на водача с автоматизирано техническо средство СПУКС-№ 120с52 - Система за скорост е извършено нарушение за скорост с МПС „БМВ 330 ХД” рег. № ******* собственост на М. Б. Х.-ЕГН ********** на което е установена скорост от 72км/ч–превишаване на разрешена скорост от 50км. с 22км/ч./след приспадане толеранс/.

Нарушенето е извършено в условията на повторност в 1-едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/4525588.

В жалбата се изтъкват доводи за незаконосъобразност на Електронен Фиш Серия К № 5707435 на ОД-МВР-Перник, като се иска отмяната му.

Въззиваемата страна редовно призована, НЕ изпраща представител, к а т о в придружителното писмо към преписката, изразява становище за неоснователност на жалбата и моли Електронен Фиш Серия К № 5707435 на ОД-МВР-Перник, да бъде потвърден, като правилен и законосъобразен.

Пернишки районен съд, като съобрази доказателствата събрани 1 по делото, както и предвид становищата на страните по реда на чл.14 и 18 от НПК, намира за установено следното :

Жалбата е подадена в срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН, от надлежно легитимирано лице с правен интерес и е допустима, а разгледана по същество е НЕоснователна.

Жалбоподателя редовно призован НЕ се явява лично,представител не изпраща.

Измерването е осъществено, чрез автоматизирано техническо средство СПУКС-№ 120с52 - Система за скорост ,като скоростомерът автоматично измерва скоростта на преминаващите МПС.

На 18.ІІІ.2022год. в 17,01ч. в гр.Перник ул.“Юрий Гагарин“Бензиностанция „ЕКО“ с посока към кв.“Твърди ливади“ през обсега на системата преминало и гореопосоченото МПС „БМВ 330 ХД” рег. № РК *******.

Ограничението на скоростта, било от 50км/ч. за населено място.

След изтичане времето за контрол, полицейският служител попълнил ПРОТОКОЛ/приложение към чл.10, ал.1 от “Наредба № 8121з-532 от 16.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата” /обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г./.

Впоследствие, при снемане на записаната информация от АТСС се установило, че след навлизане на превозното средство в контролираната зоната е измерена скорост на движение от 75км/ч., което превишавало с 25км/ч. разрешената скорост от 50км/ч., съгласно чл.21 ал.1 от ЗДвП. След съответно приспадане на допустимата грешка при измерването превишението на скоростта било редуцирано до 22км/ч.

След справка в ЦБД КАТ–МВР се установило, че превозното средство, с което е извършено нарушението е собственост на ФЛ– М. Б. Х.-ЕГН **********.

Затова и с оглед разпоредбата на чл.188 ал.1 от ЗДвП, срещу нея бил издаден Електронен Фиш Серия К № 5707435 на ОД-МВР-Перник с ко йто на жалбоподателя е наложено наказание: Електронен Фиш Серия К № 5707435 на ОД-МВР-Перник с който на жалбоподателя е наложено наказание: “Глоба” в размер на 200лева на осн. чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.4 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП.

Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин, като взе предвид приетите като писмени доказателства справка от централна база данни–ПП, Разписки, Снимков материал от автоматизирано техническо средство СПУКС-№ 120с52 - Система за скорост, Протокол за използване на АТСС, рег. № 1158р-2438/21.ІІІ.2022г .л.10, Електронен Фиш Серия К № 4525588 на ОД-МВР-Кюстендил-л.14 Протокол № 116-СГ-ИСИС/02.ХІІ.2022г., Удостоверение № 17.09.5126, 2

Заповед-313з-310/14.ІІ.2020г.

Въз основа на установената фактическа обстановка от правна страна, съдът намира следното:

При извършена служебна проверка за законосъобразност, преценявайки и възраженията на жалбоподателя, съдът НЕ констатира допуснати съществени процесуални нарушения на специалната процедура по издаването на електронния фиш, регламентирана в чл.189 ал.4 от ЗДвП.

Съгласно §6 т.65/ДВ бр.19/2015г./ 65.(Нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г.) "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган;б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес./ ,

Събраните писмени доказателства сочат, че АТСС, с което е установено и заснето процесното нарушение е мобилно, прикрепено към служебен полицейски автомобил и е обслужвано от полицейски служител, поставящ начало и край на работния процес.

Приетите по делото Снимков материал от автоматизирано техническо средство СПУКС-№ 120с52 - Система за скорост , Протокол за използване на АТСС, рег. № 1158р-2438/21.ІІІ.2022г .-л.10, Електронен Фиш Серия К №

4525588 на ОД-МВР-Кюстендил-л.14 Протокол № 116-СГИСИС/02.ХІІ.2022г., Удостоверение

№

17.09.5126,

Заповед-313з310/14.ІІ.2020г., безспорно доказват, че средство за измерване– автоматизирано техническо средство СПУКС-№ 120сс88 е вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, а при извършените първоначална и последваща проверка е установено съответствие с одобрения тип и с метрологичните изисквания, като грешките не превишават максимално допустимите.

Въз основа на това съдът приема, че АТСС, с което е установено и заснето процесното нарушение на датата визирана в електронния фиш е било технически изправно и годно да бъде използвано за установяване на нарушения на скоростния режим по реда на чл.189 ал.4 от ЗДвП.

Същевременно, използването на мобилното АТСС на съответното място за контрол е удостоверено с Протокол за използване на АТСС, рег. № 1158р-2438/21.ІІІ.2022г.-л.10, съставен от обслужващия го полицейският служител в който изчерпателно са посочени релевантните обстоятелства– идентификационен номер на използваното АТСС, точното място на контрол, въведения за него скоростен режим, посока на задействане, идентификация на служебния автомобил, в който е монтирано АТСС, началото и края на работната смяна и номерата на първия и последния запис.

Данните в протокола, ведно с приобщения снимков материал от записа, извършен с мобилното АТСС / Клип от 21.ІІІ.2022г /доказват, че 3 нарушението е установено в населено място /……. в гр.Перник ул.“Юрий Гагарин“Бензиностанция „ЕКО“ с посока към кв.“Твърди ливади“ при ограничение на скоростта от 50км/ч. валидно за населено …/, чието разположение е отразено в протокола за използване на АТСС .

Принципно, съгласно чл.21 ал.1 от ЗДвП и чл.73 ал.1 от ППЗДвП при движение на пътно превозно средство в населено място на водачите е забранено да превишават скорост от 50км/ч.

При това положение и при липсата на възражения от страна на жалбоподателя, относно действащия скоростен режим въведено за населено място, съдът приема, че нарушението е извършено именно в зоната на действие която е посочена.

Обсъдените доказателствени материали удостоверяват с необходимата достоверност, че отразените в съдържанието на електронния фиш обстоятелства, относно съответната пътна структура и скоростен режим съответстват на действителното положение, интерпретирани са обективно и са оценени правилно, в съответствие с материалния закон, а оттук - че квалифицирането на нарушението съответства на изложените факти и е извършено законосъобразно.

На кадрите от снимковия материал, снет от записания Клип от 21.ІІІ.2022г, автомобила визиран в електронния фиш се наблюдава без ДО него да има други движещи се попътно такива към момента на самото измерване.

При това положение, всяко съмнение чия скорост е регистрирало АТСС е изключено, тъй като видно от данните на снимковия материал и от Протокол за използване на АТСС, рег. № 1158р-2438/21.ІІІ.2022г .-л.10, заснемането е осъществено при приближаващ трафик, съответен на движението на превозното средство на жалбоподателя.

Съгласно чл.189 ал.15 от “Закона за движението по пътищата ” снимковия материал, изготвен с техническо средство или система, заснемаща или записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява годно веществено доказателствено средство в административно наказателния процес.

Безспорно доказано е, че жалбоподателя като собственик на превозното средство, с което е извършено нарушението, е негов субект/чл.188 ал.1 предл.1 от ЗДвП/.

При тези обстоятелства и предвид не упражняване на възможността в чл.189 ал.5 от ЗДвП, законосъобразно и обосновано/при всестранна и обективна оценка на доказателствената съвкупност/, именно отговорността на М. Б. Х.-ЕГН ********** е ангажирана за установеното и доказано по несъмнен начин административно нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП за което е санкциониран на осн. чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.4 от ЗДвП /чл.182.(1)Водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, се наказва, както следва:1. за превишаване с 10km/h - с глоба 20 лв. ; 2. за превишаване от 11 до 20 km/h - с глоба 50 лв.; 3. за превишаване от 21 до 30 km/h - с глоба 100 лв.;4. за превишаване от 31 до 40 km/h - с глоба 400 лв. ;5. за превишаване над 40 km/h - с глоба 600 лв.; 6. за превишаване над 50 km/h - с глоба 700 лв. и три месеца лишаване от право да управлява моторно превозно средство, като за всеки следващи 5 km/h превишаване над 50 km/h глобата се 4 увеличава с 50 лв. (2) Водач, който превиши разрешената скорост извън населено място, се наказва, както следва:1. за превишаване с 10 km/h - с глоба 20 лв.;2. за превишаване от 11 до 20 km/h - с глоба 50 лв.;3. за превишаване от 21 до 30 km/h - с глоба 100 лв.;4. за превишаване от 31 до 40 km/h - с глоба 300 лв.;5. за превишаване от 41 до 50 km/h - с глоба 400 лв.; 6. за превишаване над 50 km/h - с глоба 600 лв., като за всеки следващи 5 km/h превишаване над 50 km/h глобата се увеличава с 50 лв. (3) Водач на моторно превозно средство за обществен превоз на пътници и опасни товари, който превиши разрешената скорост, се наказва, както следва:1. за превишаване с 10 km/h - с глоба 20 лв.;2. за превишаване от 11 до 20 km/h - с глоба 50 лв.;3. за превишаване от 21 до 30 km/h - с глоба 150 лв.;4. за превишаване от 31 до 40 km/h - с глоба 500 лв.;5. за превишаване от 41 до 50 km/h - с глоба 800 лв.;6. за превишаване над 50 km/h - с глоба 1000 лв. и три месеца лишаване от право да управлява моторно превозно средство, като за всеки следващи 5 кm/h превишаване над 50 km/h глобата се увеличава с 50лв. ( 4) Когато нарушението по ал. 1, т. 1-5, ал. 2 и ал. 3, т.1 - 5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер, а за повторно нарушение по ал. 1, т. 6 и ал. 3, т. 6 предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок три месеца. (5) Когато нарушението по ал. 1, т. 4 - 6, ал. 2, т.4 - 6 и ал. 3, т. 4 - 6 е системно, водачът се наказва с предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок 6 .

Обжалваният електронен фиш съответства на утвърдения със Заповед № Iз – 305 от 04.02.2011г. на Министъра на вътрешните работи образец, носи лимитивно установеното в нормата на чл.189 ал.4 от ЗДвП съдържание, поради което е редовен от процесуална страна.