Решение № 12967 от 01.07.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12967 гр. София, 01.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ при участието на секретаря БИЛЯНА ЕМ. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско дело № 20221110166266 по описа за 2022 година

1.

Производството

Производството е по реда на чл. 124, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс.

1.1. Страни

Ищец е Университет за национално и световно стопанство, ЕИК 000670602, с адрес на управление: гр. София, Студентски град „Христо Ботев“, ул. „Осми декември“, представляван от проф. д-р Д.П. Д. – ректор.

Чрез процесуалните му представители адв. А. К. и адв. Й.Ч., САК.

Ответници са „ГИ“ ООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление в гр. София, р-н Сердика, ж.к. Военна рампа, бул. „Илиянци“ № 48, Бизнес сграда "Галчев холдинг", представлявано от Л.Н.Г. и Р.Н.Г., в качеството им на управители и „В-с“ ООД, ЕИК: **, със седалище и адрес на управление в гр. София, р-н Лозенец, бул.

„Черни връх“ № 57, представлявано от П.В.Г., Н.Я.С., Деян Дечков Дечев и Г.Д.С., в качеството им на управители.

Чрез процесуалния им представител адв. Б. Д. В., АК - Добрич.

1.2. Развитие на производството

Производството е образувано по искова молба с вх. № 268149/02.12.2022 г., с която са предявени по реда на чл. 124, ал. 1, предл. първо ГПК обективно и субективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 160, ал.3 ЗУТ, вр. чл.163, ал.3 ЗУТ, вр. чл. 20 и чл. 21 от Наредба № 2 от 31.07.2003г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройството, чл. 92 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответниците да заплатят на ищеца сумата от 18 878,95 лева, представляваща вземания по сключен Договор № ЗОП-34/2016 г. от 13.04.2016 г., от които:

1

- сума в размер на 11 754,43 лева, съставляваща разноски за отстраняване на повреди и дефекти, свързани с нефункциониращи ролетни щори;

- сума в размер на 1 175,44 лева, съставляваща неустойка в размер на 10 % от стойността на разноските за отстраняване на повреди и дефекти, свързани с нефункциониращите ролетни щори;

- сума в размер на 5 304 лева, съставляваща разноски за отстраняване на повреди и дефекти, свързани с доставка и монтаж на 13 бр. кондензни помпи за ремонт на кондензни вани на климатичните камери в учебния корпус ,,К“ на УНСС;

- сума в размер на 530.40 лева, съставляваща неустойка в размер на 10 % от стойността на разноските за отстраняване на повреди и дефекти, свързани с доставка и монтаж на 13 бр. кондензни помпи за ремонт на кондензни вани на климатичните камери в учебния корпус ,,К“ на УНСС;

- сума в размер на 114,68 лева, представляваща законната лихва върху сумата от 18764,37 лева, от 10.11.2022 г. до датата на исковата молба – 02.12.2022 г.

В условията на евентуалност е предявен иск с правно основание чл. 265, ал. 1, предл.

2 ЗЗД за заплащане на разходите, необходими за поправка на дефектите, констатирани във връзка с изпълнението на Договор № ЗОП-34/2016 г. от 13.04.2016 г., както и за заплащане на неустойка за забава върху тяхната стойност – сума в общ размер на 18 878,95 лева, включваща гореописаните компоненти.

В условията на евентуалност е въвел искане за осъждане на ответниците при условията на разделност съобразно дяловете им в обединението „ГВ 2016“ ДЗЗД, а именно ответникът „ГИ“ ООД да заплати сумата в общ размер на 17 935 лв., представляваща 95 % от задължението на съдружниците, от които 1) сума в размер на 11 166.71 лева, съставляваща разноски за отстраняване на повреди и дефекти, свързани с нефункциониращите ролетни щори, на основание чл. 19, ал. 3 от Договора; 2) неустойка в размер на 10 % от стойността на разноските по 1) в размер на 1 116.67 лева; 3) сума в размер на 5 038.80 лева, съставляваща разноски за отстраняване на повреди и дефекти, свързани с доставка и монтаж на 13 бр. кондензни помпи за ремонт на кондензни вани на климатичните камери в учебния корпус „К“ на УНСС, на основание чл. 19, ал. 3 от Договора; 4) неустойка в размер на 10 % от разноските по 3) в размер на 503.88 лева; 5) законна лихва за забава от 10.11.2022 г. до датата на исковата молба - 108.95 лева; и ответникът „В-с“ ООД да заплати сумата в общ размер на 943, 95 лв., представляваща съответно 5 % от него, от които 1) сума в размер на 587.72 лева, съставляваща разноски за отстраняване на повреди и дефекти, свързани с нефункциониращите ролетни щори, на основание чл. 19, ал. 3 от Договора; 2) неустойка в размер на 10 % от стойността на разноските по 1) в размер на 58.77 лева; 3) сума в размер на 265.20 лева, съставляваща разноски за отстраняване на повреди и дефекти, свързани с доставка и монтаж на 13 бр. кондензни помпи за ремонт на кондензни вани на климатичните камери в учебния корпус „К“ на УНСС, на основание чл. 19, ал. 3 от Договора; 4) неустойка в размер на 10 % от разноските по 3) в размер на 26.52 лева; 5) законна лихва за забава от 10.11.2022 г. до датата на исковата молба - 5.73 лева.

Иска се и присъждане на законна лихва върху посочените суми от датата на предявяване на исковата молба. Направено е искане за разноски Осъществена е размяна на книжа по реда на чл. 131 ГПК, като е постъпил отговор на искова молба с вх. № 53375/27.02.2023 г.

С Определение № 20069 от 06.06.2023 г. по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК Съдът се е 2 произнесъл по всички предварителни въпроси и е допуснал събирането на доказателства въз основа на направените от страните доказателствени искания. Със същия акт Съдът е изготвил проект на доклад по делото на основание чл. 146 ГПК.

Докладът е обявен за окончателен с Протоколно определение от 04.10.2023 г. след изслушване на страните.

Във връзка с направено искане по реда на чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на третото лице, по делото е конституирано като помагач на стрА.та на ответниците „ Р-т“ ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление в гр. Костинброд, ул.

„Император Константин Велики“ № 19, представлявано от С.В.Н., в качеството му на управител.

По делото е постъпило становище с вх. № 275492 от 04.10.2023г. чрез процесуалния му представител адв. П. Н..

В хода на производството са проведени четири открити съдебно заседания на 04.10.2023 г., 13.12.2023 г., 21.02.2024 г. и 10.04.2024 г., в които страните бяха представлявани от надлежно упълномощените им процесуални представители. Беше изслушано заключение на вещо лице по съдебно-техническа експертиза, както и беше проведен разпит на двама свидетели в режим на довеждане.

След о.с.з ищецът е представил писмена защита.

2.

Твърдения и искания на страните

2.1. Претенция на Ищеца

Ищецът твърди, че на 13.04.2016 г. между него и „ГВ 2016" ДЗЗД е сключен Договор № ЗОП-34/2016 г., съгласно който Изпълнителят по Договора се е задължил да извърши инженеринг - проектиране, изграждане 2 и обзавеждане на обект: „Нов корпус на Университет за национално и световно стопанство“ в гр. София. Сочи, че съгласно чл. 19, ал. 1 от Договора, Изпълнителят бил длъжен да отстрани възникналите повреди, констатираните скрити дефекти и некачествено изпълнени работи по време на гаранционния срок за своя сметка, считано от датата на уведомяване, като след изтичане на определените в уведомленията на Възложителя срокове, чл. 19, ал. 3 предвижда, че Възложителят може и сам да отстрани повредите, а Изпълнителят следва да възстанови направените разходи, доказани с финансово счетоводни документи, както и неустойка в размер на 10 % от тяхната стойност.

Посочва се, че с Писмо с изх. № РД-21-03-647/01.06.2022 г. е уведомил ответника за възникнали повреди и констатирани дефекти – нефункциониращи 2 бр. външни ролетни щори в учебните зали, като му предоставил едноседмичен срок за отстраняване на последните. Между страните последвала кореспонденция и многократно удължаване на сроковете за поправка на дефектите по ролетните щори, като в тази връзка били подписани Констативен протокол с вх. № 786/08.06.2022 г., Констативен протокол № 1 с вх. № 860/17.06.2022 г.. и Констативен протокол с вх. № 938/12.07.2022 г., но към последното удължаване на срока, а именно 12.07.2022 г., ответникът не е предприел необходимите действия по отстраняване на констатираните дефекти. За отстраняването на дефектите ищецът ангажирал дружеството „П-и“ ЕООД, като направил разходи за отстраняване на дефектите, свързани с нефункциониращите ролетни щори, в размер на 11 754,43 лева. Сочи, че върху тази стойност ответниците дължат и заплащане на неустойка в размер на 10 %, а именно сумата в размер на 1 175,44 лева.

На следващо място, поддържа, че с писмо с изх. № РД-21-03-692/14.06.2022 г. е 3 уведомил изпълнителя за констатирани други дефекти, а именно „изградените кондензни линии на климатичните камери тип „max. e-mini“ на част от мантиите са монтирани на по-високо ниво от това на кондензните вани на климатичните камери, поради което е невъзможно свободното изтичане па конденза и се получава преливане“. С цитираното писмо на ответника бил предоставен двуседмичен срок за отстраняване на дефекта, но в отговор „ГИ“ ООД отказало да отстрани дефектите. С Констативен протокол № 970/20.07.2022 г. представители на Възложителя са констатирали, че появилият се теч от кондензни вани на климатичните камери не е отстранен в предоставения от Възложителя срок. В тази връзка, за отстраняването на дефектите е ангажирано дружеството „Д-т“ ООД, за което ищецът е заплатил сумата от 5 304 лева. Сочи, че върху тази стойност ответниците дължат и заплащане на неустойка в размер на 10 %, а именно сумата в размер на 530.40 лева.

Предвид така претендираните вземания с Нотариална покА. от 18.10.2022 г. с peг. № 21990, том 6, № 147 на нотариус Ц.Г. ищецът твърди, че е поканил ответните дружества, при условията на солидарна отговорност, в 14-дневен срок от получаването на покА.та да заплатят сумата в общ размер на 18 764,27 лева.

Доколкото плащане не е постъпило поддържа, че следва да му бъде заплатена и законна лихва за забава за периода от 10.11.2022 г. – дадения срок за доброволно изпълнение до датата на подаване на исковата молба в размер на 114, 68 лв.

Счита, че е налице основание за ангажиране на гаранционната отговорност на строителя във връзка със сключения Договор. В условията на евентуалност аргументира, че са налице основания за ангажиране отговорността на изпълнителя по договор за изработка. Посочва, че доколкото в Споразумение за създаване на обединение от 15.01.2016 г. страните, участващи в обединението, носят пълна солидарна отговорност за изпълнение на Договора, отговорността за възстановяване на разходите за СМД, както и дължимите неустойки и лихви за забава, се носи и от двете дружества в условията на солидарност.

В уточнителна молба от 04.10.2023 г. в условията на евентуалност е въвел искане за осъждане на ответниците при условията на разделност съобразно дяловете им в обединението „ГВ 2016“ ДЗЗД, а именно ответникът „ГИ“ ООД да заплати сумата в общ размер на 17 935 лв., представляваща 95 % от задължението на съдружниците и ответникът „В-с“ ООД да заплати сумата в общ размер на 943, 95 лв., представляваща съответно 5 % от него

В последваща молба от 10.10.2023 г. във връзка с дадения основания за уточняване на основанието на иска, твърди, че първоначално е констатирал дефект на 2 бр. нефункциониращи външни ролетни щори в учебните зали. Впоследствие, при извършен оглед от изпълнителя и възложителя са констатирани допълнителни дефекти, обективирани в Констативен протокол с вх. № 785/08.06.2022 г. С участието на третото лице-помагач са установени гаранционни дефекти, описани в Констативен протокол № 1 с вх. № 860/17.06.2022 г., в резултат на което третото лице-помагач е извършило реглаж на щорите в зали 311, 309, 209, 203 и 102.

Твърди, че видно от посочения протокол, са констатирани следните отклонения:

Дефектирала външна електрическа ролетна щора в зала 311 К – крайна дясна;

Неравномерно работещи външни електрически ролетни щори в зала 309 К – първа и последна;

Дефектирала външна електрическа ролетна щора в зала 303 К – крайна дясна и проблем с управлението на първа дясна щора;

4

Дефектирали външни електрически външни ролетни щори в зала 211 К – на първи и последен прозорец, както и неработещи управления;