Определение № 18208 от 29.09.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18208 гр. София, 29.09.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-Г, в закрито заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен Колев

Членове:

Никола Чомпалов

Гергана Ж. Троянова като разгледа докладваното от Никола Чомпалов Въззивно частно гражданско дело № 20251100509358 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.274 ал.1, т.2, вр. с чл. 413 ал.1 ГПК. СГС е сезиран с частна жалба от Т. И. Т., Е. Н. Т., И. Т. Т. и К. Т. Т. срещу заповед по чл.410 ГПК от 29.04.2025 г. на СРС, 169 с-в, по гр.дело N 18244/25 г. в частта за разноските. Изложени са възражения от частните жалбоподатели, че присъденото със заповедта адвокатско възнаграждение от общо 200 лв. не съответства на предвидените в Наредба N 1 от 09.07.2004 г. размери Иска се от частните жалбоподатели да се отмени заповедта в частта за разноските и да се присъди адвокатско възнаграждение в претендирания със заявлението размер.

Ответникът по частната жалба „България Еър“ АД е подал становище, с което оспорва частната жалба.

Въззивният съд констатира, че срещу издадената на 29.04.2025 г. заповед по чл.410 ГПК е подадено от длъжника възражение в срока по чл.414 ал.2 ГПК, след което с разпореждане от 17.06.2025 г. заповедният съд е дал указания на кредиторите да предявят установителен иск. Това означава, че случаят попада в хипотезата, разгледана в т.12 от ТР № 4 от 18.06.2014 г. по тълк.д. № 4/2013 г., ОСГТК на ВКС. В този случай следва да се образува исково производство по реда на чл. 415 ал. 1, респ. чл. 422 ГПК, а администрирането и разглеждането на частната жалба е обусловено от изхода на делото по установителния иск.

С решението по предявения по реда на чл.422 ал.1 ГПК установителен иск ще се разреши въпросът за дължимите разноски в заповедното производство, включително и за размера на адвокатското възнаграждение на кредиторите в това производство. При приключване на производството по установителния иск с влязло в сила решение частната жалба ще бъде без предмет и следва да се върне от заповедния съд, защото ще е налице произнасяне на исковия съд по разноските, направени в производството по издаване на заповедта.

1

Подадената частна жалба следва да се администрира от заповедния съд, когато производството по установителния иск приключи с определение за прекратяване на производството, но в хипотези, при които заповедта за изпълнение влиза в сила, ако съдът в исковото производство приеме, че заповедта за изпълнение е влязла в сила, и при одобрена съдебна спогодба, ако страните не са уредили със спогодбата отговорността за разноските; или при оттегляне на възражението по чл. 414 ал. 1 ГПК.

При това положение въззивният съд намира, че първо следва да протече производството по чл.422 ГПК и едва след това с оглед на неговия изход да се прецени от заповедния съд дали да върне или да администрира частната жалба.

С оглед на изложеното въззивният съд намира, че производството по частната жалба е преждевременно образувано и следва да се прекрати.

Мотивиран съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Прекратява производството по ч.гр. дело № 9358/25 г. на СГС като преждевременно образувано.

Връща делото на СРС за изпълнение на следните указания - да се предприемат действия по администриране на частната жалба, ако производството по установителния иск приключи с определение за прекратяване, но в хипотези, при които заповедта за изпълнение е влязла в сила или при одобрена съдебна спогодба, ако страните не са уредили със спогодбата отговорността за разноските по заповедта, респ. ако се оттегли от длъжника възражението по чл.414 ал.1 ГПК.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2