Решение № 90 от 24.06.2024, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 90 гр. Свиленград, 24.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Добринка Д. Кирева при участието на секретаря ВАСИЛЕНА В. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно наказателно дело № 20245620200308 по описа за 2024 година Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалван е Електронен Фиш №********* за налагане на имуществена санкция за нарушение,установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10,ал.1 от ЗП издаден от Агенция „Пътна Инфраструктура” към Министерството на регионалното развитие и благоустройството, с който на „СИ СЕ“ ЕООД с ЕИК 201407182 със седалище и адрес на управление гр.Велик Търново,ул.Цар Тодор Светослав №59,представлявано от Ясен Замфиров Симов, с който за извършеното нарушение на чл. 102, ал. 2 от Закона за движението по пътищата , на основание чл.187а,ал.2,т.3 вр с чл. 179, ал. 3б от Закона за движението по пътищата

(ЗДвП) е наложено административно наказание

„ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 2500 лв., както и съответна ТАКСА по чл.10б,ал.5 от Закона за пътищата,съобразно категорията на притежаваното от дружеството пътно превозно средство в размер на 119лева.

Дружеството -жалбоподател, моли за отмяна на обжалвания акт, който счита за незаконосъобразен и неправилен –издаден в противоречие с материалния закон и при съществени процесуални нарушения.В жалбата се излагат доводи относно допуснато съществено процесуално нарушение изразяващо се в липса на посочване на дата на издаване на ЕФ,което нарушение водело до невъзможност да се извърши проверка за спазване на сроковете предвидени в ЗАНН и в тази връзка счита че е изтекла давността предвидена в ЗАНН. Счита че била нарушена процедурата,доколкото 1 липсвала законова възможност да се издаде ЕФ,като излага съображения в тази насока.Отделно от това не ставало ясно коя била нарушената норма, място на извършеното нарушение,наказания субект,като излага съображения в тази насока. Намира още,че за твърдяното адм.нарушение е настъпила погасителната давност.Твърди се още,че били настъпили законодателни промени,които водели до отпадане на адм.отговорност за този вид нарушение,за което излага съображения. Поради гореизложеното моли съда да отмени обжалвания ЕФ.

В съдебната фаза, редовно призован, дружеството жалбоподател не изпраща представител. От пълномощника му е постъпило становище,в което поддържа изцяло доводите изложени в жалбата , поради което моли съда да отмени обжалваното НП.

По делото не се претендират разноски.

В съдебната фаза не ангажира доказателства.

Административнонаказващият орган (АНО) (въззиваемата страна) Агенция „Пътна

Инфраструктура” към

Министерството на регионалното развитие и благоустройството , редовно призовани, изпращат представител, който оспорва жалбата .Намира същата за недопустима и в условията на алтернативност и за неоснователна.

В съдебната фаза се ангажират писмени доказателства.

По същество моли съда да потвърди обжалваното НП като правилно и законосъобразно,като излага доводи в тази насока в представеното пред съда писмено становище. Претендира присъждане на разноски по делото,а именноюр.възнаграждение. Отправя възражение за прекомерност на претендираното от другата страна възнаграждение.

Страна Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение Свиленград, редовно призована по реда на надзора за законност, не изпраща представител и не взема становище.

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

На ********** година в ********** часа в извъннаселено място, а именно: по път - автомагистрала (АМ) "Марица" – А 4, при км. *********, на територията на община ************, област Хасково, с контролно устройство (техническо средство) с идентификатор № ********** (част (елемент) от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП (т. нар. ТОЛ система), която е стационарна електронна система за заснемане и за събиране на данни ), е регистрирано и заснето движещото се в посока намаляващ километър, пътно превозно средство (ППС), състоящо се от влекач марка "********** ", модел * * * * * * * * * * с държавен регистрационен № *********** с технически допустима максимална маса 19000 кг, брой оси 2, екологична категория – ЕПС ,в състав с ремарке с общ 2 брой на осите -5 и с обща техническа допустима максимална маса на състава 44 000, като влекачът е собственост на дружеството - жалбоподател (видно от справката приложена по АНПр), за което не е заплатена дължимата такса за движение по републиканската пътна мрежа съгласно чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП нарушение по чл. 102, ал. 2 от ЗДвП ,тъй като за посоченото МПС нямало валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаване.

След обработване на информацията от заснемането, от АПИ е издаден ЕФ № ********* на дружеството - жалбоподател в качеството му на собственик на ПС, видно от Справка за собствеността на автомобила към датата на деянието, налична в преписката (както вече бе посочено).

ЕФ е изготвен по образец съгласно Протокол № ************** година на Управителния съвет на АПИ и Заповед № *************** година на Председателя на Управителния съвет на АПИ, ведно с образец към последната, представляващ Приложение към посочената Заповед.

В обстоятелствената част на ЕФ съобразно отразените данни за незаплащане на дължимата такса за движение по републиканската пътна мрежа съгласно чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП , приета и съответно вписана е правна квалификация по чл. 102, ал. 2 от ЗДвП за така констатирането нарушение, за което на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, вр. чл.179, ал. 3б от ЗДвП , на дружеството - жалбоподател е наложено административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 2 500 лв., както и е посочено, че дължи 119лв. - такса по чл. 10б, ал. 5 от ЗДвП .

Обжалваният ЕФ е връчено на адреса на дружеството - жалбоподател на 03.04.2024 година по пощата с Обратна разписка ,но от лице, за което няма данни да е упълномощено от търговеца да приема книжа. Липсва отбелязване и на качеството на лицето приело да предаде пратката.

В указания срок, дружеството - жалбоподател не е платил компенсаторната такса.

За работата и използването на устройството за конкретното нарушение е изготвен Доклад. Същият е приложен по делото и приет като доказателство.

От съдържанието на Доклада се установяват данни за датата и часа на нарушението, мястото му и характеристиките на процесното ППС.

ЕФ е съставен на основание снимков материал – налични са записи от системата и по-точно две снимка, на които е видно процесното ППС. От същите /от едната снимка/се установява, че е заснето ППС, състоящо се от в л е к ач с прикачено към него ремарке с държавен регистрационен №*************. От приложените снимки стават ясни датата и часа на заснемане.

Приети кто доказателства по делото са и становище от отдел

„Управление на информационна система и инфраструктура“ Национално тол управление,ведно с таблица с данните за движение на ППС,съдържащо сегементи за които има получени и платени тол декларации за датата на нарушението и писмо от „Интелигентни трафик системи“ до НТУ към АПИ , 3 във връзка с процесния ЕФ и работата на БУ и отговор на поставените към дружеството въпроси.

От публично достъпното Решение № 959 на Министерския съвет от 2018 г. за утвърждаване на Списък на републиканските пътища, за приемане на Списъка на републиканските пътища, за които се събира такса за ползване на пътната инфраструктура – винетна такса, и за определяне на съоръжение, за което се събира такса по чл. 10, ал. 4 от Закона за пътищата за ползване на отделно съоръжение по републиканските пътища, се установява, че А-4 – автомагистрала, е част от този списък.

Служебно известно е публикуваното в ДВ бр.42 от 09.06.2015г.Разрешение за строеж №************ година, издадено от Министерството на регионалното развитие и благоустройството, относно внедряване на система за автоматизирано събиране и анализ на данни за пътния трафик по АМ и първокласни пътища на територията на Република България, т.е. за извършване на строително-монтажни работи – автоматичните устройства, записващи пътния трафик се разполагат върху типови стоманени рамки,като копие от същото е представено в настоящото производство.

Изложената фактическа обстановка, съответстваща изцяло и на констатациите, обективирани в ЕФ и възприети от АНО, се установява по категоричен начин от приложените по АНПр писмените доказателства и от представените в съдебно заседание писмени такива.

Писмените доказателствени източници по тяхното съдържание , Съдът кредитира за достоверни, като цени същите при формиране на фактическите и правните си изводи. Същите се цениха изцяло по съдържанието си спрямо възпроизведените в тях факти, респ. автентични по признак – авторство.

При така установената фактическа обстановка, Съдът в настоящия си състав достига до следните правни изводи:

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и е допустима – подадена е в преклузивния срок по ал. 2 на посочения текст, вр. чл. 189ж, ал. 5 от ЗДвП,по следните съображения:

Процесуалният представител на АНО в съдебно заседание отново отправи искане за прекратяване на производството като недопустимо,като за целта представи счетоводен баланс на дружеството-жалбоподател към ************г. от дата-************г.,който счетоводен баланс е бил подписан от **************а,както и Общи правила за условията на доставяне на пощенските пратки и пощенските колети издадени от Комисията за регулиране на съобщенията.

Правилата за връчване на юридическо лице , се уреждат от чл. 180, ал. 5, ал. 6 и ал. 7 от НПК, вр. с чл. 84 от ЗАНН.

Видно от текста на чл. 180, ал. 5 от НПК , на учреждение или юридическо лице връчването става срещу подпис на длъжностно лице, натоварено да поема книжата, в ал. 6 е посочено, че лицето, чрез което става 4 връчването, подписва разписка със задължение да предаде призовката, съобщението или книжата на лицето, за което са предназначени, а в ал. 7 е предвидено, че връчителят отбелязва в разписката името и адреса на лицето, чрез което става връчването, и отношението му с лицето, на което трябва да бъдат връчени призовката, съобщението или книжата.

При извършената проверка от въззивната инстанция, безспорно се установява, че е отразена датата на връчване на въпросното ЕФ на *************г., с оглед приложената обратна разписка на Български пощи.

Както се посочи, от същата е видно, а и не е спорно, че на дата ***********г., на седалището и адреса на дружеството „ СИ СЕ“ ЕООД с ЕИК 201407182 със седалище и адрес на управление гр.Велик

Търново,ул.Цар Тодор Светослав №59 , е получено процесното наказателно постановление, но от лице, за което няма данни да е упълномощено от търговеца да приема книжа. Липсва отбелязване и на качеството на лицето приело да предаде пратката.

При преглед на отбелязаното в обратна разписка на Български пощи се установява, че цитираните условия на чл. 180, ал. 5, ал. 6 и ал. 7 от НПК не са изпълнени, тъй като срещу името на Елис второ име не се чете, не е изписано нейното качество на лице, натоварено да поема книжата, като този факт не е проверен от връчителя на Български пощи, лицето не е поело писмено задължението да предаде съобщението, нито връчителят е отбелязал в разписката адреса на лицето, на което е връчил пратката, както и отношенията му с този, за когото е предназначена.

За пълнота на съдебният акт,следва да се посочи,че дори и да се приеме,че лицето получило съобщението е Елис Кьойбашиева,то видно от приложения счетоводен баланс на дружеството, се установява,че тя е подписала същият в качеството на представител на дружеството-ДКС Груп ЕООД,а не в качеството на счетоводител назначен в дружествотожалбоподателя,поради което не може да се приеме ,че същото е редовно връчено.

Следователно ,твърдението на АНО изложено в придружителното писмо до съда,че ЕФ е връчено редовно на дата 03.04.2024 г., е опроверган от съдържанието на известието за доставяне, което сочи на нарушаване на условията по чл. 58, ал. 1 от ЗАНН (в приложимата редакция), във вр. с чл.