Решение № 475 от 17.10.2025, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 475 гр. Ямбол, 17.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Георги Ст. Г. при участието на секретаря Е. Г. А. В. като разгледа докладваното от Георги Ст. Г. Гражданско дело № 20242330100508 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба на Д. П. В., против Д. А. Д. и Й. И.

Б. с искане за прогласяване на нищожност на договор за покупко- продажба на МПС от *** г. по отношение на ½ ид.ч., придобит на името на ответника; за признаване на ищеца за собственик на МПС-л.а. марка ***, модел *** с рег. № *** който същия владеел и ползвал от придобИ.ето му и за осъждането на Д. А. Д. да му предаде владението; и за обявяване за недействителен договор за покупко- продажба на МПС, л.а. марка ***, модел *** рег. № *** от 16.02.2018 г. с рег. № *** г. на *** с рег. № *** на НК по отношение на ½ ид.ч. придобита на името на Д. А. Д..

В исковата молба се твърди, че с договор за покупко- продажба на МПС от *** г., ответницата Д. А. Д. като негов пълномощник закупила л.а. марка ***, като в същия била вписана и тя като собственик. В пълномощното липсвало такова съгласие, ответницата Д. да закупи и на свое име автомобил със средсдтва на ищеца.

Продажбата била осъществена при крайно занижена цена от реално платената, като изричното пълномощно, дадено от ищеца на ответника Д. за закупуване на МПС било записано „ да придобие на негово име и за негова сметка“, което било изричната воля на упълномощителя и в която липсвало волеизявнление за придобИ.е на собственост на упълномощеното лице.

Твърди се, че ако съдът не приеме, че не били основания за нищожност на процесния договор, то последния бил недействителен. Твърди се, че процесния договор бил сключен за продажна цена в размер на 1000 лв., като в производството за делба бил със застрахователна стойност 19 300 лв. В тази връзка се твърди, че пълномощника не е действал в интерес на представлявания, като предпочел личния си интерес.

Иска се уважаване на исковете и присъждане на разноски за настоящата 1 инстанция.

В законоустановения срок по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника Д. А. Д., чрез пълномощник адвокат С.- ЯАК. Предявените искове са оспорени, като атакувания договор за покупко- продажба бил перфектен по отношение на заявеното съгласие за осъществяване на сделката както от страна на продавача, така и от страна на купувача. При сключването му никоя от страните не била нарушила добрите нрави, като сделката била реализирана при взаимно намерение, желание и съгласие. Твърди се, че липсвали твърдения, факти и доказателства, установяващи, че ответника Д. и ответника Б. да са се споразумели във вреда на ищеца, като сключили неизгодна сделка, причинявайки му имуществени вреди. Твърди се, че сделката била в изключителен интрес на ищеца.

Иска се отхвърляне на предявените искове и присъждане на разноски за настоящата инстанция.

В законоустановия срок по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника Й. И. Б., чрез пълномощник адвокат. Предявения иск се счита за процесуално допустим, но изцяло неоснователен. Твърди се, че по отношение на атакуваната сделка не били налице предпоставките на чл.26 ЗЗД, нито на чл.40 ЗЗД. Ответника Б. продала процесното МПС на ответника Д. в изпълнение на всички изисквания на закона, като за тази сделка последната била редовно упълномощена от ищеца с пълномощно с нотариална заверка на подписа. Съгласно надлежно учредената й представителна власт пълномощник- ответник Д. била придобила за упълномощителя си Д. В. ½ ид.ч. от собствеността на овтомобила, предмет на процесния договор, като в пълномощното били й дадени права да придобие собственост на името на В.. Също така съгласно учредената й предсавителна власт същата придобила ½ ид.ч. от процесното МПС за себе си, като не излязла от рамките на представителната й власт, като била придобила определена собсдтвеност за упълномощителя. Представителната власт на ответника Д. да била оттеглена от ищеца, като нямало доказателства същата да била оспорена в рамките на извършената сделка. Нотариалното удостоверяване на подписите на договора, обвързвало страните съгласно извършените от тях действия и съответно направените волеизявления. По никакъв начин сделката не увреждала ищеца, като посочената в договора стойност на автомобила се ползвал с материална доказателствена сила. Ответника Б. нямала знание за евентуално увреждащ характер на сделката, като била действала напълно добросъвестно при извършването й.

Иска се отхвърляне на исковете като неоснователни.

В съдебно заседание по същество ищеца и пълномощника му се явяват лично, като поддържаг исковете така, както са предявени и молят за уважаването им изцяло по изложените в исковата молба съображения, като оспорват изцяло отговорите на исковата молба, като правят възражение за прекомерност на адвокатските възнаграждения на пълномощниците на ответниците.

В съдебно заседание по същество ответника Д. А. Д. и пълномощника й се явяват лично, като поддържат отговора на ИМ и молят за отхвърляне на предявените искове като неоснователни.

В съдебно заседание по същество ответника Й. И. Б. и пълномощника й не се явяват лично, като с писмено становище поддържат отговора на ИМ и молят за отхвърляне на предявените искове като неоснователни.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

2

От представения договор за покупко- продажба на МПС от ***г. с нотариални заверки на подписите се установява, че Н. Д. С. в качеството му на пълномощник на *** Й. И. Б. като продавач, продали на Д. А. Д. лично и в качеството й на пълномощник на Д. П. В. като купувачи, л.а. марка „***“, модел ***рег. № *** за сумата от 1000 лв. и при застрахователна оценка на МПС в размер на 1000 лв. В тази връзка е представен свидетелство за регистрация част I от което се установява, че на 12.06.2019 г. посочения по-горе автомобил е регистриран в КАТ- Я. с рег. № *** на собствениците Д. А. Д. и Д. П. В.. Представено е удостоверение издадено от сектор „ПП“ при ОДМВР- Я. на Д. П. В. от което се установява, че посоченото по- горе превозно средство е спряно от движение на 14.09.2021 г. по желание на собственика Д.

А. Д.. От представеното пълномощно с нотариална заверка на подписите се установява, че на 09.02.2018 г. Д. П. В. упълномощил Д. А. Д. да го представлява пред посоченото в същата банка, да извършва всякакви действия описани в пълномощното по отношение на банковите му сметки, да подписва всякакви документи и декларации от негово име, във връзка с упражняването на описаните в пълономщното права, както и да получавала банкова кореспонденция, извлечения от банкови сметки, както и други документи, свързани с упражняване на горните права, като пълномощното било безсрочно. Съ що така е представено пълномощно с нотариална заверка на подписите, от което се установява, че на 09.02.2018 г. Д. П. В. упълномощил Д. А. Д. да придобие на негово име лек автомобил, да го представлява пред посочените в пълномощното институции, като за целта да го подписвала навсякъде където било необходимо. Също така да го представлява пред органите на КАТ и от негово име да се снабди с рег.

Талон на автомобила и нови рег. номера и с др. документи. Представено е извлечение от „Ассет банк“ с титуляр Д. П. В. за извършените операции в периода 04.01.2018 г.31.12.2018 г. Представено е извлечение от сметка в пощенска банка, бизнес джиро ( разплащателна сметка) от 11.01.2018 г. до 09.02.2018 г. с притежател на сметката Д. В., извлечение от сметка в пощенска банка, бизнес джиро ( разплащателна сметка) от 15.12.2017 г. до 10.01.2018 г. с притежател на сметката Д. В.. . Представена е кореспонденция на хартиен носител по приложенията „ Masanger“ и „Viber“.

От страна на ответника Д. А. Д. е представена заповед от 20.07.2018 г. от която се установява, че на основание чл.157 СК органа по настойничество и попечителство при община- Я. е определил за попечител на Г. В. В.- Д. А. Д. и за зам. Попечител – В. Г.

И.. В тази връзка е представено удостоверение от 20.07.2018 г. с което се установява, че Д. А. Д. е попечител на Г. В. В.. От представеното решение № *** г. постановено по гр. дело № *** г. на ЯРС детето Г. В. В. е настанено в семйството на *** Д. А. Д..

Представени са приходни квитанции за платен данък на превозното средство от Д. А.

Д.. Представени са застрахователни полици за застраховка „ГО“ и „Каско“ от които се установява, че същите са сключени от посочената в тях засдтрахователна компания в качеството й на затраховател и Д. Д. в качеството й на застрахован зда посочения по3 горе л.а. Представена е справка за платени задължения за ДМТ от Д. А. Д., протокл за измерването на автомобила, спецификация.

По делото са събрани и гласни доказателства. В показанията си св. Б. По делото са събрани и гласни доказателства. В показанията си св. Б. С. П. ( без дела и родство със страните) се установява, че с ищеца се познават от 2022- 2023г. Знае, че същия имал взаимоотношения с Д., като Д. си бил закупил автомобил марка „***“ от парите които спечелил в Г. Той изпратил парите и госпожата отишла и купила колата с негови разходи. Споделил с нея, че дал капаро на човека от който закупили колата, като другата сума я изпратил по банков път на Д. и тя с тях купила колата. Същата била на името и на двамата, но трябвало да бъде само на името на Д.. Когато колата била взета Д. бил в Г., като не може да отговори дали бил оставил на някой пълномощно. По пренцип колата се управлявала повече от Д., защото Д. бил в Г. и автомобила бил закупен през 2018 г. Д. управлявал автомобила като си идвал в Р. Б. по един месец в годината, лятото, като перз останалото време се управлявал от Д.. Разбрали случайно от приятелка на Д., че автомобила бил спрян от движение от Д., но много го- късно 2023- 2024 г. Знаела, че били правени ремонти на автомобила от Д. и *** П., но плащането на ремонта го извършил Д.. Автомобила бил закупен за 30 000 лв., като това го знаела от Д.. Автомобила се намирал в гаража на последния, като племениците нямали родители и всички разходи по тях ги бил поел Д.. Докато той бил в Г. първоначално същите били при Д., но след това отишли да живеят в апартамента на Д.. От 2022 г. автомобила не бил изкарван от гаража, като Д. присъствал на първата среща където дал капаро. Мисли, че Д. договарял покупката на автомобила с мъж, но не била сигурна, като уговорката била автомобила да се придобие на името на Д., като това го знаела от него. Не знаела защо не бил възразил непосредствено след сделката, като знаела, че страните водили и други дела за този автомобил.

В показанията си св. П. В. В. ( *** и на двете страни) се установява, че ищеца му бил ***, а ответницата му била ***, като родителите му били починали. *** му била определена за ***, като към момента на закупуване на автомобила *** и *** живеели не семейни начала. *** работил в Г. и помагал с финансови средства, а *** в Б. *** разполагала с пълномощно от страна на ***, като го представлявала в сделка с недвижим имот и след покупката му отишли да живеят в него. В заведение гледали обяви за автомобили, като видели обявата иш се обадили. Колата била налична и на следващия ден тримата, той ,*** и *** отишли до гр. П. да видят автомобила.

Посочва, че *** искал да купи автомобила по повод рождения ден не *** на 11.03., но мисли, че същия бил купен преди това. *** бил в отпуск, като автомобила бил на частно лице и говорили с мъж. След огледа капарирали автомобила, но не може да посочи какво капаро било оставено. *** ги извадил тези пари за капарото и когато автомобила бил закупен *** вече не бил тук. Той също бил пред *** когато се изповядвала сделката, като автомобила бил закупен под пазарната му стойност. Не 4 може да посочи за каква стойност бил купен автомобила, като същия бил записан на двамата на *** и на ***, като *** бил втори собственик и когато си дойдел в Б. да може да го управлява. Никой не бил му казвал, че автомобила бил закупен по повод абитуренски бал, като с автомобила *** бил пътувал до Г. Когато *** си дойдел в Б., управлявал автомобила, като документите му били в жатката. Автомобила бил подарък за ***, но тя го била записала на името на двамата и след като се разделили през 2021 г. *** повдигнал въпроса за автомобила. Не било имало уговорка автомобила да бъде само на ***, като пред предишните собственици било казано, че автомобила се купува за жена му. Нямало проблем при изповядване на сделката пред нотариуса. Знаел, че страните водили дела помежду си, като имало дело за делба на автомобила. Мисли, че *** имала пълномощно за абсолютно всичко от ***, като предполага, че *** платила автомобила в брой. Много пъти бил управлявал автомобила, като *** била *** и към момента работила.

Разпечатката съдържа 30 от 70 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/93219cb8-b7c4-44bc-b9cf-773c0a2a2001