Решение № 144 от 11.06.2024, Районен съд - Козлодуй

РЕШЕНИЕ

№ 144 гр. Козлодуй, 11.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Жаклин Г. Д. Алексиева при участието на секретаря Галина Ст. Тимчева Дикова като разгледа докладваното от Жаклин Г. Д. Алексиева Гражданско дело № 20221440100450 по описа за 2022 година

Производството е образувано по предявени от а Ж. Д. Д......, ЕГН ********** ......

ПРОТИВ И. В. Н., ЕГН ********** ...... в условията на обективно кумулативно съединение, установителни искове, ...... за признаване, като установено в отношенията между страните, че в полза на ищеца, против ответника, съществуват вземания, за които е образувано заповедно производство по ...... В условията на алтернативност е предявен осъдителен иск срещу ответника, с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД, да плати сумата в размер на ...... лева, ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда26.04.22г. до окончателното изплащане на сумата, довело до увеличаване имуществото на ответника за сметка на ищеца, без основание.Претендират се и разноски.

Ищецът обосновава съществуващия за него правен интерес от провеждане на производството, излагайки следните фактически твърдения:

Ищецът с платежни нареждания от 08.10.21г. и 22.11.21г предоставила парична сума в общ размер на ...... лева на ответника.Сумите били предоставени на ответника за заплащане на претърпени от ...... неимуществени вреди, вследствие на настъпило ...... на 26.09.21г..В полза на ищцата била издадена Заповед за изпълнение по ...... за сумите: главница – ......; разноски - 425.00 лв., ведно със законна лихва върху главницата, считано от 14.03.2022 г. до окончателното изплащане на задължението. Твърди се, че вземането произтичало от предоставен заем за лечение и възстановяване на лице, ...... ......Длъжникът по издадената заповед за изпълнение не е намерен на адресите, поради което за ищеца възникнал правен интерес от предявяване на положителен установителен иск за установяване дължимостта на сумата. Иска съдът да постанови решение, с което да бъде 1 признато за установено, че ответника дължи на ищеца сумите: главница – ......; разноски 425.00 лв., ведно със законна лихва върху главницата, считано от 14.03.2022 г. до окончателното изплащане на задължението, за които е издадена Заповед за изпълнение по ......Претендира разноски.

В срока и по реда на чл. 131 ГПК, ответникът чрез назначеният особен представителадв.М. С. подава отговор на исковата молба. Счита иска за допустим, но изцяло неоснователен.

В открито съдебно заседание ищецът, поддържа исковата претенция. Ответникът се представлява от особения представител адв.М.С., който оспорва исковете.

Съдът, като взе предвид събраните доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено от фактическа страна следното:

От приложеното ЧГД №342/2022 г., по описа на КРС, се установява, че по подадено заявление от ищеца, срещу ответника е била издадена Заповед № 581/23.09.2022 г., за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, за претендираната в настоящото производство сума, ......, ......, лихва и разноски.

От представеното по делото два броя плажежни нареждания от ......г. се установява, че ищецът е наредил на името на ответника общо сумата от ...... лева, с посочено основаниеобезщетение за неимуществени вреди в резултат на настъпило ......Ответника, чредз особения представител е оспорил същите.От разпита на св. ......, се установява, че той и ответника отишли заедно при ищцата, където ответника упълномощил ищцата да го представлява в производството, свързано с процесното ............ твърди, че ответника поискал процесната сума, за да може жената, която живее с него на семейни начала да се лекува.Уговорката била, че след като приключат производствата ще върне сумата.Впоследствие ответника оттеглил пълномощията си от ищцата и спрял да отговаря на обажданията й.Тези показания съдът намира за логични и правдиви, като непротиворечащи на другите събрани доказателства.

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени по реда на чл. 235, ал. 2 вр. чл. 12 ГПК, съдът намира за установено от правна страна следното:

В производство са предявени положителни установителни искове, по които ищецът цели да установи, че ответникът дължи парични суми главница – ......; разноски - 425.00 лв., ведно със законна лихва върху главницата, считано от 14.03.2022 г. до окончателното изплащане на задължението, за които е издадена Заповед за изпълнение по ......Предявеният иск е процесуално допустим, разгледан по същество, същият се явява основателен.

Съобръженията за това са следните:

Относно обуславящият иск с правно основание чл. 422 вр. вр. 415 ГПК вр. чл. 59 ЗЗД.

Съгласно разпоредбата на чл. 59 ал. 1 ЗЗД всеки който се е обогатил без основание за сметка на другиго дължи да му върне онова, с което се е обогатил до размера на обедняването. В 2 тежест на ищеца е да докаже, че е налице разместване в имуществото на страните, като ответникът се обогатил за сметка на обедняването на ищеца с претендираната сума.

Уважаването на предявения иск следва от доказването на следните произтичащи от фактическия състав на чл. 59, ал. 1 ЗЗД предпоставки: наличие на обедняване на ищеца /изразяващо се в намаляване на имуществото му или в невъзможност същото да бъде увеличено/, конкретния размер на посоченото намаляване, наличие на обогатяване в патримониума на ответника /изразяващо се в реално увеличаване на имуществото му или в спестени средства от страна на същия/, размер на обогатяването както и посоченото имуществено разместване да произтича от един и същ факт или група от факти. За да е налице неоснователно обогатяване следва да не е налице основание за имущественото разместване. По отношение на последната предпоставка - липса на основание за имущественото разместване, тя подлежи на доказване от ищеца, но доколкото се касае за отрицателен факт и с оглед невъзможността да се изчерпят всички възможни основания за недължимост на претенцията, тежестта се свежда до оборване на наведените от ответника основания. Ответникът следва да се брани чрез възражения относно наличие на основание и дължимост на престацията, а ищецът следва да докаже, че не съществува наведеното от ответника основание. При установяване на такова имуществено разместване ищецът има право на по малката сума измежду размера на обедняването му и размера на обогатяването на ответника към момента на обедняването на ищеца. Доказателствената тежест за установяването на предпоставките за уважаване на иска се носи от ищеца. При липса на някой от тези елементи няма да е налице състава на неоснователното обогатяване.В настоящето производство ищеца доказа по безспорен начин, че с два броя плажежни нареждания от ......г. е наредил на името на ответника общо сумата от ...... лева, с посочено основание-обезщетение за неимуществени вреди в резултат на настъпило ПТП, като искът се явява основателен и следва да бъде уважен, като бъде признато за установено по отношение на ответника, че същият дължи на ищеца горната сума. Върху главницата се дължи и законната лихва от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК - 18.03.2022 г. до окончателно плащане, която също следва да бъде присъдена.

Относно разноските:

При този изход на спора право на разноски има ищецът, който ги претендира своевременно, като представя списък по чл. 80 ГПК. В него обаче е включена и първоначално дължимата такса в размер на 25 лева за образуване на заповедното производство, както и сумата в размер на 400.00 лева, адвокатско възнаграждение, която сума вече са били присъдени на ищеца със заповедта за изпълнение по .......Ето защо съдът приема, че ищецът е направил разноски по исковото производство в размер на 934.00 лева внесена държавна такса, 50,00 лева - внесен депозит за вещо лице и 300.00 лева - адвокатско възнаграждение, разноски по изпълнително производство – 84.00 лева или общо 934.00 лева.

Именно тази сума следва да се присъди на ищеца на основание чл. чл. 78, ал. 1 ГПК.

Водим от горните мотиви, съдът

3

РЕШИ:

Признава за установено в отношенията между ищеца Ж. Д. Д......, ЕГН ********** ...... и ответника И. В. Н., ЕГН ********** ...... че в полза на ищеца съществува вземане против ответника в размер на ...... лева, ......, ......, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 14.03.2022 г. до окончателното изплащане на вземането, както и сумата 25.00 лева – разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение, за които вземания е била издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 581/2022 г. по описа на КРС, на основание чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК.

Осъжда И. В. Н., ЕГН ********** ...... да плати на Ж. Д. Д......, ЕГН ********** ...... сумата от 934.00 лева - внесена държавна такса, 50,00 лева - внесен депозит за вещо лице и 300.00 лева - адвокатско възнаграждение, разноски по изпълнително производство – 84.00 лева, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.

Препис от решението да се връчи на страните по делото.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Врачански окръжен съд, в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Козлодуй: _______________________

4