Решение № 12544 от 10.11.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12544 гр. София, 10.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА Н. УРУМОВА при участието на секретаря СТИЛИАНА В. АНДОНОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело № 20211110163297 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното :

Предявен е иск от „ФИРМА” ЕООД, ЕИК НОМЕР, със седалище и адрес на управление АДРЕС, срещу „ФИРМА” ЕАД, ЕИК НОМЕР, със седалище и адрес на управление АДРЕС представлявано от изпълнителните директори К.Ч. И Б.В., за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1557,55 лв., представляваща част от неизплатено застрахователно обезщетение за имуществени вреди по л.а. МАРКА, с рег.№ НОМЕР, вседствие настъпило на 18.05.2021 г. ПТП, ведно със законната лихва върху сумата, считано от подаване на исковата молба- 05.11.2021г., до окончателното плащане на дължимото.

Претендират се и направените по делото разноски.

В исковата молба се твърди, че на 18.05.2021 г. в гр. П., е настъпило ПТП между л.а.

МАРКА, с рег.№ НОМЕР , собственост на ищеца и л.а. МАРКА, с рег.№ НОМЕР, застрахован при ответното дружество. За събитието е съставен двустранен КП за ПТП , като вина за ПТП имал водача на л.а. МАРКА.

Ищецът сочи, че във връзка с причинените на автомобила му щети, е образвуана щета №43081512100688/20.05.2021г., при ответното дружество. Твърди, че за отстраняване на повредите, собственика претендирал сумата от 2536,86 лв. На 01.09.2021г. получил частично плащане от ответника в размер на 1610,32 лв. С оглед на това ишеца претендира сумата от 926,54 лв., представляваща част от неизплатено застрахователно обезщетение.

В срока за отговор, ответникът по делото е депозирал такъв, с който оспорва иска по основание и размер, като излага подробни съображения за неоснователност. Оспорва, че вина за настъпилото ПТП има водача на застрахования при ответника автомобил, както и механизма на ПТП. Излагат се съображения, че размерът на вредите на застрахования при ищцовото дружество автомобил, са в завишен размер и не отговарят на действителната им стойност. Моли съда да отвхвърли иска, като неоснователен. Претендира разноски.

В съдебно заседание ищецът се представлява от пълномощник, който поддържа 1 предявеният иск. Претендира разноски, за което представя списък. По делото е постъпило писмено становище.

Ответника се представлява от юрк. В., която поддържа писмения отговор и моли съда да отхвърли иска. Претендира разноски по списък.

По делото са ангажирани писмени и гласни доказателства, назначена и изслушана е съдебно-автотехническа експертиза.

От събраните по делото писмени доказателства се установява следното:

От представения като писмено доказателство двустранен КП за ПТП, е видно, че на 18.05.2021г., в 18.05ч., в гр. П., е настъпило ПТП между л.а. МАРКА, с рег.№ НОМЕР, застрахован при ответното дружество и л.а. МАРКА, с рег.№ НОМЕР , собственост на ищеца, като са му нанесени материални щети.

По делото са приети 2 бр. опис-заключение по щета 43081512100688/20.05.2021г. на установените увреждания, изготвени от ответника.

От заключението по съдебно-техническата експертиза се установява, че към датата на ПТП, МПС е бил на 2г, 9 месеца и 12 дни след пуск в експлоатация, като съгласно гаранционните условия, нанесените щети следва да бъдат възстановено във фирмен автосервиз. Вещото лице дава заключение, че причинените вреди по л.а. МАРКА, с рег.№ НОМЕР, от техническа гл. точка са вследствие на ПТП от 18.03.2021г., като стойността за възстановяване на автомобила, определена по цени на фирмен сервиз, с влагане на оригинални части, е в размер на 3167,87 лв.

По делото е допуснат и разпитан в качеството на свидетел В. Б., която посочва, че участвала в процесното ПТП. Управлявала л.а. фолксваген. Разсеяла се и не могла да спре на светофара, като бутнала задната част на другия автомобил. Съставили двустранен протокол. Другия автомобил имал щети по задната част на бронята и багажника не се затварял добре.

При така установеното съда направи следните правни изводи:

Предявеният в настоящето производство иск е с правно основание чл.432, ал.1, вр. с чл. 498, ал. 3 КЗ.

По аргумент от разпоредбата на чл. 498, ал. 3 КЗ, за допустимостта на съдебно предявената претенция е необходимо да бъде предварително проведената извънсъдебна процедура пред застрахователя. Не е спорно по делото, че такава е проведена, както и че увреденото лице (настоящ ищец) не е съгласно с размера на определеното му и изплатено обезщетение. Налице са и останалите (общи) процесуални предпоставки за възникване и упражняване на правото на иск, поради което исковата претенция е процесуално допустима.

За да бъде уважен главния иск, следва да бъде установено наличието на валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите по отношение на МПС-то, управлявано от виновния водач, настъпило застрахователно събитие, причинени вреди от застрахования делинквент, причинно-следствена връзка между деликта и вредите, както и размера на последните.

По делото не е спорно наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответното дружество и виновния за процесното ПТП водач. Индиция в тази насока е и извършеното преди завеждане на делото плащане по образуваната щета във връзка с причинените по л.а. МАРКА увреждания.

В същото време, от събраните по делото гласни доказателства, се уставява както вината на застрахования при ответника водач на л.а. Фолксваген за настъпване на произшествието, така и механизмът на същото.

С отговора на исковата молба се оспорва иска по размер. Във връзка с това е допусната САТЕ, вещото лице по която дава заключение, че стойността на щетата е в размер на 3167,87 лв. Съдът кредитира ицзяло заключението на вещото лице по САтЕ, като изготвено от лице с познания в съответната област от техниката, пълно и логически обосновано. С оглед на това, съдът приема, че застрахованият при ответника водач на МПС, при настъпилото на 18.05.2021 г. ПТП, е причинил щети на застрахования в ищцовото дружество л.а. в размер на 3167,87 л в . Страните не спорят, че по процесната щета, ответникът е възстановил на ищеца сума в размер на 1610,32 лв. включващо и ликвидационни разноски. С оглед на това и като взе предвид изплатената на застрахованото 2 лице сума, към настоящия момент ответникът дължи още 1557,55 лв., поради което предявеният иск се оказва изцяло основателен

По разноските:

Предвид изхода на спора, искането на ищеца за присъждане на разноски следва да бъде уважено. От материалите по делото се установиха извършени от ищеца разноски в общ размер на 819,10 лв., от които 62,30 лв. за дължима държавна такса, 250 лв. за депозит за СТЕ, 100 лв. за депозит за сдидетел и 406,80 лв. за адвокатско възнаграждение.

Неоснователно е възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищеца, доколкото същото е изчислено съобразно предвидения минимум по чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1/09.07.2004 г.

Следва да бъде оставено без уважение и искането за присъждане на разноски на ответника.

Водим от горното, Софийски районен съд,

РЕШИ:

ОСЪЖДА „ФИРМА” ЕАД, ЕИК НОМЕР, със седалище и адрес на управление АДРЕС представлявано от изпълнителните директори К.Ч. И Б.В., да заплати на „ФИРМА” ЕООД , ЕИК НОМЕР, със седалище и адрес на управление АДРЕС, сумата от 1557,55 лева (хиляда петстотин петдесет и седем лева и 55 стотинки), представляваща неизплатена част от застрахователно обезщетение за имуществени вреди по л.а. МАРКА, с рег.№ НОМЕР, вседствие настъпило на 18.05.2021 г. ПТП , ведно със законната лихва върху сумата, считано от 05.11.2021 г. /датата на подаване на исковата молба/ до окончателното плащане на дължимото.

ОСЪЖДА „ФИРМА” ЕАД, ЕИК НОМЕР, със седалище и адрес на управление АДРЕС представлявано от изпълнителните директори К.Ч. И Б.В., да заплати на „ФИРМА” ЕООД , ЕИК НОМЕР, със седалище и адрес на управление АДРЕС, сумата от 819,10 лева (осемстотин и деветнадесет лева и 10 стотинки), представляваща представляваща направени по делото разноски.

Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3