Протокол № 215 от 27.05.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 215 гр. Варна , 27.05.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и шести май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Цветелина Г. Хекимова при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско дело № 20203100901218 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:36 часа се явиха:

Ищецът „АРГУС ИНВЕСТ" ООД , редовно уведомен, не се явява законен представител на дружеството, представлява се от адвокат К.Н., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът К. С. М., редовно уведомен, не се явява, представлява се от адвокат Д.И., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Вещото лице М. В. П., редовно уведомена, явява се лично.

Свидетелят С. Н. С., редовно призован, явява се лично.

Адв. Н.: Считам, че не са налице пречки. Моля да дадете ход.

Адв. И.: Моля да дадете ход.

СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Производството по делото е отложено за изготвяне на допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и събиране на доказателства.

СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 8986 от 13.05.2021г. заключение 1 по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.

СТРАНИТЕ заявиха , че са запознати със заключението и не възразяват да бъде изслушано в днешно съдебно заседание.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на допусната съдебно-счетоводна експертиза и снема самоличността на вещото лице, както следва:

М. В. П. – 48 г.; българка; българска гражданка; неосъждана; без родство, дела и трудовоправни отношения със страните; предупредена за отговорността по чл.291 НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

В.л. П.: Поддържам представеното от мен заключение.

На въпроси на адв. Н.:

В.л. П.: В банковите документи от 25 септември лицето е декларирало произход на средствата. Не мога да кажа какви са декларираните данни.

Документите са постъпили по делото и можем да погледнем ако това е необходимо. Не е било предмет на моята задача и за това не съм изследвала какъв е произхода на средствата. Това са документите, които аз изисках въз основа на съдебното удостоверение. Те постъпиха по делото от „Алианц Банк“. Към превода от 25 септември има такава декларация за произхода. Те са три вносни бележки и общо към трите, и пише лични средства.

Декларацията е една.

Адв. Н.: Нямам други въпроси към вещото лице.

Адв. И.: Нямам въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице следва да бъде прието и приобщено като доказателство по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното заключение на вещото лице по допуснатата съдебно-счетоводна 2 експертиза, ведно с приложената справка-декларация.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице М. В. П. в размер на 270 лв., съгласно приложената справка-декларация.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице М. В. П. в размер на 200 (двеста) лева, от внесения от ответника за тази цел депозит. (Изд. РКО по вн. б. от 06.04.2021г. за 200 лв.)

ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок, считано от днес да представи доказателства за довнесен депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 70.00 лева по сметка на Варненски окръжен съд, като указва на страната, че при неизпълнение ще бъде осъдена по реда на чл.77 от ГПК.

СЪДЪТ докладва депозирано становище с вх. № 9627 от 21.05.2021г. от ищеца чрез адвокат К.Н., в което счита направените възражения за недопустимост и неотносимост на поставената към вещото лице задача за неоснователни.

В.л.

П.: След като депозирах заключението разбрах, че има допълнителна задача към експертизата.

По отношение на допълнителната задача исках да уточня в съдебно заседание… Там е посочено за пет години назад, но да уточним кои са тези пет години, за да не стане някакво разминаване, тъй като данъчните и счетоводните години се разминават.

Адв. И.: Моля, преди това да се произнесете по направеното ни писмено възражение, в което сте дали срок на ищцовата страна да изрази становище – те не са изразили. Възразяваме срещу допускането на допълнителна задача. Подробни съображения сме изложили в молбата.

Считаме, че тези искания за установяване на приходите за пет години назад, точно определени, са неоснователни и не са предмет на настоящия спор.

Становище сме изразили в молбата ни от 22.04.2021г. Не сме запознати със становището на ищцовата страна, за което е дадена възможност да изразят.

Съдът връчва на адвокат И. оригиналa на становище от 21.05.2021г., представено по делото от адвокат Н..

3

В.л. П.: Като уточним евентуално петте години, аз ще поискам съдебно удостоверение, защото от НАП няма как да се снабдя с документи без съдебно удостоверение.

Адв. И.: Ако съдът все пак прецени, че такова възражение е допустимо, аз ще представя доказателства за средствата на моя доверител.

Отново подчертавам и считам, че такава задача не е необходима за целите на делото, тъй като тя определя един конкретен период, който няма как да кажем едно лице дали точно в пет, или десет, или петнадесет години има някакви приходи. Освен това би било предмет на данъчна проверка евентуално, но в никакъв случай не е предмет на настоящото дело. Предметът е очертан с исковата молба и вещото лице доказа, че по сметка на дружеството са постъпили съответните суми. В тежест на ищеца е да установи, че тези суми са били взети от дружеството. Моят доверител е имал тези средства и мога да представя доказателства. Моля за такава възможност.

СЪДЪТ указва на адвокат И., че чрез годишните декларации не биха могли да се установят твърдените факти, доколкото дори да се декларирани средства в тези размери, няма данни за разходите в този период, както и за наличните от предходни периоди средства. Такъв анализ означава да се извърши цялостна ревизия на приходи и разходи през целия този период, което излиза извън предмета на делото.

В.л. П.: Не е рентабилно, защото това е една огромна проверка.

Адв. Н.: Съгласна съм с Вас, но също така смятам, че и тежестта на доказване при оспорване произхода на средствата не е на ищеца. Твърденията от самото начало са съвсем ясни, ако трябва да повторя, понеже колегата казва, че не съм навела такива твърдения.

Адв. И.: Твърди се, че парите са взети от дружеството.

Адв. Н.: Това е ясно от самото начало.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде отменено протоколно определение от 14.04.2021г. за допълване задачата на съдебно-счетоводната експертиза, с оглед на факта, че отговорът на поставения въпрос не би довел до възможност за установяване на твърдените факти, тоест поради липса на необходимост и 4 относимост към предмета на доказване, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ на осн. чл.253 от ГПК протоколно определение от 14.04.2021г., с което е допълнена съдебно-счетоводната експертиза с поставената задача от ищцовата страна, а именно: вещото лице да изиска информация от НАП-Варна - копия на годишните данъчни декларации на К.

С. М. за придобитите доходи за 5 години преди процесната сделка през 2018г.

Адв. И.: Моят доверител е имал еднолично дружество, което е финансирал през 2013г. През 2017г. има възстановени парични вноски.

Представям балансите на дружеството, които ги има всъщност публикувани в ТР и могат да се видят, от които е видно, че е имал и към момента на закупуване на дружеството тези пари са били възстановени именно от неговото еднолично дружество. Представям протоколите, балансите, отчетите за 2016г., 2017г., от където може да се проследи кога сумата е постъпила и кога сумата всъщност е възстановена на моя доверител. Моят доверител е направил парична вноска в дружество, което е негова собственост през 2013г., а именно „К.М.2 СТРОЙ“ ЕООД. Към 2017г. тези пари са му възстановени. С протоколи той си ги е върнал и е отразено в отчета на дружеството, което е публикувано в ТР наличието на тези суми и след това към 2017г. вече тези пари са върнати на моя доверител.

В.л. П.: Това е допълнителна вноска.

Адв. Н.: Допълнителни парични вноски в търговското дружество.

Адв. И.: Точно така, които са му върнати 2017г. Покупката на имотите, предмет на делото е през 2018г. В този смисъл твърдя, че е имал тези средства.

В.л. П.: Пак отиваме на същото с декларираните в декларацията нали какви са приходите и какви са разходите…

Адв. И.: Този бюджет е публикуван в ТР и там се вижда, че 94 000 е имал в текущата година 2016г. През 2017г. тези суми, тъй като вече са върнати на собственика, не са отчетени и ето там е 0.

5