Протокол № 2277 от 27.02.2024, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 2277 гр. София, 07.02.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА при участието на секретаря МАГДАЛЕНА ИВ. РА.

Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Гражданско дело № 20211110167089 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

СТРАНИТЕ уведомени от по-рано:

ВМЕСТО ищеца се явяват адв. Д. и адв. к...............

.

ОТВЕТНИКЪТ лично и заедно с адв. П..

ЯВЯВА се вещото лице инж. Д..

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на вещото лице, изготвило СТЕ, както следва:

Т. Л. Д.: 69 години, неосъждана, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност, която носи по чл. 291 НК.

1

В.л.Д.: Представила съм заключение в срок, което поддържам.

На въпроси на адв. Д.:

В.л. Д.: На страница 2-ра от заключението, в точка 4, където е посочено УПИ парцел І-022021, това не е критерий да се възприема, че имотът е УПИ, защото този въпрос може да се установи само след справка в съответната техническа служба.

Посоченото от мен на страница 3-та в заключението относно въвеждането в експлоатация – изяснявам, че към годината, която приемам като година на построяване не се предвижда съставяне на документи за въвеждане в експлоатация, каквито в момента се изискват. Възможно е един имот да е регистриран като хотел – ресторант, но да нямат ток и вода и тогава не могат да функционира като хотел-ресторант, нищо че така е регистриран.

Възможно е един имот да бъде с разрешение да функционира като хотел – ресторант, но никога реално да не работи като такъв обект.

На въпроси на к...............

В.л. Д.:Нямам поставена задача да проверявам за промяна на предназначение на сградата – дали има разрешение.

Сградата е много стара и функционално няма как да отговаря към към 2020 година, когато се изисква оценка, а критерият остаряване е друг, различен критерий.

Остатъчната експлоатационна годност няма нищо общо с датата, към която се извършва оценката, защото цените са по съответния материал, който съм описала за масивните сгради. Експлоатационната годност обикновено е 100 години. Когато сградата е строена четиридесетте години, остатъчната експлоатационна годност е много по- ниска .

„Еталонната стойност“ към настоящия момент на същата сграда може да е по висока, но не съм проверявала.

Когато се подбират пазарни аналози, първото нещо е населеното място, но се подбират и съседни по площи или близки до оценяваната площ. Затова съм приела като по близък по площ имот от друго населено място.

Коефициент 0, 64 съм посочила относно точка 9 „устройствена зона“, защото не знам какъв е точният вид застрояване, който се предвижда за това място, за да приемем единица като коефициент. Ако е предвидено жилищно застрояването, тогава коефициентът трябва да се увеличи на единица.

Мораторната лихва в точка 13 е законната лихва, а точка 14 – това е съобразно лихвата и очаквания срок за реализация на сделка.

Имам статистика, която ползвам по принцип. В случая не съм използвала такава, а 2 съм използвала корекционен коефициент, който не изисква статистика.

На страница 9 от заключението, точка 6 от заключението, последния ред / площ/ оценката е с по-нисък коефициент поради разликата между оценявания имот с аналога.

В точка 3 пазарната корекция е 60% защото оценяваният имот неможе да бъде с повисок процент, тъй като земята е земеделска.

На страница 12 точка 10 от отделните критерий – 1,09, представлява средно аритметично на всички останали коефициенти.

СТРАНИТЕ/ поотделно/:Нямаме други въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице по СТЕ.

ОДОБРЯВА 600 лв. окончателен размер на възнаграждението.

ДА БЪДЕ ИЗДАДЕН РКО за 300 лв.

ОТЛАГА издаването на РКО за разликата над 300 до 600 лв.

ДАВА възможност на ищеца в 3-дневен срок, считано от днес, да представи доказателства за изпълнено задължение за внасяне на депозит за вещо лице в размер на 300 лв.

Адв.Д.: Моля да бъде допусната допълнителна задача към СТЕ.

В.л. Д.: Моля да не работя по евентуално допълнителна задачи по това дело.

Адв.Д.: Моля да бъде допусната допълнителна задача към СТЕ. Оспорваме оценката на база вещен метод на жилищната сграда сграда. Представяме офертни обяви.

Моля да бъде извършена оценка на жилищната сграда и парцела към нея, които са предмет на оценка на страница 3 и страница 4 от днес приетата СТЕ.

Относно жилищната сграда - да бъде извършена оценка по така наречения сравнителния метод, на база аналози, сред които вещото лице да включи и представените днес от нас аналози.

Държим на оглед характеристиките. от вещото лице, на справка

3 в община Куклен, относно

Твърдим, че към 2020 година оценката трябва да е по–висока.

Твърдим, че състоянието към 2020 година е било по –добро, в сравнение с актуалното сега състояние, защото сградата не се поддържа.

Имотът е бил заснеман през 2020 година.

Моля за възможност писмено да уточним какво е състоянието на имота през 2020 година.

Адв.П.: Не възразявам да бъде допусната допълнителна задача. Моля за възможност допълнително да заявя становище по искането на ищеца след депозиране на писмена молба със задачи.

От наша страна настояваме за оглед на трите земеделски имота, като моля да ми бъде дадена възможност писмено да заявя изискванията към експертизата.

Считам, че оценката на имота в Пловдив трябва да е по -висока.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца допълнително в 3–седмичен срок, считано от днес, да прецизира искането за назначаване на допълнителна експертиза, като формулира конкретни задачи, както и да уточни твърденията си относно фактическото състояние на имота с. Добралък към датата на смъртта на наследодателя, с препис за ответника.