Протокол № 680 от 22.06.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 680 гр. Благоевград, 22.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Татяна Андонова

Членове:

Петър Пандев

Вили Дацов при участието на секретаря М. Стоилова-Въкова и прокурора и А. Кр. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Вили Дацов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251200601104 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

На именното повикване в 09:55 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура – Благоевград прокурор А..

Подсъдимият Д. Д., се явява лично и с адв. Х..

Вещото лице В. С., се явява лично.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, счита че няма процесуални пречки по хода на делото и Снема се самоличността на вещото лице:

В. Д. С.: ***

Вещото лице бе предупредено за отговорността по чл.291 от НК и същото обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

На основание чл.282 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ЧЕТЕ се заключението съдебно-почерковата /графическа/ експертиза на вещото лице В. Д. С..

1

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението. Нямам поправки. Добавки.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице.

На въпроси на адв. Х. към вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Методологията, която съм ползвал е изследване при което се установява писмено-двигателните навици на пишещите и методика на аналитично сравнително изследване

За да се стигне до този признак съм установил съвпадения, транскипция, степен на обработеност, степен на свързаност, размер, наклон.

Това са общите признаци. И частните празници са форма на движение при изписване на връзката между първия елемент и втория елемент. Форма на движение форма при изписване началото на свързващата част.

Продължителност на движение, форма на движение при изписване на парафната част.

Общите са достатъчно на брой, за да мога да стигна до категорично заключение. Аз вероятностно заключение не двама, а е категорично заключението. Подписите са на това лице.

Няма такова изискване за съвпадение това е по убеденост на вещото лице, на експерта. Вътрешна убеденост и професионални знания. В случая е достатъчно, за да стигна до категорично заключение относно авторството на подписа.

На въпроси на съда към вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Аз съм записал, че едновременно със съвпаденията си се констатираха разлики, но това се дължи на моментното състояние на лицето.

На въпроси на адв. Х. към вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това моментно състояние, значи аз съм го констатирал и съм го отразил, но все пак има известни различия, но тези различия са на това състояние на лицето.

АДВ. Х.: Нямам други въпроси.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приеме заключението.

Като взе предвид, че заключението е обективно, всестранно и пълно и отговаря на поставените въпроси, съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението по извършената

/графическа/ експертиза на вещото лице В. Д. С.. съдебно-почерковата

На същият да се изплати възнаграждение съобразно представените Справка-декларация в размер общо на общо 410 евро /четиристотин и десет евро/.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други искания.

Като взе предвид, че делото е изяснено от фактическата си страна, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕТВО

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, ще ви моля да потвърдите присъдата на първоинстанционния съд като правилна и законосъобразна.

Считам, че от целият събран доказателствен материал категорично се налага извода, че Д. е извършил престъплението по чл.343б ал.2 от НК, както от обективна, така и от субективна страна.

Спазен е изцяло реда регламентиран в наредбата, в случая освен с доказателствен анализатор на лицето е дадена възможност и същото е отказало взимане на кръвна проба, съответно случая е кредитиран теста.

Следва да бъде обърнете внимание, че всъщност и самото лице не е отрекло, че преди спирането от полицейските служители е употребило алкохол, което също кореспондира с отчетеното от Дрегера за употреба на алкохол от лицето.

В случая, намирам че правилно е индивидуализирано наказанието като същото е определено близко до минимума, както правилно е приложена разпоредбата на чл.68 от НК, тъй като подсъдимият е извършил това условния срок на предходно такова осъждане. Затова, аз ще ви моля да потвърдите първоинстанционната присъда като правилна и законосъобразна.

АДВ. Х.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми окръжни съдии, ние сме доволни и не сме съгласни от първоинстанционната присъда като считаме същата за неправилна и незаконосъобразна.

Моля да обърнете внимание, че разпоредбата на материалния закон по която е подсъдим моя клиент е препращата такава, т.е. приложим закон материален към Наредба № 1/2017 г. за реда. Вътре има конкретни изисквания, 3 които формално следва да бъдат спазени, за да може да се установи по безспорен и категоричен начин за съда спазен ли са формалните правила от обективна страна, като в конкретният случай аз, считам че те не са спазени.

Моля да обърнете внимание във въпросния талон за изследване на двете позиции на доказателствен анализатор и на медицинско химическо изследване, на двете позиции няма отразяване с полагане на съответното волеизявление на лицето, тъй като самите двама разпитани свидетели – полицейски служители Д. ***, заявяват в своите два разпити в съдебната фаза, само да уточня, че уважаемия първоинстанционен съд изобщо не ги е кредитирал, въобще не ги е обсъдил, че полагането на двата допълнителни подписа на лицето, а именно двата удебелени подписа при доказателствен анализатор и медицинско-химическо изследване са положени от лицето, подсъдимия по делото, след неговото връщане в сградата на РПУ – Банско. Т.е. след като той е отказал да даде кръв е положило своите подписи извън процедурата по Наредба № 1/2017 г., като е положил тези два подписа на доказателствен анализатор и медицинско изследване след като процедурата вече е била приключила след неговия отказ за даване на кръв.

Още повече, обърнете внимание. Има официален документ – справка от ОД на МВР и съответните две Районни управления, че доказателствен анализатор физически обективно не съществува и в двете районни, т.е. дори при изписване на „ДА“, т.е. желае да бъде изследване с доказателствен анализатор, органите на МВР не разполагат с такъв към датата на инкриминираното деяние, с което съществено е нарушено правото на защита на моя подзащитен.

Според мене по основното основание, което е процесуално и съществено, на което евентуално уважаемия съд, ако съобрази би стигнало до извода за отмяна на тази присъда е начина на инкорпориране на теста на място, който е извършен с Алкотест-Дрегер и попадането му по делото. Трябва да съществува процесуален способ затова. Процесуалният способ е даден в чл.135 от НПК. Там и само там е изяснено как от компютърна информационна система каквато представлява Тест-Дрегера, т.е. това е машина, която показва на дисплей резултат от тест, следва да бъде прехвърлен върху хартиен носител и по този начин приобщено по делото като писмено доказателствено средство.

Такъв е реда по чл.135 от НПК. Чл.135 от НПК, препраща към нормата на 4 чл.163 ал.7 от НПК и моля да обърнете внимание. Чл.163 ал.7 от НПК изисква, за да бъде годно доказателствено средство инкорпорираното разпечатване на този Алкотест-Дрегер е от компютърната информационна система на КАТ, чрез запис върху хартиен носител върху всяка страница да се положат подписи на лица от чл.132 ал.2 от НПК. Да бъде запечатано с бележка върху която да се подпишат органа – лицата, които са присъствали и всички тези изисквания, които има процесуалния закон. Тъй като видно съда се е запозна с доказателствата по делото очевидно е, че първоинстанционния съд не е приобщил като писмено доказателствено средство, разпечатката от този Алкотест-Дрегер. Той не е приобщен, аз не знам как първоинстанционния съд е стигнал до този извод да го признае за виновен за нещо, което не е приобщено. Дори уважаемият съд, първоинстанционнен разбира се да го приобщи, те трябва да бъдат спазени правилата на НПК, а и те не са спазени единствения правен извод от това е това писмено доказателствено средство да бъде изключено от доказателствения материал, тъй като не е приобщено по предвидения в НПК ред. Аз лично съм на мнение, че следва да бъде изключен от доказателствения материал и ако уважаемият съда счете, че това е така има липса на елемент от обективния състав на материалния закон и единствен изход от делото е подсъдимия да бъде оправдан.

В тази насока моля уважаемия съда да прецени всички тези факти и обстоятелства. И на трето място. Моля да обърнете внимание, че това дело е разглеждано два пъти пред първоинстанционния съд и два пъти сега вече на въззивната инстанция. Пред предходното гледане на въззивна инстанция след като има изрично подаден протест срещу оправдателната присъда на подсъдимия, уважаемият въззивен съд се е произнесъл да я отмени е приел, че има два съдебни акта. Единият под № 6 от 2024 г. в електронната система.

Другият е под № 7. Тези факти и обстоятелства към произнасянето на съда са били изцяло неизвестни на страните, тъй като нито една от страните не разполага и нямаме достъп до тази електронна система, за да видиме, че има два акта. Липсата на оповестяване чрез предявяването на тези два акта за нас лично е изключително странно като основание за отмяна на тогавашния съдебен акт и аз, считам че и това е едно съществено нарушение на процесуалните правила липсата на оповестяване чрез предявяване на двата съдебни акта, а просто обявяването на това на съда, в съдебно заседание.