Протокол № 119 от 27.02.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 119 гр. П., 27.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – П., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева

Сложи за разглеждане докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно гражданско дело № 20255200500050 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

Жалбоподателят С. Т. К., редовно призован, не се явява. Представлява се по пълномощие от В. К..

Ответникът Т. Г. П., редовно призован, не се явява. За него адв. Л. К., упълномощен от първата инстанция.

Ответницата Р. В. К.а, редовно призована, не се явява. За нея се явява адв. Л. К., упълномощен от първата инстанция.

Пълномощник К.: - Да се даде ход на делото.

Адв.К.: - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. В днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, надлежно се представляват в процеса, поради което и на основание чл.142 от ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

Производството е въззивно – по чл.258 и следващите от Граждански процесуален кодекс.

1

С решение на районен съд П., постановено по гр.д.№ **** по описа за 2023 година са отхвърлени предявените от С. Т. К., с ЕГН **********, с адрес: гр.С., ул.“В.Л.“ №1, чрез пълномощника В. А. К., с ЕГН ********** против Т. Г. П., с ЕГН **********, с адрес: гр.С., ул.“В.Л.“ №6 и Р. В. П., с ЕГН **********, с адрес: гр.С., ул.“В.Л.“ №6 искове с правно основание чл.45 от ЗЗД и чл.109 от ЗС - за осъждане на ответниците да заплатят на ищеца сумата в размер на 1000 лева, представляваща обезщетение за причинени на датата 07.12.2017г. вреди от премахването на отводнителна тръба Ф110, както и за осъждане на ответниците да възстановят предишното положение и да поставят отводнителната тръба.

Осъден е С. Т. К., с ЕГН **********, с адрес: гр.С., ул.“В.Л.“ №1, с пълномощник В. А. К., с ЕГН ********** да заплати на Т. Г. П., с ЕГН **********, с адрес: гр.С., ул.“В.Л.“ №6 и Р. В. П., с ЕГН **********, с адрес: гр.С., ул.“В.Л.“ №6 разноски по делото в размер общо на 2300 лева.

В срок постановеното решение е обжалвано от С. К. чрез пълномощника му – неговата майка В. К..

Доколкото от въззивната жалба могат да се извлекат съображения ,то съдът приема, че жалбоподателя счита ,че решението е неправилно.

Тръба била поставена през 1980 година и тя осигурявала чиста питейна вода за мивката.Тази тръба била премахната от ответниците на 7.12.2017 година, когато от пълномощника на жалбоподателя била потърсена помощ на телефон 112.Едновременно с това се твърди,че тръбата била счупена от РДНСК, като пък се говори за отводнителна тръба.

Неверни били твърденията на ответниците, че щранг и били излъгали, подавайки жалба до РДНСК. не били премахвали

Неправомерно били свалили щранг и тръба с дължина от 3,50 метра, за да изградят незаконен навес и така били навредили на ищеца. Поради липсата на отводнение не можела да се ползва кухнята.

Излагат се доводи за отношенията между пълномощника на ищеца и ответниците и за вреди, причинени на пълномощника, които нямат отношение към спора.

Излагат се общи твърдения, че ответниците създавали пречки за ползването на имота.

2

Моли решението да бъде отменено, като се правят неясни доказателствени искания- за събиране на гласни доказателства и нова експертиза.

Изложени са и доводи относно размера на разноските.

Приложени са писмени доказателства, които не са нови или нововъзникнали по смисъла на чл.266 от ГПК.

В срок е постъпил отговор на въззивната жалба от Т. П. и Р. П..

Във въззивната жалба се преповтаряла изцяло фактическата обстановка, описана в исковата молба.

Добавяли се нови факти и обстоятелства, част от които били и извън предмета на делото. Доводи и/или твърдения касаещи неправилността и незаконосъобразността на обжалваното съдебно решение нямало.

Жалбата била неоснователна.

Формираната и изложена в мотивите на решението фактическа обстановка била пълна, правилна и кореспондираща със събрания доказателствен материал

Съгласно чл. 269, изр.2 ГПК и задължителните указания по приложение на нормата, дадени с т.1 на Тълкувателно решение № 1 от 09.12.2013 г., постановено по тълкувателно дело № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС, при произнасянето си по правилността на обжалваното съдебно решение въззивният съд бил ограничен до релевираните в жалбата оплаквания за допуснати нарушения на процесуалните правила и на материалноправните норми, както и до проверка за правилно прилагане на императивни материалноправни норми, дори ако тяхното нарушение не е въведено като основание за обжалване.

Считат, че поради характера на жалбата въззивния акт не можел да бъде проверен относно неговата правилност.

С определение от 4.11.2024 година по делото, съдът е оставил без уважение искането на ищеца, чрез пълномощника му, инкорпорирано в подадената въззивна жалба с вх.№21013/2024г. и уточнено с молбата с вх.

№22358/2024г., с правно основание чл.248 от ГПК - за изменение на Решение №992 от 26.07.2024г., постановено по гр. дело №****/2023г. по описа на Районен съд - П. в частта за разноските, чрез тяхното намаляване.

3

Това определение също е обжалвано с частна жалба от ищеца в производството, чрез неговия пълномощник

В срок е постъпил писмен отговор, като се оспорва допустимостта на частната жалба.

Изложени са доводи и за нейната неоснователност.

Първоинстанционния съд подробно обсъдил начина на определяне на адвокатските възнаграждения, съобразявайки се с фактическата и правно сложност на делото.

Пълномощник К.: - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната жалба. Исканията ми са това, че районния съд не е установил правилно фактите.

Адв.К.: - Нямам възражение по доклада. Поддържам отговора срещу въззивната жалба и отговора срещу депозираната частна жалба. Нямам доказателствени искания.

Съдът, съобразявайки липсата на конкретизация върху гласните доказателства и обстоятелството, че писмените доказателства са събрани по делото намира, че доказателствените искания следва да бъдат оставени без уважение, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане, направено във въззивната жалба и не приема приложените към нея писмени доказателства.

Съдът счете делото за изяснено, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Пълномощник К.: - Имало вещо лице, което не се установило на свидетели П.и, а там полицай, където присъствал като полицай, защото нямало никакво отводнение вътрешно, а само външно отводнение имало, което седемнайста година разбили П.и, без мое съгласие. Прибирам се късно вечерта тръбата ми лежи на пътека в двора. Почнали да ми посягат. Хванали ме за ръцете. Искали да ме бият. Направо с юмрук ми поставил Т. П.. Други ме за две ръце хванали и аз казах: „Ако ми посягате, ще заведа дело за побой.“ Обадих се на телефон 112, че ми свалили тръба и искат да ме бият. Побягнах 4 на втория етаж и те побегнали по мен и взимали от вратата ми ключове даже, с които заключвах етажа. Вещото лице не установило тази вътрешна тръба, нямало я, само външна тръба, където РДНСК разбила тази тръба петнадесета година, а П.и разбили тази тръба и не съобразили с моята кухня. Мивка, която вътре се намира имала такова разклонение тройка, където с тая тройка е кухня, от кухня минава на тераса и оттам тая тръба ф110 мм била съединена с канализация, защото канализация сме правили с мъже още 80-та година.

Шахтата се намира в моя двор. Тя е обща шахта за първи и за втори етаж.

Правили сами канализация. Изведнъж нас лишили от това отводнение. Имам още доказателства от областния управител. Знам, че на окръжен съд не приемат доказателства. За подробни факти делото отново да започне в районен съд, по тези съображения, че никой нито полицаят от МВР, нито другата свидетелка, нито Васко П., никога не са се качвали на втория етаж, нито видели ми кухня, че няма отводнение на мивката, строена 80-та година с ВИК-а тръби, прекарани за вторият етаж за тази мивка. Така невъзможно да се живее без да се ползва, като сме жертви на нашата собственост, нито може да се живее в нашия дом по давност от 85-та година Нотариален акт №36 в наследство на починалия мой съпруг. Аз вече на години и не мога да копая някъде по въздух отводнение да стане нормално, за да можем да живеем. Аз мога да пусна там има навес, как вещо лице казала пак построен без мое съгласие. Областен управител пише, че построен навес. И вещото лице казала, че има навес. Без мое съгласие поставили нарочно да не мога да прокарам това отводнение отново. С тези хора не можеш да се разбереш, то с тях трябва само да се биеш. Аз не съм приучена да се бия с такива хора, виновни дори.

Решението затова е неправилно. Разноските са завишени на мен. Аз съм направила жертва - отводнение нямам и разноски да понасям, което е недопустимо за мен. Аз съм пенсионерка с много болести. Абсолютно не съм съгласна с това решение, където има. Всички свидетели, никой от тях не доказал, че горе има мивка, че тераса разбили, разбили, но мивката без отводнение не може да съществува. Плащаме дан, и то по давност, откакто сме направили тази канализация.

Адв.К.: - Ув. Окр. Съдии, считам, че първоинстанционния съд с предвидените в гражданско процесуалния закон методи и средства изцяло правилно е установил фактическата обстановка, касаеща предмета и спора по делото. Установени са релевантни факти по настоящото дело и настоящия 5 спор чрез разпити на свидетели, чрез извършената съдебно техническа експертиза, както и представените и приети по делото писмени доказателства.

Въз основа на тази фактическа обстановка районния съд правилно е извел правните изводи и въз основа на тези изводи правилно е постановил едно правилно и законосъобразно решение, поради което моля да бъде потвърдено и в настоящата инстанция. Моля да бъдат присъдени сторените разноски по делото и за настоящата инстанция. Представям Списък с разноски.