Определение № 310 от 22.03.2024, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310 гр. Благоевград, 20.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД в закрито заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: П. Узунов

Членове:

Вера Коева

Милена Каменова като разгледа докладваното от Милена Каменова Въззивно гражданско дело № 20231200500848 по описа за 2023 година

Производството е по чл.248 ГПК.

Постъпила е молба от адв. Р. Н., в качеството й на пълномощник на П. С. Ц. и Й. Д.

Ц., за допълване на Решение № 680 от 16.12.2023г., постановено по въззивно гр.дело № 848/2023г.по описа на ОС Благоевград, в частта на разноските.

Насрещните страни не са депозирали отговор.

С разпоредбата на чл. 248 от ГПК законодателят предвижда специален ред за допълване или изменяне (по начало недопустими съгласно чл. 246 от ГПК) от съда на постановеното от него решение в частта му с характер на определение по произнасянето относно разноските. Отделно от това е предвиден ред съгласно нормата на чл. 250 от ГПК за допълване на решението, ако съдът не се е произнесъл по искане на страната. Както е посочено в т.8 от ТР № 6/2012 от 6.11.2013 г. по т.д. № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС, допълване на съдебното решение, като способ за неговото поправяне се предприема, когато то не съдържа произнасяне по целия въведен спорен предмет, като претенцията за разноски, макар и обусловена от разрешаване на повдигнатия спор, има относителна самостоятелност, тъй като отговорността за разноски не е правна последица, по която съдът дължи служебно произнасяне, а въпрос, по който се произнася само след като бъде сезиран.

Посочено е още, че в чл. 248, ал. 1 ГПК е предвидено, че съдът по искане на страната може да допълни или да измени решението в частта му за разноските, като текстът разграничава две хипотези, свързани с промяна на вече постановения съдебен акт в частта му, с която е определена отговорността за разноски, установени като изключение от правилото на чл.246 ГПК. Посочено е, че аналогично на чл. 250 ГПК, първата хипотеза на чл.248, ал.1 ГПК обхваща случаите, при които съдът не се е произнесъл по иначе валидно заявено и прието искане за разноски. Посочено е също така, че разгледаната правна характеристика на допълване на съдебния акт в обсъжданата част е процесуален способ за 1 отстраняване непълноти при формиране волята на съда. Посочено е още, че, уредена като изключение от принципа, въведен с чл. 246 ГПК, тази непълнота може да бъде отстранена, без да се променя вече постановения съдебен акт в същата част. Посочено е още, че при втората хипотеза на чл. 248,ал.1 от ГПК, след като съдът е определил дължимите разноски, е налице искане от страната те да бъдат приведени в съответствие с нейното твърдение за осъществяването им, което искане не е за допълнително произнасяне, а за изменение в размера на вече присъденото.

Разгледана по същество молбата на адв. Р. Н., в качеството й на пълномощник на П. С. Ц. и Й. Д. Ц., се явява и неоснователна по следните съображения:

Делото пред районния съд е образувано по искова молба, подадена от Н. А. Б., ЕГН ********** против Р. Н. И., ЕГН **********, М. С. Б., ЕГН **********, П. С. Ц., ЕГН **********, В. К. К., ЕГН **********, и В. К. М., ЕГН **********.

В хода на производството е установено, че ищецът Н. А. Б. е придобил идеалните части от процесните имоти в режим на съпружеска имуществена общност /СИО/. Поради тази причина с протоколно определение от 11.02.2022г. като ищца по делото е конституирана и съпругата на ищеца - Е. К. Б., ЕГН **********.

В хода на производството ищците са насочили иска си по чл. 32, ал. 2 ЗС и срещу Д. А. И. и Й. Д. Ц.. Тъй като последните са съответно съпруги на ответника Р. Н. И. и на ответника П. С. Ц., като последните са придобили идеалните части от процесните имоти също в режим на съпружеска имуществена общност /СИО/. С протоколно определение от 11.02.2022г. като ответница по делото е конституирана и Д. А. И., ЕГН **********, с адрес: град Благоевград, ул. „***, ет. 1, ап. 1, а с протоколно определение от 11.04.2022г. като ответница по делото е конституирана и Й. Д. Ц., ЕГН **********, с адрес: град Благоевград, ул. „**.

С Решение № №900036/10.02.2023г. по гр.д. №1001/2019г. по описа на РС Благоевград, съдът е разпределил, на основание чл. 32, ал. 2 ЗС, между съсобствениците Н.

А. Б., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. Благоевград, ул. „**, Е. К. Б., ЕГН **********, с адрес: град Благоевград, ул. „**, Р. Н. И., ЕГН **********, от гр. Благоевград, ул. "**, ет. 1, Д. А. И., ЕГН **********, с адрес: град Благоевград, ул. „***, ет. 1, ап. 1, М.

С. Б., ЕГН **********, от гр. Благоевград, ул. "**, П. С. Ц., ЕГН **********, от гр.

Благоевград, ул. "**, Й. Д. Ц., ЕГН **********, с адрес: град Благоевград, ул. „**, В. К. К., ЕГН **********, от гр. Благоевград, ул. "** А, В. К. М., ЕГН **********, от гр.

Благоевград, ул. "** А, ползването на следните поземлени имоти: 1. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с начин на трайно ползване „ниско застрояване”, с трайно предназначение „урбанизирана”, заснет с идентификатор *** (нула четири хиляди двеста седемдесет и девет точка шестстотин и десет точка тридесет и седем), с площ 441 (четиристотин четиридесет и един) квадратни метра, по кадастралната карта на гр.Благоевград, с ЕКАТТЕ 04279 (нула четири хиляди двеста седемдесет и девет), Община Благоевград, Област Благоевград, одобрена със Заповед № РД-18-32 от 10.05.2006г. на Изпълнителния директор на АК , с адрес на имота: град Благоевград, улица „Спартак” № 10- а (десет-буква а), при граници (съседи):

2

***, ***,***, ***, ***; 2. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с начин на трайно ползване „ниско застрояване”, с трайно предназначение „урбанизирана”, заснет с идентификатор *** (нула четири хиляди двеста седемдесет и девет точка шестстотин и десет точка тридесет и шест), с площ 247 (двеста четиридесет и седем) квадратни метра, по кадастралната карта на гр.Благоевград, с ЕКАТТЕ 04279 (нула четири хиляди двеста седемдесет и девет), Община Благоевград, Област Благоевград, одобрена със Заповед № РД- 18-32 от 10.05.2006г. на Изпълнителния директор на АК , с адрес на имота : град Благоевградл улица „Спартак” №12 (дванадесет), при граници (съседи): ***, ***, ***, ***, съобразно варианта от заключението на назначената съдебно-техническа експертиза, по начина отразен на СКИЦАТА на лист 257 от делото към заключението на вещото лице инж. И.В.-Ч., представляваща неразделна част от настоящото решение, а именно: ищците Н. А. Б., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр.

Благоевград, ул. „** и Е. К. Б., ЕГН **********, с адрес: град Благоевград, ул. „**, ет. да ползват площта, определена и означена на скицата с буквите СЛМПР, оцветена в розов цвят, ответниците В. К. К., ЕГН **********, от гр. Благоевград, ул. "** А и В. К. М., ЕГН **********, от гр. Благоевград, ул. "** А да ползват площта, определена и означена на скицата с буквите АБИКЛСРТ, оцветена в зелен цвят, ответниците Р. Н. И., ЕГН **********, от гр. Благоевград, ул. "**, ет. 1 и Д. А. И., ЕГН **********, с адрес: град Благоевград, ул. „***, ет. 1, ап. 1 да ползват площта, определена и означена на скицата с буквите БВЗИ, оцветена в светлосин цвят, ответницата М. С. Б., ЕГН **********, от гр.

Благоевград, ул. "** да ползва площта, определена и означена на скицата с буквите ВГЖЗ, оцветена в жълт цвят, ответниците П. С. Ц., ЕГН **********, от гр. Благоевград, ул. "** и Й. Д. Ц., ЕГН **********, с адрес: град Благоевград, ул. „** да ползват площта, определена и означена на скицата с буквите ГДЕЖ и буквите НОПМ, оцветена в тъмносин цвят.

Производството пред въззивен съд е образувано въз основа на въззивна жалба с вх.

№900042/28.03.2023г., подадена от В. К. М., ЕГН ********** и въззивна жалба с вх.

№900066/05.06.2023г., подадена от М. С. Б., ЕГН **********.

С решение № 680 от 16.12.2023г., постановено по въззивно гр.дело № 848/2023г., ОС Благоевград е потвърдил като правилно и законосъобразно Решение № №900036/10.02.2023г. по гр.д. №1001/2019г. по описа на РС Благоевград и е осъдил въззивниците да заплатят на въззиваемите страни Н. А. Б. и Е. К. Б., сторените от тях разноски.

В производство по разпределение ползването на съсобствен имот страните трябва да понесат такава част от разноските, включващи заплатени такси и възнаграждения за назначени от съда технически експертизи, съответстващи на размера на дела им в съсобствеността, а относно заплатените от страните възнаграждения за адвокат, разноските следва да останат за всяка страна в обема, в който са направени. Това разрешение следва от характера на производството по чл.32, ал.2 ЗС, представляващо спорна съдебна администрация, приложима когато съсобствениците не могат да постигнат съгласие по управлението на общата вещ или взетото решение е вредно за вещта. Съдебното решение 3 ползва и двете страни и затова в първоинстанционното производство същите понасят разноските за адвокатско възнаграждение така, както са направени, а разноските за такси и експертни възнаграждения се разпределят според правата в съсобствеността. При обжалване отговорността за разноски се разпределя по общите правила и се понася от страната, чиято жалба е отхвърлена или срещу която жалбата е уважена, освен когато ответната по жалбата страна не е дала повод за обжалването и признае основателността му, в който случай и при обжалването разноските се разпределят както в първоинстанционното производстворешение № 275/30.10.2012 г. по гр.д. № 444/2012 г., ВКС, II г.о.

Право на разноски имат въззиваемите страни и по арг. от чл. 265 ГПК право на разноски имат Н. А. Б. и Е. К. Б..

С решение № 421/19.05.2010 г. по гр.д. № 581/2009 г., ВКС, І г.о. е дадено тълкуване, че по иска по чл.32, ал.2 ЗС съсобствениците се явяват задължителни необходими другари. Чл. 265, ал.1 ГПК Всеки от другарите по делото може не по-късно от първото заседание във въззивната инстанция да се присъедини към жалбата, подадена от неговия съищец или съответник. Присъединяването става чрез подаване на писмена молба с преписи според броя на страните, ал.2 В случаите на необходимо другарство съдът служебно конституира другарите на жалбоподателя. П. С. Ц. и Й. Д. Ц. са служебно конституирани като задължителни другари на съответниците - жалбоподатели и същите не са въззиваема страна, поради което и нямат право на разноски във въззивното производство.

Предвид гореизложеното молбата по чл.248 ГПК следва да се остави без уважение.

По гореизложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба на адв. Р. Н., в качеството й на пълномощник на П. С. Ц. и Й. Д. Ц., за допълване на Решение № 680 от 16.12.2023г., постановено по въззивно гр.дело № 848/2023г. по описа на ОС Благоевград, в частта на разноските.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

4

2. _______________________

5