Решение № 260097 от 08.02.2021, Районен съд - Плевен

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№ гр.***, 08.02.2021г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

***ският районен съд, Х-ти гр.състав, в публичното заседание на единадесети януари през две хиляди и двадесет и първа година в състав:

***:

МАРИАНА ТОДОРОВА

При секретаря Марина Цветанова като разгледа докладваното от съдията ТОДОРОВА гр.дело № 8225 по описа за 2019г. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

Обективно кумулативно и пасивно субективно съединени искове с правно основание чл.124, ал.1 ГПК и чл.108 ЗС.

Производството по делото е образувано по подадена искова молба от ***„***, ***, със седалище и адрес на управление:***, представлявана от Х.С.Б.-***против ЗП А.П.Д., ЕГН**********,*** и Е.К.Ф., ЕГН**********,***, в която твърди, че ******” и ответника Земеделски производител А.П.Д. са съсобственици на следните недвижими имоти находящи се в землището на с.*** :

1/ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***/***/ по кадастралната карта и кадастралните регистри на с.***, община ***, област ***, одобрени със заповед № РД-***. на *** на АГКК; Адрес на поземления имот: местност „***” с площ на целият поземлен имот по скица № ***. на СГКК - гр.*** от ***/***/кв.м., Трайно предназначение на територията - Земеделска; Начин на трайно ползване: Нива; Категория на земята: Четвърта., Предходен идентификатор: няма, Номер по предходния план: ***/ ***/, при граници и съседи на целият поземлен имот: ***, ***,***, ***, ***, ***,*** 2/ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***/***/ по кадастралната карта и кадастралните регистри на с.***, община ***, област ***, одобрени със заповед № РД-***. на *** на АГКК; Адрес на поземления имот: местност „***” с площ на целият поземлен имот по скица № ***. на СГКК - гр.*** от ***/***/кв.м., Трайно предназначение на територията - Земеделска; Начин на трайно ползване: Нива; Категория на земята: Четвърта., Предходен идентификатор: няма, Номер по предходния план: ***/ ***/, при граници и съседи на целият поземлен имот: ***, ***,***4,

***, ***Твърди, че ищеца е съсобственик на ***/***/ ид.части от двете ниви или е собственик на 41.053 дка или притежава 60.97% от нивите видно от представените нот. актове. Твърди, че с НА № ***е придобил 1/14 и.ч. от двата имота, с НА № 10 ***е придобил 183/392 и.ч. от двата имота и с НА № 12 ***е придобил 28/392 и.ч. от двата имота. Твърди, че ответника ЗП А.П.Д. е съсобственик на 2/63и.ч. от двете ниви видно от НА ***от 30.07.2014г. и НА № ***от 28.10.2014г. и на 16/686 видно от нот. Акт ***от 17.05.2016 или общо 3.708дка или притежава 5.5% от нивите видно от представените нотариални актове.

Твърди, че съсобственика

-наследник Е.К.Ф. е сключил с ЗП А.П.Д. Договор за аренда Договор №***за аренда на земеделска земя за селскостопанско производство, акт №41, том VI, рег.№ ***от 15.07.2014г. на ***С.И. *** действие Районен съд-***, вписан с вх. Рег.№***на 21.07.2014г„ том 10, №***. Излага съображения, че по силата на действащата разпоредба на чл. 3 ал. 4/Отм. бр.13 2017г. /на Закон за аренда в земеделието всеки съсобственик, в случая Е.К.Ф. е можел да сключи договор за аренда за цялата собственост, както е и направено с посочения по-горе Договор №***за аренда. Твърди, че след сключване на договора за аренда съсобственика Е.К.Ф. с нотариален акт рег.№ ***от 30.07.2014г. Акт 73, том 31 дело ***. на Служба по вписванията при РС-*** продава на арендатора А.П.Д. цялата си съсобствена част от имота представляваща 1/63/Една от шестдесет и трета/и.ч. от двете ниви. Счита, че след продажбата приобретателят на арендованите земи - А.П.Д. замества арендодателя Е.К.Ф. и се получава сливане на двете страни АРЕНДАТОР и АРЕНДОДАТЕЛ в едно и също лице- А.П.Д.. Развива аргументи, че физическото лице и Земеделския производител не са два отделни субекта на правото и е налице пълно покритие между тях. Земеделския производител не е търговец и не е различен правен субект от физическото лице А.П.Д.. Посочва, че съгласно чл.8 от ЗЗД договора е съглашение между две или повече лица за да създаде, уреди или унищожи една правна връзка между тях. Сливането на страните по договора за аренда е юридически факт, при които качествата длъжник и кредитор се съединяват в едно и също лице. Доколкото никои не може да бъде длъжник и кредитор на самия себе си, фактически сливането на двете страни по договора прекратява облигационното правоотношение. Счита, че с извършената нотариална продажба на 30.07.2014г. с нотариален акт с вх. per. № ***. е настъпило сливането на двете страни по аредния договор- арендодател и арендатор в лицето на А.Д. от който момент договора е прекратен. Твърди, че видно от справка за арендодателя Е.К.Ф. по аредния договор, настъпилото прекратяване не е вписано. Твърди, че от датата на сключване на аредния договор до днешна дата ответника полза имота и получава приходи, независимо, че договора е прекратен. Ответниците не са предприели действия за установяване на прекратяване на договора и да впише неговото прекратяване тъй като ответника А.П.Д. работи без основание съсобствените на ищеца земеделски земи и неоснователно се обогатява. Твърди, че кооперацията не е страна по аредния договор и не може да извърши действия по прекратяване на договора, както и да иска вписването на прекратяването в службата по вписване.

Посочва, че в чл. 37б и следващите от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи е предвиден специален ред за деклариране от лицата работещи земеделски земи. Всеки субект в страната работещ земеделски земи лични и по силата на договор следва да ги декларира в местната Общинска служба по земеделие по местонахождение на земите всяка календарна година до 31 юли на годината предхождаща стопанската година. Ако не ги декларира същия няма да бъде включен в плана за земеразделяне и няма да може да ги работи и ще се предоставят на трети лица арендатори да ги работят, като така наречените бели петна. Твърди, че Кооперацията притежава като съсобственик ***/Двеста тридесет и девет от триста деветдест и две/ ид. части от двете ниви или е собственик на 60.97% от нивите видно от представените нотариални актове и без съгласието на другите съсобственици може да ги декларира и работи в ОСЗ ***, но наличието на вписан аренден договор не ѝ позволява да ги декларира. Твърди, че всяка календарна година ЗП А.П.Д. декларира двете съсобствени ниви в ОСЗ - ***, че ще ги работи и сочи основание за тяхната обработка прекратения № ***аренден договор от 15.07.2014г. Твърди, че след продажбата на съсобствена земя от арендодателя Е.К.Ф. на арендатора А.П.Д. се получава сливане на двете страни в едно и също лице и не може да се уреждат отношенията на ищеца с арендодателя на основание чл. 30 ал. 3 от Закона за съсобствеността, тъй като същия престава да съществува, като страна по договора и не е вече съсобственик. Счита, че тази невъзможност за уреждане на отношенията доказва прекратяване на договора за аренда. Твърди, че няма законно основание ЗП А.П.Д. да работи съсобствената земя след прекратяване на аредния договор, тъй като ЗСПЗЗ е специален и предвижда особен ред на деклариране на работещите земеделски земи. Счита ,че ЗП А.П.Д. не може и да се позове и на разпоредбите на Закона за собствеността тъй като съгласно чл. 32 от същия закон общите земеделски земи се ползват и управляват съгласно решението на съсобствениците, притежаващи повече от половината от общите вещи. Твърди, че кооперацията има за основна дейност обработка на земеделски земи и след заличаване на вписания прекратен аренден договор ще обработва и тези две ниви тъй като е собственик на повече от 50 процента. Моли да бъде признато за установено, че Договор за аренда Договор №***за аренда на земеделска земя за селскостопанско производство, акт №41, том VI, рег.№***от 15.07.2014г. на ***С.И. *** действие Районен съд-***, вписан с вх. рег.№ ***на 21.07.2014г., том 10, №***, к.д. ***/14г. на CB-*** е прекратен поради сливане на двете страни липсата на две лица за съществуване на договора за аренда. Моли да бъде признато по отношение на ответника А.Д. за установено, че ищеца е собственик на ***/Двеста тридесет и девет от триста деветдест и две/ ид.части от или е собственик на на 60.97% от процесните ниви и да бъде осъден ответника да предаде владението им. Претендира направените деловодни разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника А.П.Д., в който взема становище, че искът с правно основание чл.124 ГПК е недопустим. Счита, че ищеца няма правен интерес от предявения иск. С него се цели да бъде прекратен договор за аренда, сключен между двамата ответници, по които ищецът не е страна. Твърди, че освен това, с този договор са отдадени под аренда общо 6 имота в землището на с.***, а не само процесните ниви, идеални части от които притежава ищеца. Той е предявил иск да бъде установено прекратяването на целия аренден договор, а не само по отношение на частите от имотите, на които е съсобственик което води до недопустимост на така предявения иск. По отношение на иска по чл.108 ЗС, счита, че същият е допустим, както и, че е родово и местно подсъден на PC-***, но е неоснователен. По същество счита предявените искове за неоснователни. Счита, че Договор за аренда на земеделска земя за селскостопанско производство № ***от 15.07.2014г. е действителен. Същият е сключен от две отделни и напълно независими лица: ответника Е.Ф., от една страна, като „арендодател“ и ЗП А.П.Д., от друга страна, като „арендатор“. Ищецът сам е признал действието и валидността на процесния договор и дори е поискал по реда на чл. 16 от ЗАЗ увеличение на арендното плащане, което получава по него. Прилага писмено доказателство - покана по ТЕЛЕПОЩА с обратна разписка, получена от ответника на 03.08.2017г., с която ищецът е поканил ответника на основание чл. 16 ал.1 от ЗАЗ за изменение на аредното плащане в размер на 55.00 лв., което не е било прието от ответника. Твърди, че през цялото време, в което ответника А.Д. обработва двете съсобствени ниви, той надлежно е плащал на останалите съсобственици за това, че ползва тяхната част от имотите. Твърди, че конкретно на ищеца ***„***“ — с. *** ответникът Д. е направил следните плащания по банков път, за което представя банкови документи: - за стопанската 2014/2015г. на 27.11.2015г. е платил 1300лв. /платежно нареждане с реф.№ ***от 27.11.2015г./; - за стопанската 2015/2016 на 29.11.2016г. е платил 1400 лв. /платежно нареждане с реф.№ ***от 29.11.2016г./; - за стопанската 2016/2017г. е платил 200лв. на 04.12.2017 + 880 лв. на 25.09.2018г.

= 1080лв. /извлечения от сметка на А.д. в БАНКА ДСК от 04.12.2017г. и от 25.09.2018г./; - за стопанската

2017/2018г. на 03.01.2019г. е платил 1050 лв. /извлечение от сметка на А.Д. в БАНКА ДСК от 03.01.2019г./; - за стопанската 2018/2019г. на 17.12.2019г. е платил 1050 лв. /преводно нареждане реф.№ ***/. Твърди, че ищеца по никакъв начин не се е противопоставял срещу получаването на тези суми срещу ползването на имотите от А.Д.. Напротив, дори е искал увеличаването им. Твърди, че ищеца не е страна по договора за аренда, поради което не може да иска както неговото изменение, така и неговото прекратяване. Счита, че следва да се вземе предвид и факта, че с този договор са отдадени под аренда общо шест имота в землището на с.***, а не само ниви с №№ *** /ПИ с идент. ***/ и *** /ПИ с идент. ***/, идеални части от които притежава ищецът. Счита, че ищеца няма правен интерес и възможност да иска прекратяването на договор, по който не е страна и по отношение на имоти, на които не е собственик и няма никакви права върху тях. Развива съображения, че в правната литература ревандикационният иск се определя като иск на невладеещия собственик срещу владеещия несобственик. Предпоставките за уважаването му са да се установи, че ищецът е собственик на заявената за ревандикация вещ, че тази вещ се владее от ответника и че последният няма противопоставимо на собственика основание за владението или държането на вещта. В случая тези предпоставки не са налице. Заявява, че ответникът А.Д. никога не е оспорвал това, че ищецът притежава *** ид.ч. от двете ниви. Нещо повече, за времето, в което Д. обработва нивите, той е плащал на ищеца полагащата му се част от възнаграждението за ползването им, както е посочено. Твърди, че видно от представените с исковата молба доказателства /нотариални актове, скици и данъчни оценки/, другите съсобственици са ответникът А.Д., както и наследниците на П.И.Ф., които се явяват трети неучастващи в делото лица. Твърди, че не е вярно обаче това, че ответника А.Д. владее процесиите ниви без основание. Твърди, че А.Д. обработва процесиите ниви въз основа на сключения на 15.07.2014г. договор за аренда, по който е арендатор. Освен това, след като придобива идеални части от собствеността, той ги владее и на това основание като собственик. Същевременно, Д. плаща на ищеца като съсобственик за това, че ползва и неговия дял от имотите. Излага аргументи, че когато иска за ревандикация се предявява срещу съсобственик, който ползва цялата вещ и не допуска ищеца да я ползва съобразно правата си, търсената с иска по чл. 108 ЗС защита може да бъде постигната едва след разпределение на ползването на съсобствената вещ по реда на чл. 32 ЗС.