Решение № 139 от 05.02.2026, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 139 гр. София, 05.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светлин Михайлов

Членове:

Даниела Христова

Цветомира П. Кордоловска Дачева при участието на секретаря Ирена М. Дянкова като разгледа докладваното от Даниела Христова Въззивно гражданско дело № 20251000501357 по описа за 2025 година

Производството е по реда на Глава ХХ от ГПК – Въззивно обжалване..

Образувано е въз основа на 1./ възизвна жалба с вх. Рег. № 34906/20.03.2025г. подадена от ЗАД“ДаллБогг: Живот и Здраве АД срещу решение № 1102/25.02.2025г., постановено по гр.д.№ 1118/2023г. по описа на Софийски градски съд в неговата осъдителна част, в която дружеството е осъден да заплати на ищците, обезщетения за претърпени неимуществени вреди в следствие на ПТП, на основание чл. 432 от КЗ на Е. Х. Г. сумата от 10 000 лева, на Н. Х. Г. сумата от 5000лева и на Х. Х. Г. сумата от 1000 лева ведно със законна лихва върху тези суми, считано от 31.12.2022г. В жалбата излага, че решението в осъдителна част е неправилно и необосновано.

Жалбоподателят счита, не в решението си съдът не е направил обективен анализ на по възражението за съпричиняване от страна на две от ищците.

Отправено е искане за отмяна на решението и отхвърляне изцяло на предявените искове, евентуално намаляване на размера на присъденото обезщетение. Не обосновава доказателствени искания.

Постъпил е отговор на въззивната жалба от въззивемите, в който са обосновани съображения за неоснователност на въззивната жалба.

1

Съдът е сезиран и с 2./ Въззивна жалба с вх. Рег. №

35358/21.03.2025г.подадена от ищците в исковото производство срещу Решение № 1102 от 25.02.2025г. постановено по гр.д.№ 1118/2023г. по опис на Софийски градски съд само в частите, в които исковете са отхвърлени. Във въззивната жалба се излага, че съдът неправилно е приложил материалния закон, като не е съобразил всички факти относими към преценката, която следва да направи във връзка с разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД. Обосновани са доводи за допуснати процесуални нарушения при оценката на доказателствата и игнориране на факти, които са приети като безспорни между страните. Извършен е подробен анализ в подкрепа на исканията за присъждане да допълнителни обезщетения. Жалбоподателите считат излагат, приетото от първоинстанционният съд наличие на съпричиняване в настъпването на процесното ПТП от страна на две от ищците не е доказано.

Молят решението в обжалваните части да бъде отменено, а предявените искове да се уважат изцяло.

Отговор на жалбата от ответното дружество не е постъпвал.

Според уредените в чл. 269 от ГПК правомощия, въззивният съд се произнася служебно по валидността на цялото решение, по допустимостта - в обжалваната част, като при проверката на неговата правилност той е ограничен от посоченото в жалбата. Решението е валидно изцяло и е допустимо в обжалваните части. Съдържащите се в жалбите оплаквания се отнесат до твърдения за неправилно приложение на материалния закон - чл. 52 от ЗЗД като и двете страни, считат, че съдът не е определил справедлив размер на обезщетенията – ищците, защото несе отметени в пълня степен претърпените болки и страдания, а ответникът защото съдът не е отчел степента на съпричиняване.

По делото няма спор относно фактите относно настъпване на процесното ПТП. При съвкупна преценка на събраните доказателства се установява, че на 07.08.2022г. около 16.34ч. ищците в качеството им на пешеходци в гр. София, на ул. „514- та“, в района на № 18 В са пострадали при ПТП, причинено виновно от Б. К. П., ЕГН **********, при управление на лек автомобил „Ауди“, модел „А 4“, с рег. № ********, като същият напуснал мястото на инцидента, без да уведоми органите на МВР. За настъпилото ПТП е съставен констативен протокол за ПТП с пострадали лица №К-387 от 2

07.08.2022 г. и е образувана пр.пр. № 24598/2022 г. по описа на СРП, във връзка с воденото ДП № 11239/2022 г. по описа на СДВР. Към момента на настъпване на процесното ПТП за процесния автомобил е бил налице валиден застрахователен договор за риска „Гражданска отговорност“ при ответното застрахователно дружество. От заключението на СМЕ, която настоящият съд кредитира изцяло като обективна и компетентно дадена и при липсата на оспорване на констатациите в нея, се установява, че в резултат на процесното ПТП ищцата Е. Г. е получила счупване на долния край на дясната голямопищялна кост, което е довело до трайно затруднение на движенията на десния долен крайник за около 3 месеца. Ищцата Н. Г. е получила навяхване на лявото коляно, контузия на тялото и дясната предмишница. Травмата на коляното е довело до трайно затруднение на движенията на левия долен крайник за около 1,5-2 месеца. Няма медицинска документация за извършени прегледи на ищеца Х. Г. в деня на процесното ПТП. Детето е прегледано от съдебен лекар в болницата в Пазарджик два дни след ПТП - СМУ № 178 от 09 08 2022 г. и са описани са следните травматични увреди - разкъсно - контузии рани, кръвонасядания, охлузвания и травматични отоци на главата, тялото и крайниците. Вещото лице сочи, че описаните по-горе травматични увреди биха могли да бъдат получени при процесното ПТП на 07 08 2022 г.

Е. Г. е лекувана чрез консервативно домашно - амбулаторно лечение, поставен е гипс и е обездвижена за 35 дни. След сваляне на гипса е проведено раздвижване на крака в домашна обстановка. Възстановителният период е продължил около 3 месеца.

Н. Г. също е лекувана чрез консервативно домашно - амбулаторно лечение. Поставена е гипсова имобилизация за 14 дни. След свалянето й е провела раздвижване на крака в домашна обстановка. Възстановителният период е продължил около 1,5 месеца.

Няма медицинска документация, от която да е видно какво лечение е проведено за травмите на Х. Г..

Вещото лице изтъква, че Е. Г. е претърпяла болки и страдания непосредствено след ПТП с голям интензитет за около 7-8 дни, болки с умерен интензитет за около 1,5-2 месеца, след което интензитет на болките е намалял за около 2 месеца; Н. Г. е претърпяла болки и страдания непосредствено след ПТП с голям интензитет за 4 около 7-8 дни, болки с 3 умерен интензитет за около 20 дни, след което интензитетът на болките е намалял за около 1 месец. Х. Г. е претърпял болки и страдания непосредствено след ПТП с по-голям интензитет за около 7-8 дни, след което интензитетът им е намалял за около 14-15 дни. Към датата на изготвяне на заключението, не се установяват остатъчни явления при Е. Г., Н. Г. и Х. Г..

От заключенията на основна и повторна автотехнически експертизи се установява, че процесното ПТП е настъпило на 07.08.2022г. около 16:34 ч., в гр. София, в квартал „Х. Ботев“, по ул. „514“ при следния механизъм : в посока от ул. „511 “, към ул. „Владимир Минков- Лотко", се е движил л.а.

"Ауди А4", с per. № ********, управляван от Б. П., със скорост около 38 км/ч.

Когато се е приближавал към площада на автобусната спирка е имало спрян съчленен автобус марка „Мерцедес Конекто“ , движещ по линия № 79.

Времето е било ясно слънчево с добра видимост. Спирката и автобусът са се намирали вляво от л.а „Ауди“. От автобуса са слезли Е. Г. - 9 години и Н. Г. - 6 години, придружавани от свидетелката Н. И., тяхна баба. След слизането от автобуса Е. Г. и Н. Г. са тръгнали назад по левия тротоар и вероятно са предприели пресичане на напречната улица „505“. Свидетелката И. също е тръгнала назад по тротоара, като е държала с лявата си ръка техния брат Х. Г..

Когато е преминала по тротоара зад автобуса, свидетелката е предприела пресичана на платното за движение на ул. 514 косо диагонално. Двете малолетни момичета също са предприели косо пресичане на ул. 514, движението им е било спокойно тичане. Водачът на л.а. Ауди А4 не е имал възможност да види първата ударена пешеходка, когато автомобилът му се е намирал на не повече от 17,92 м преди положението си в момента на удара, и при опасна зона на спиране 20,35 м., не е имал възможност да спре преди мястото на удара и не е могъл да предотврати удара и ПТП, защото пешеходната попада в опасната зона за спиране на автомобила.

Същевременно, в протокола за оглед не са отразени спирачни следи, което означава, че водачът не е предприел спиране, а пешеходците не са се огледали и не са се спрели преди да навлязат в коридора на движение на автомобила, вследствие на виновно и противоправно поведение са всички участващи в движението е настъпил удар на първата пешеходка със страничната предна част на л.а. Ауди А4 в зоната пред външното ляво огледало. Непосредствено след това е ударена и втората пешеходка със предната лява врата. Ударът за автомобила е страничен с приплъзване, поради което пешеходките са 4 придобили ротация наляво в посока обратна на часовника, гледани отгоре и са отблъснати напред и наляво спрямо посоката на движение на автомобила и са паднали върху пътната настилка. От удара с автомобила и падането са получили телесните увреждания, описани в медицинските документи.

Придружаващата ги баба и държаният с лявата и ръка Х. Х. Г. са се спрели и са стояли неподвижно през цялото време, вляво от преминаващия покрай тях л.а. Ауди А4 на значително странично разС.ие. Те не са падали по пътното платно, от което следва, че не са имали съприкосновение с л.а.

След двата удара водачът не е спрял, а е напуснал мястото на произшествието.

Причината за настъпване на удара на пешеходните е в действията на водача на л.а. Ауди, който при преминавана покрай спрял на спирка автобус, без да намали скоростта до технически безопасен минимум съобразен с пътната обстановка, при която би имал 5 възможност да спре, в случай, че зад автобуса пешеходци предприемат пресичана през посокато му на движение.

Скоростта, с която се е движил 38 км/ч не е била безопасна. Втората причина е в действията на двете пешеходки, деца на 9 и 6 г., които са предприели пресичане, при ограничена видимост и не са се оглеждали. Те е трябвало да предприемат пресичана на ул. 514 по пешеходната пътека. Макар и с придружител, те са оставени да предприемат пресичане сами, поради наличието на още едно дете, общо три придружавани само от един възрастен – тяхната баба. Обективно е било невъзможно всички деца да бъдат контролирани при пресичане чрез физическа връзка с възрастният придружител. Същественото в случая, че придружителят също е предприел неразрешено пресичане извън обозначените за това места, от което следва, че децата са поставени в опасност.

Като последици от инцидента следва да бъдат отметени данните от заключението на приета комплексна съдебно-психиатрична и психологическа експертиза, която сочи, че непосредствено след претърпяното ПТП е отчетена промяна в цялостното функциониране на децата. Наблюдавали се засилени прояви на повишена тревожност, безпокойство, нарушаване в извършването на обичайните ежедневни дейности и занимания. Поради повишената тревожност и страх, децата не са излизали без придружител и са били ограничени от нормалното включване в игрите и забавленията, обичайни за 5 децата в тази възраст. Освен физическа болка, децата са преживели емоционален дискомфорт, изразяващ се в промяна в поведението, повишена тревожност, плачливост повишена раздразнителност.

Физическите травми претърпени Е. и Н. са довели до ограничения от нормалното за възрастта им включване в игрите и забавленията.Имали са негативни емоционални преживявания, нежелание да се движат сами като приемали за придружител само майка си. Вещото лице квалифицира това поведение като промяна на поведенческо ниво. Трябва да се има предвид, че цялостното функциониране на детето в тази възраст е силно повлияно от груповите игри, занимания и общуването с връстници. Преживяването на травматично събитие се изразява като неадаптивен отговор на стреса, с нарушаване на социалното, училищното и общо функциониране. Описаната промяна и последващи проблеми в поведението на децата са пряко свързани с преживяната катастрофа. До момента на катастрофата и двете деца са имали правилно и отговарящо на възрастта развитие и функциониране. Не се съобщава за друго тежко преживяване, насилие или животозастрашаващо събитие. Описаните по-горе нарушения не могат да бъдат свързани с друг вид случка или преживяване от живота им. Към момента на изследването, макар и леко редуцирани, вещото лице е отчело парциални /частични/ прояви на тревожност свързана с болници, лекари и ситуации, които актуализират преживяната травма. Децата отказвали да ходят сами на училище (Н. и Х.).

Разпечатката съдържа 37 от 60 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9315354c-c3db-46f1-8a86-02ff744d45a1