Решение № 145 от 29.04.2026, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 145 гр. Русе*** 29.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Васил Петков при участието на секретаря Димана Стоянова като разгледа докладваното от Васил Петков Гражданско дело № 20254500100259 по описа за 2025 година за да се произнесе*** съобрази:

Ищеца М. С. Б. твърди*** че в началото на 2024 година решил да си построи къща в притежаван от него имот в с. Басарбово като получил две оферти от две различни фирми за цени съответно от 141 368 лева и за 165997 лева*** които отнесени към РЗП на сградата се равняват на 569 евро на квадратен метър и 668 евро на квадратен метър. След разговор с представител на ответника- „Б. и син“ ООД*** последния го уверил*** че ще построи къщата при крайна цена около 400 евро на кв. метър или общо под 110 хиляди лева за цялата къща и тази по-ниска цена мотивирала ищеца да сключи договор именно с ответника. Проекта на договора бил подготвен от „Б. и син“ ООД*** като в него не били посочени нито крайна цена*** нито единични цени на материали и видове работи- т.е. уговорките от преддоговорните отношения не били пресъздадени в договора. Управителят на дружеството ответник убедил ищеца*** че този начин на договаряне е утвърдена практика в строителството *** но устно обещал*** че „ще се вместят в обещаната крайна цена“*** което убедило ищеца да подпише договора в този вид.

Договорът за строителство бил подписан на 22.03.2024г*** като съгласно договора всички необходими материали*** детайли*** конструкции*** механизация и др. нужни за изпълнение на договорените СМР са задължение на строителя. Срокът на строежа бил 1 година. Разрешение за строеж било 1 издадено на 23.05.2024г. и влязло в сила на 07.06.2024г.. С протокол обр.2 от 21.08.2024г. се констатирало откриването на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво*** което поставило началото на срока за изпълнение. Според договора заплащането се извършвало „по действително направени разходи“ и се заплащало авансово за всеки етап от строителството.

На 09.05.2024г. ищецът заплаща на ответника сумата 14282 лева за закупуване на арматура*** а на 05.06.2024г. ищецът заплаща още 5000 лева. Въпреки*** че към момента на откриване на строителната площадка ответникът вече е получил сумата 19282 лева*** същият не започва работа веднага*** като се оправдава със забавяне на друг техен обект. Ответникът започва работа по договора едва през месец януари 2025 година. На 18.01.2025г. е направена нивелационна снимка и е даден нивелационен репер на строежа*** което позволява да започнат изкопните работи. След направата на изкопа е излят т.нар. подложен бетон*** което е констатирано с акт от 23.01.2025г. Веднага след това ответника поискал ново плащане и ищецът на 28.01.2025г. заплатил 20000 лева в брой за което му е издаден приходен касов ордер и 16700 лева по банков път.

На 06.02.2025г. ответникът направил кофраж и армировка*** които са подготовка за изливане на основите*** веднага след което поискал нов аванс.

Ищецът поискал отчет за направените разходи*** тъй като към онзи момент бил вече заплатил 55 982 лева (половината от устно договорената крайна цена)*** а обектът все още представлявал изкоп без излети основи. Вместо да представи исканите отчети и прогнозни разчети на разходите ответникът изпратил до ищеца писмена покана за заплащане на сумата 73500 лева с предупреждение*** че ще развали договора. Поканата е получена на 10.02.2025г. и с нея се дава седмичен срок за плащане. Въпреки*** че изпраща покана за плащане*** на 10.02.2025 година ответника изпраща писмо до „Русенска строителна компания“ АД (дружеството което изготвя арматурата)*** с което ги уведомява*** че договорът му с ищеца е прекратен.

В периода 05-07.02.2025г. ответникът фактически е напуснал обекта*** като е отнесъл фургона на работниците и химическата тоалетна. Това обстоятелство*** както и етапа на строителството са констатирани от строителния надзор с протокол на 10.02.2025г.

Предвид развилите се събития ищецът отправил покана до ответника да му предостави отчет за изразходваните средства и да продължи извършването 2 на строителните работи*** като го предупредил*** че ако не поднови изпълнението си по договора ищецът разваля договора по вина на ответника.

В дадения срок ответникът не отговорил на поканата и не възобновил работата си по строежа и не представил отчет за изразходваните средства.

Ищецът навежда правни доводи относно характера на сключения между страните договор и счита*** че същият е нищожен. Счита*** че за да е валиден договор следва да е постигнато съгласие по всички съществени елементи на договора*** вкл. и по отношение на договореното възнаграждение. В случая страните не са постигнали съгласие. Ищеца счита*** че в случая са неприложими правилата на търговските сделки за определяне на цената съобразно обичая и практиката*** тъй като ищецът има качеството потребител. Навежда доводи*** че клаузите съгласно които:

Цената не се определя предварително;

Цената се определя от търговеца съобразно направените разходи:

Потребителят заплаща авансово са неравноправни*** тъй като водят до значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца и на потребителя.

За това ищецът счита*** че заплатените от него 55982 лева са дадени без основание*** тъй като са платени по нищожен договор. Сочи*** че е изключително затруднен да остойности свършената от ответника работа*** тъй като последният не е представил нито една сметка. Счита*** че с акта от 23.01.2025г. за приемане на извършени СМР е констатирано полагането на подложен бетон с дебелина 0***10 м. между кота -2***55 и -2***45м. За стойността на положения бетон ответникът е представил фактура от трето лице за сумата 4891***80 лева. Ищецът признава и направата на изкоп и временен път*** за които не са му представени документи*** но ответника бил направил твърдения*** че стойността на тези работи е 6890 лева. С акт от 06.02.2025г. било констатирано извършването на кофражите и армировката на ивичните фундаменти. За вложените материали за кофражи и арматура ответникът бил представил фактура от трето лице на стойност 14280***48 лева за общо 9890 кг. Арматура и фактура за 4502***28 лева за заготовка*** транспорт и монтаж на арматурата и за 8970 лева за кофражни материалигреди и шпершлат.

Ищецът сочи*** че не всички фактурирани материали са вложени в 3 неговия обект. Сочи*** че според проекта и приемателния протокол отлятия подложен бетон следва да е 16 куб. метра*** а ответника е фактурирал 22***5 куб. метра. На обекта са били доставени и вложени 1908 кг. aрматура*** а е представена фактура за 9890 килограма арматура.

Представената фактура за кофраж на стойност 8970 лева е за 100 броя греди и 90 кофражни платна*** но в съставен констативен протокол е констатирано*** че на обекта са вложени само 60 греди и 30 кофражни платна*** като при напускане на обекта ответникът е демонтирал част от кофражните елементи (което също е констатирано с протокол) и това принудило ищеца за възстановяване и укрепване на кофража да заплати допълнително 1050 лева на друг строител. Така общият приблизителен размер на разходите направени от ответника*** които биха могла да бъдат полезни на ищеца е 23566***08 лева. Дори и увеличена с 10% печалба сумата става 25922***69 лева. Ищецът бил заплатил 55982 лева*** което е с 30059***31 лева в повече*** която ответникът е длъжен да върне на ищеца. Дори и договорът между страните да е валиден*** то тогава е налице такова неизпълнение*** което дава основание за разваляне на договора*** което ищецът е направил. Навежда доводи относно добросъвестното изпълнение на задълженията*** стандарта на“грижата на добрия търговец“*** липсата на отчети за извършеното и количествено-стойностни сметки*** които са условие за искане за следващи авансови плащания. По тези съображение счита*** че е налице пълно неизпълнение и претендира ответникът да бъде осъден да му заплати сумата 30059***31 лева*** като получена без основание заедно със законната лихва и направените разноски*** вкл. разноски по обезпечаване на иска.

Ответникът по иска- „Б. и син“ ООД депозира отговор*** с който оспорва предявените срещу него претенции. Счита*** че липсата на конкретно уговорена цена не води до нищожност на договора за изработка*** като се позовава на решение № 110/17.08.2011г. по търг. дело № 597/2010г. на ВКС. Счита*** че чл.11 от договора (предвиждащ*** че цената на договорените СМР не се определя предварително*** а същите се заплащат съобразно направените разходи) не е неравноправна клауза. За да бъде неравноправна една клауза според ответника би следвало да са налице следните обстоятелства:

Клаузата да не е индивидуално договорена;

4

Да е сключена в нарушение на принципа на добросъвестност;

Да създава значително неравнопоставеност между страните;

Да е сключена във вреда на потребителя.

Ответникът счита*** че нито едно от посочените обстоятелства не е налица. Клаузата е била индивидуално договорена*** като ищецът е имал възможност да преговаря по нея и сам заявява*** че след проучване на пазара е бил запознат с цената на търсената от него услуга. Ищецът е можел да прецени от формулировката на клаузата финансовите последици от сключването на договора. Сочи също*** че клаузата отговаря на изискването за добросъвестност*** тъй като с нея са посочени ясни и разбираеми за потребителя условия. Навежда доводи*** че клаузата не създава неравнопоставеност и не е сключена във вреда на ищеца*** тъй като строителните работи се заплащат по действителните цени към момента на извършването им и включва цената на вложените материали*** извършени работи и разходите за труд*** механизация*** енергия*** складиране и други подобни както и печалба за строителя и ДДС. По тези съображения ответникът счита*** че сключеният договор не е нищожен*** нито съдържа нищожни клаузи. Извършените от ищеца плащания в общ размер 55982 лева са на основание валиден договор сключен на 22.03.2024г. След прекратяване на действието на договора дружеството не дължи връщане на никаква част от получената сума. Остатъка от закупеното арматурно желязо било предадено на ищеца. При напускането на обекта са демонтирани стягите на кофража*** тъй като били собственост на ответника и ищеца не е заплащал нищо за тях.

Освен това ищецът отправял заплахи за саморазправа с управителя на ответното дружество и неговото семейство*** което довело до невъзможност за изпълнение на договора. Ответникът счита*** че в нито един момент от действието на договора не е бил неизправна страна*** поради което отправената от ищеца покана не е произвела правно действие*** а неизправна страна в договорните отношения е бил ищеца.

Представена е молба от „Б. и син“ ООД до съда (л.112 и сл.)*** в която се правят подробни уточнения на извършените строително-монтажни работи по процесния обект*** като се изброяват в хронологичен ред. Сочат се конкретни плащания извършени от дружеството: закупуване на арматурно желязо на стойност 14 280***48 лв.*** заплатено на доставчик*** като същото е доставено и частично вложено в обекта*** а остатъкът е останал 5 при трето лице; закупуване на греди*** кофражен шперплат и пирони за 8 970 лв.; закупуване на допълнителни материали*** включително тачки и пирони; както и заплащане на 22***5 куб. м бетон на стойност 4 891***80 лв. Прави се и уточнение по отношение на положения труд през месец януари и февруари 2025 г. Сочи се*** че закупеното арматурно желязо е било изцяло доставено*** като част от него е вложено в строежа*** а остатъкът е останал за последваща обработка*** за което ищецът е бил уведомен и е изразил съгласие за продължаване на заготовката. Посочва се*** че доставените на обекта дървени греди и кофражен шперплат са останали на място и са налични. Дружеството твърди*** че получената от ищеца сума в общ размер на 55 982 лв. изцяло покрива стойността на извършените строителномонтажни работи и направените разходи*** като подробно се посочват отделните плащания по дати и размери*** включително и плащания в брой*** за които впоследствие е издадена фактура и сумите са внесени по банков път .