Решение № 528 от 02.07.2025, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 528 гр. Бургас, 02.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мариана Г. Карастанчева

Членове:

Таня Т. Русева Маркова

Пламена К. Георгиева Върбанова при участието на секретаря Ани Р. Цветанова като разгледа докладваното от Пламена К. Георгиева Върбанова Въззивно гражданско дело № 20252100500632 по описа за 2025 година Производството пред БОС е с правно основание чл.240 ГПК и е образувано по молба с вх.рег. № 3911/26.02.2025г. на „ЕКО КЛИМА 11“ ЕООД, ЕИК 102205791, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул.

„Фердинандова“ № 20, ет. 2, представлявано от Георги Иванов Иванов, чрез адвокат Богдев, срещу Решение с рег.№ 190/29.01.2025 г. постановено по гр.д.6744/2024 г. на основание чл.238 ГПК/неприсъствено решение/. Моли се отмяната на неприсъственото решение, като се твърди неспазване на уредената в ГПК процедура за уведомяване на дружеството.Твърди, че липсвали конкретни доказателства за посещение на офиса на дружеството на етаж 2;не били налице данни, които да обосновават твърдението, че дружеството се е ,,изнесло“ . Не били налице данни на кой вход е залепено уведомлението,не били налице данни как е установена пощенската кутия на дружеството;формално била изпълнена процедурата по чл. 47, ал. 1 ГПК;незаконосъобразна била процедурата, проведена по чл. 50, ал. 4 във вр. с чл. 47, ал. 1 от ГПК. Разпореждането от 06.01.2025 г., че дружеството е редовно уведомено на основание чл. 50, ал. 4 във вр. с чл. 47, ал. 1 от ГПК,било незаконосъобразно, тъй като не било констатирано връчителят да не е намерил достъп до канцеларията или да не е намерил лице, което е съгласно да получи съобщението;липсвали доказателства, че дружеството реално не се намира на адреса; разписките съдържали формални твърдения, които не били подкрепени с обективни факти;не била направена изчерпателна проверка на всички възможности за връчване. На следващо място изтъква,че пред БРС имало висящо съдебно производства гр.д.2986/2024 г. със същите 1 страни, в което дело дружеството е призовано на адреса, който е посочен в търговския регистър. Съдията по гр.д.2986/24 г. и по гр.д.6744/2024 г. бил един и същ и му било служебно известно, че дружеството не се е изнесло от адрес и че получава книжа на този адрес;че дружеството се представлява по други дела от процесуални представители; че твърдения от ищците договор за наем е оспорен от ответника.Заявява доказателствено искане:за разпит на свидетел в режим на довеждане, както и за разпит на призовкаря, посещавал адреса и оформял призовките Ж. С. А..

Постъпил е писмен отговор с вх.рег.№ 15094/03.04.2025г. от К.

Х. В., ЕГН **********, гр. ***, ж.к. ***, бл. **, вх.*, ет.*, ап.*; Х. Х. В. ЕГН **********, гр. ***, ж.к. ***, бл. **, вх.*,ет.**, ап.* и Н. И. В. ЕГН **********, гр. ***, ж.к. ***, бл. **, вх.*, ет.**, ап.*, чрез пълномощник и съдебен адрес: адв. Бердж Масис Хаджолян - гр. Варна, ул. "Цар Асен" №11 А, в който се заявява становище за неоснователност на молбата за отмяна.Излагат се съображения,че отбелязването, което направило длъжностното лице по призоваването,е констатация за това, че при посещението си на адреса не е намерил офис и служители, и затова е посочил, че са се изнесли от адреса, поради което е залепил уведомление в ляво на входа на сградата.Излагат се доводи за това, че молителят не твърди наличието на положителни факти, а именно - че в деня на посещението на връчителя, на 24.10.2024 г., на втория етаж в сградата на ул. „Фердинандова“ №20, е имало офис, на чиято врата е имало поставена фирмена табела с името на дружеството, нито че в този ден в офиса е имало служители, на които е било възможно да бъдат връчени съдебните книжа. Липсвало и твърдение, че обявление не е било поставено на входа на сградата, нито че в периода от 24.10.2024 г. - денят, в който уведомлението е било залепено, до изтичане на 14-дневния срок за получаване на книжата, седалището е било посетено от техен служител, който да е могъл да види поставеното уведомление. Намира за неоснователни твърденията за това, че връчителят не е подкрепил с факти посочените от него обстоятелства и че не е направена изчерпателна проверка на начините за връчване,тъй като връчителят нямал задължение да прилага доказателства за отбелязванията и констатациите, които прави, нито да извършва изчерпателна проверка на начините за връчване, още повече, че в Търговския регистър нямало посочени телефони за контакт с дружеството и адрес на електронна поща. Без правно значение били твърденията затова, че на съдебния състав по гр. д. №6744/2024 г. на БРС е служебно известно, че по друго гражданско дело, разглеждано от същия съдебен състав, дружеството е получавало съобщения на адреса на седалището си,тъй като призоваването и връчването се извършвали отделно за всяко едно съдебно производство. Не се възразява да бъде изслушана Ж. С. А. - призовкар при Районен съд – Бургас;противопоставя се на искането за изслушване на свидетел за установяване на обстоятелството, че дружеството не се е изнесло от адреса, посочен в Търговски регистър,тъй като с това щели да се установяват отрицателни факти, което е недопустимо.При условията на евентуалност- в случай на уважаване на искането на молителя за разпит на свидетел при условията на довеждане се моли допускане на свидетел, който да установи, че 2 към дата 06.11.2024г. уведомлението за получаване на съдебните книжа е било залепено на входа на сградата, в която би следвало да се помещава седалището на „Еко Клима 11“ ЕООД. Моли молбата за отмяна на влязлото в сила неприсъствено решение да бъде оставена без уважение като неоснователна; моли се присъждане на направените в производството разноски.

Въззивният съд като взе предвид събраните по делото доказателства, становищата на страните и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Решение с рег.№ 190/29.01.2025 г. по гр.д.6744/2024 г. по описа на РСБургас е постановено по реда на чл. 239 от ГПК – неприсъствено решение.

На основание чл. 238, ал. 1 от ГПК ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска.

На основание чл. 240, ал. 1 от ГПК в едномесечен срок от връчването на неприсъственото решение страната, срещу която то е постановено, може да поиска от въззивния съд неговата отмяна, ако е била лишена от възможност да участва в делото поради: ненадлежно връчване на преписа от исковата молба или призовките за съдебното заседание; невъзможност да узнае своевременно за връчването на преписа от исковата молба или призовките за съдебното заседание поради особени непредвидени обстоятелства; невъзможност да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее.

С оглед цитираните разпоредби следва да се посочи, че в действащия ГПК неприсъственото решение е уредено като съдебен акт, постановяван по искане на една от страните в съдебния исков процес, с който се разрешава спора по същество. По искане на ищеца такова решение може да бъде постановено, когато не е представен в срок отговор на исковата молба, ответникът не се е явил в първото редовно по делото съдебно заседание и не е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие. Спецификата на неприсъственото решение намира израз и в особения ред за защита. За разлика от решенията,постановени в състезателно производство, които подлежат на обжалване, неприсъствените решения по разпореждане на закона не подлежат на инстанционно обжалване с оглед разпоредбата на чл. 239, ал. 4 от ГПК .

Законът е предвидил за тях различен ред за защита, като на страната са предоставени две правни възможности чрез искане за отмяна по чл. 240, ал. 1 от ГПК пред въззивния съд на изрично посочените основания или с нарочен иск по чл. 240, ал. 2 от ГПК при определени предпоставки.

На първо място с нормата на чл. 240, ал. 1 от ГПК правото на страната, срещу която е постановено неприсъствено решение, да сезира въззивния съд с искане за неговата отмяна е ограничено от процесуално3 преклузивен едномесечен срок от неговото връчване. По смисъла на цитираната норма релевантно за течението на срока е връчването на решението, а не узнаването от страна на ответника за неговото постановяване или връчването на други актове, издадени въз основа на него, независимо дали възпроизвеждат частично съдържанието му.

В конкретния случай – настоящото решение е връчено чрез залепване на уведомление на адреса на „ЕКО КЛИМА 11“ ЕООД в гр.Бургас, ул.“Фердинандова/ Девети септември“ №20,ет.2,което е прието за редовно с разпореждане на БРС, считано от 18.02.2025г. Молбата за отмяна на постановеното решение е постъпила в БРС на 26.02.2025г.,с оглед на което е допустима.Предвид твърденията на дружеството-молител: че узнал за неприсъственото решение след запориране на сметките на дружеството, БОС намира за нужно да отбележи, че липсват каквито и да било доказателства към молбата за отмяна,подкрепящи това твърдение на молителя.

Както бе посочено по-горе, нормата на чл. 240, ал. 1, т. 1 от ГПК регламентира извънреден способ за отмяна на неприсъствено решение и страната, срещу която то е постановено може да поиска от въззивния съд неговата отмяна единствено ако е била лишена от възможност да участва в делото, като законът изброява три конкретни предпоставки. В конкретния случай молителят твърди, че връчването на съобщенията до дружеството е незаконосъобразно-т.е. позовава се на хипотезата, уредена в чл.240,ал.1,т.1 ГПК.

Безспорно от книжата по делото,развило се пред районния съд става ясно , че на 24.10.2024г. връчителят Ж. С. посетила адреса по седалището и адрес на управление на

„ЕКО

КЛИМА

11“

ЕООД в гр.Бургас,ул.“Фердинандова“ №20,ет.2 и тъй като не открила офис и служители ,на които да връчи съобщението с препис от исковата молба и приложенията към нея, залепила вляво във входа уведомление за това, че в 2-седмичен срок от залепване на уведомлението ответникът следва да се яви в канцеларията на районния съд за получаване на призовка с исковата молба и приложенията към нея, като в противен случай те ще се приложат към делото като редовно връчени. В призовката до ответното дружество са отразени последиците от неподаване в срок на писмен отговор по исковата молба по начина, по който тези последици са разписани в ГПК.

С Разпореждане от 10.11.2024г. районният съд е приел така извършеното връчване за редовно на основание чл.50,ал.4 ГПК.По същият начин е връчена призовката за първото по делото съдебно заседание, с която е изпратено и определението на БРС с обективиран в него проекто-доклад по делото.

Пред окръжния съд са разпитани свидетели както следва: разпитана е като свидетел връчителя Ж. С., извършила връчването на съобщенията по делото ,развило се пред районен съд-Бургас. От показанията й се установява, че многократно била връчвала съобщения на адреса на „ЕКО КЛИМА 11„ ЕООД, където намирала офис, в който се продават климатици и там имало жена, която получавала съдебните книжа. От началото на миналата година/ 4 т.е. 2024г./ или от края на по-миналата /т.е. 2023г./ табелата на вратата с изписване името на дружеството била махната ; на втория етаж, където бил офисът на дружеството, вече се продавали интериорни врати. В същото време в ляво на входа имало пощенска кутия, на която пишело „ЕКО КЛИМА 11“ ЕООД, където връчителят пускала уведомленията. Вътре във входа,откъдето започвало стълбището,също имало табела с името на дружеството , но табелата на вратата на самия офис била свалена; там пишело името на някаква жена.Когато за процесното връчване св. Ж. С. посетила адреса и оставила съобщение на вратата,на което написала съобщение с телефона си, й се обадила по телефона някаква жена, която й казала, че дружеството се е изнесло от този адрес.След това обаждане връчителят С., когато търсела дружеството за връчване на съобщения, залепяла уведомления в ляво на входа, където имало табела „ЕКО КЛИМА 11“ ЕООД.