Решение № 3074 от 13.08.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3074 гр. София, 13.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 135 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НАДЯ СТ. БАКАЛОВА при участието на секретаря ЕМИЛИЯ ЕВЛ. СТОЙЧЕВА като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно наказателно дело № 20251110202546 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.

ЕТ“А. 2-К. К.“ЕИК:********, обжалва наказателно постановление (НП) № ГБО-0087 от 17.01.2025г., издадено от С. С.- заместник –председател на Д. а. за м. и т. н., с което е наложена имуществена санкция от 30 000 лева за това, че горива за битово отопление – въглища в обект – „Магазин за строителни материали“, находящ се в гр.Нови Искър, ул.“***********, стопанисван от ЕТ“К. -59-Р. Г. С.“, са разпространени чрез продажба с фактура № 0000003471 от 30.01.2024г. от ЕТ“А. 2-К. К.“в насипно със.ие с Декларация за съответствие № 72 от 24.10.2022г., издадена от „Р.-4-ТБ“ООД – нарушение по чл.8а, ал.3 от ЗЧАВ във вр.с чл.4, ал.1 от Наредбата за изискванията за качеството на твърдите горива, използвани за битово отопление, условията, реда и начина за техния контрол.

Жалбоподателят моли съда да отмени НП, като незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят, представител-адв.Ц. поддържа жалбата. чрез процесуалния си

Въззиваемата страна, не изпраща представител и не изразява становище в о.с.з.

1

Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и взе под внимание твърденията на жалбоподателя, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения, преклузивен срок по чл.59,ал.2 ЗАНН и се явява допустима, а разгледана по същество и основателна.

На 09.10.2024г.била извършена проверка на обект „Магазин строителни материали“, находящ се в град Нови Искър, ул.*******, стопанисван от ЕТ“К.59-Р. Г. С.“, с участието на свидетеля Г. С. Р. и А. И. Р.– инспектори при АНО.Проверяващите съставили Протокол за проверка и вземане на проби от горивата за битово отопление № ЗБ-С-045 от 09.10.2024г.Проверяващите установили, че горивата за битово отопление в обекта – въглища, били разпространени чрез продажба с фактура № 0000003471 от 30.01.2024г. от ЕТ“А. 2-К. К.“ в насипно със.ие, с Декларация за съответствие № 72 от 24.10.2022г., издадена от „Р.-4-ТБ“ООД.

Свидетелят Р. з.вява, че „нямало как да вземе проби от въглищата, тъй като са в насипно със.ие“.

Горната фактическа обстановка се установява от приетата административно - наказателна преписка и разпитания в о.с.з.свидетели-Р. и Р..

Съгласно чл.8а, ал.3 от ЗЧАВ е налице забрана за предоставянето и/или разпространението на твърди горива, неотговарящи на изискванията за качество, опаковане, етикиране, определени в наредбата по ал.1.Според правилата, за нарушаване на които едноличният търговец е привлечен към административнонаказателна отговорност, визирани в чл.4, ал.1 от Н.твърдите горива могат да бъдат разпространявани само, ако са опаковани в запечатана опаковка с тегло 25 кг/до -1 %/, която не позволява тяхното разсипване и промяна на качеството им.

Според чл. 34, ал. 6 от закона, лице, което предоставя на пазара и/или разпространява твърди горива за битово отопление, които не съответстват на някое от изискванията за опаковане и/или етикетиране, определени с 2 наредбата по чл. 8а, ал. 1, се наказва с глоба от 5000 до 10 000 лв., съответно с имуществена санкция в размер от 30 000 до 50 000 лв.

Понятието "Разпространение на твърди горива" е дефинирано в разпоредбата на § 1, т. 44 от ДР на ЗЧАВ и представлява движението на твърдите горива по веригата от производител, съответно от внос или въвеждане, до разпространителя включително.

"Разпространител на твърди горива", според § 1, т. 45 от ДР на ЗЧАВ, е лице, което етикетира, пакетира, разпространява или извършва продажба на твърди горива за битово отопление.

За да е извършено нарушение на чл. 8а, ал. 3 от ЗЧАВ във връзка с чл. 4, ал. 1 Н., е необходимо да е налице предоставяне и/или разпространение на твърди горива, и тези горива да не са пакетирани по правилата регламентирани в Н..

В случ. от събраните по делото доказателства, не се установява тези предпоставки да са налице.

Във връзка с цитираната Декларация се установява, че на 30.01.2024г. от страна на едноличния търговец-жалбоподател е извършена продажба на въглища, но липсват каквито и да било доказателства, които да обосновават несъмнен извод, че същият „…е разпространявал твърдо гориво - въглища чрез продажба на въглища в насипно със.ие, непакетирани, с липсващ етикет на български език, който трябва да съдържа най-малко информацията по Приложение № 1 към чл. 4, ал. 2 от Н.…“.

В тази насока следва е да се посочи, че проверката е извършена на 09.10.2024 г., т.е. месеци след извършване на коментираната продажба на въглища в насипно със.ие (удостоверена с фактура № 0000003471 от 30.01.2024г. от ЕТ“А. 2-К. К.“ с Декларация за съответствие № 72 от 24.10.2022г., издадена от „Р.-4-ТБ“ООД). Следователно в случ. контролните органи не са присъствали на продажба на твърди горива, които да са били в насипно със.ие или не са били етикетирани, а изводите им в тази насока се основават единствено на наличните към датата на проверката документи, на предположения, произтичащи от декларация от М. З. С.а – касиер консултант в ЕТ“К.-59-Р. Г. С.“, за която липсват данни да е представляващ този едноличен търговец.

3

Следва извод, че административнонаказателната отговорност на едноличния търговец е ангажирана въз основа на предположения, а не на несъмнено установени факти, обстоятелства и данни.

По изложените съображения, обжалваното НП се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а с оглед изхода на спора, на основание чл.63 д от ЗАНН, в полза на жалбоподателя следва да се присъдят направените разноските за адвокат. възнаграждение – 3 000 лева, които не се явяват прекомерни, а съответни на правната и фактическа сложност на делото, както и на имуществената санкция, наложена с обжалваното НП.

Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът

РЕШИ:

О Т М Е Н Я наказателно постановление (НП) № ГБО-0087 от 17.01.2025г., издадено от С. С.- заместник –председател на Д. а. за м. и т. н., с което на ЕТ“А.-2-К. К.“, ЕИК: ******** е наложена имуществена санкция от 30 000 лева за това, че горива за битово отопление – въглища в обект – „Магазин за строителни материали“, находящ се в гр.Нови Искър, ул.“***********, стопанисван от ЕТ“К. -59-Р. Г. С.“, са разпространени чрез продажба с фактура № 0000003471 от 30.01.2024г. от ЕТ“А. 2-К. К.“в насипно със.ие с Декларация за съответствие № 72 от 24.10.2022г., издадена от „Р.-4ТБ“ООД – нарушение по чл.8а, ал.3 от ЗЧАВ във вр.чл.4, ал.1 от Наредбата за изискванията за качеството на твърдите горива, използвани за битово отопление, условията, реда и начина за техния контрол.

ОСЪЖДА Д. а. за м. и т. н. да заплати на ЕТ“А. 2-К. К.“ ЕИК ******** направените по делото разноски за адвокат. възнаграждение в размер на 3 000 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – София град, в 14 (четИ.десет) дневен срок от страните, считано от датата на съобщаване, че е изготвено.

4

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5