Решение № 385 от 15.10.2024, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 385 гр. Пловдив, 15.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Велина Бр. Дублекова при участието на секретаря Розалия Н. Тодорова като разгледа докладваното от Велина Бр. Дублекова Търговско дело № 20225300900099 по описа за 2022 година

Предявени са обективно съединени искове по чл.432, ал.1 КЗ.

Ищецът Е. К. Б., ЕГН **********, с адрес гр. П. ***, моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника „Застрахователна компания Лев Инс“ АД, ЕИК 121130788, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Симеоновско шосе“ № 67А, да му заплати обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер 6810,46 лв. и неимуществени вреди в размер на 100 000 лв., в резултат на настъпило на *****г., в с. Б., Р., ПТП, ведно със законната лихва считано от 01.11.2021г. до окончателното изплащане на сумата. Претендира разноски.

Исковата претенция се основава на твърденията, че ищецът е претърпял ПТП на *****г., на територията на Р. Р., в с. Б., при следните обстоятелства: ищецът е пътувал към Р. Б. с товарен автомобил, като композицията се е състояла от влекач и ремарке. Поради създала се опашка от чакащи пътни превозни средства да се качат на м. „Д.***“, товарният автомобил е спрял в средата на селото. Непосредствено след спирането на автомобила ищецът решава да направи оглед на ремаркето от външната страна /откъм осевата линия/, за да види каква е температурата на хладилната камера, като 1 придвижвайки се по посока ремаркето и плътно до външната страна на товарния автомобил, ищецът е застигнат и блъснат в гръб от насрещно движещия се товарен автомобил марка „Мерцедес“, модел „Атего“ , с рег. № *****, управляван от водача В. Д. Н.. При удара ищецът е изпаднал в безсъзнание, като тялото му излита и се удря с глава в спрелия зад товарния автомобил лек автомобил с българска регистрация. В резултат на ПТП на ищеца са причинени множество телесни повреди: травматичен шок, счупване на ацетабулума – закрито,разкъсно- контузна рана на лицето, охлузвания и кръвонасядания по цялото тяло. Проведеното лечение включва болничен престой и постелен режим в домашни условия за дълъг период от време, оперативна интервенция, медикаментозна терапия, рехабилитация. Изпитвал е силни болки в областта на травматичните увреди, имал е необходимост от чужда помощ за хранене, поддържане на лична хигиена и обслужване.

Първоначално е обездвижен, започва да се придвижва в домашни условия с помощни средства в края на месец септември 2021г., като пълното възстановяване на крайника настъпва преди Коледа 2021г. Има трайно останали белези по лицето, рамото и лявото коляно. Страда от световъртеж, който продължава и към настоящия момент, който световъртеж е с по- честа проява при лягане и при рязко изправяне. В резултат на ПТП за ищеца са настъпили и негативни промени в психически и емоционален план. Твърди, че към датата на процесното ПТП за товарен автомобил „Мерцедес“, модел „Атего“, с рег. № ***** е имало валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ с ответното дружество, валидна до 17.03.2022г. Твърди, че е отправил извънсъдебна претенция до ответното дружество за заплащане на обезщетение за претърпените имуществени и неимуществени вреди, но такова не е платено. Твърди, че в резултат на претърпяното ПТП е претърпял имуществени вреди, изразяващи се в сторени разходи за медицинско лечение, прегледи, болнични такси, лекарствени средства, медикаменти и други медицински материали, които вреди са подробно описани в исковата молба, както и неимуществени вреди, изразяващи се в причинени физически болки и душевни страдания, силен психически стрес и негативни емоции.

Ответникът „Застрахователна компания Лев Инс“ АД в срока по чл. 367, ал.1 ГПК е подал отговор на исковата молба, като оспорва изцяло предявените искове по основание и размер.Признава, че към датата на процесното ПТП за 2 товарен автомобил „Мерцедес“, модел „Атего“, с рег. № ***** е имало валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ с ответното дружество, по полица № ******, с период на действие 18.03.2021г.- 17.03.2022г. Оспорва изложения в исковата молба механизъм на настъпване на процесното ПТП, както и че то е причинено от противоправно поведение на водача на застрахования при ответното дружество товарен автомобил. В условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат, дължащо на поведението на ищеца, изразило в нарушение на ЗДвП- движение по пътното платно, а не по тротоара или банкета; пресичане на пътното платно без да съобрази приближаващите се превозни средства; внезапно навлизане на пътното платно и пресичане при ограничена видимост. Релевира възражение за прекомерност на претенцията за обезщетение за неимуществени вреди, като се излагат съображения, че претендираното от ищеца обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди е прекомерно завишено, в противоречие с принципа за справедливост.

В срока по чл.372, ал.1 ГПК е постъпила допълнителна искова молба, с която ищецът оспорва възражението на ответника за съпричиняване като неоснователно, с оглед на това, че ищецът се е намирал на пътното платно, в непосредствена близост до паркирания товарен автомобил, като се е опитвал да провери състоянието на хладилния агрегат на превозното средство.

В срока по чл.373, ал.1 от ГПК не е постъпил отговор на допълнителната искова молба.

Пловдивският окръжен съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и доводите на страните намери за установено следното:

По допустимостта на исковете.

Предявените искове са допустими и следва да бъдат разгледани по същество.

По основателността на исковете.

Съгласно чл. 432, ал.1 от КЗ увреденият, спрямо който застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя.

Обезщетението обхваща причинените на трети лица - участници в движението 3 по пътищата вследствие използването на МПС имуществени и неимуществени вреди поради телесно увреждане или смърт. За основателността на иска по чл. 432, ал.1 от КЗ за неимуществени и имуществени вреди против застрахователя следва да бъдат установени, при условията на пълно и главно доказване, наличието на основните елементи от състава му: наличие на валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ към датата на ПТП, деликт със всички елементи на неговия състав (виновно и противоправно деяние, настъпили вреди и причинна връзка между деянието и вредите).

В настоящия случай, не е спорно между страните, че на *****г., на територията на Р. Р., в с. Б., е станало ПТП с участници ищеца като пешеходец и товарен автомобил „Мерцедес“, модел „Атего“, с рег. № *****, управляван от водача В. Н.. Посоченото обстоятелство се установява и от събраните по делото писмени и гласни доказателства, а именно: писмените документи– материалите по образуваното по случая от румънските власти наказателно дело № 940/Р/2021; показанията на разпитаните по делото свидетели В. Н. и Е.

Д..

С доклада по делото е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че за товарен автомобил „Мерцедес“, модел „Атего“, с рег. № ***** е имало валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ с ответното дружество, по полица № ******, с период на действие 18.03.2021г.- 17.03.2022г. Предвид изложеното следва да се приеме, че застрахователното дружество е материалноправно легитимирано да отговаря по предявения иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ.

Не са спорни в настоящото производство между страните вида и характера на претърпените от ищеца телесни повреди и причинноследствената връзка между процесното ПТП и съответните травматични увреждания, като същите се установяват и от събраните по делото доказателства – медицинска документация и КСМАТЕ. Така по делото е безспорно установено, че в причинно- следствена връзка с процесното ПТП ищецът е получил следните травматични увреждания: контузия на гръден кош и главата, разкъсно- контузна рана на главата в областта на лицето и двете коленни стави, мозъчно сътресение, травматичен шок, счупване на четвърто 4 ребро в дясно, закрито счупване на дъното на дясната тазобедрена става, счупване на горното и долното рамо на дясната срамна кост.

Основният спорен между страните по делото въпрос е относно механизма на процесното ПТП и дали е налице виновно и противоправно поведение на водача на товарния автомобил, така че да е изпълнен фактическият състав на разпоредбата на чл.45 от ЗЗД за ангажиране отговорността на водача на товарния автомобил за претърпените от ищеца имуществени и неимуществени вреди, вследствие на получените травматични увреждания в резултат на процесното ПТП.

За установяване механизма на процесното ПТП по делото са събрани писмени и гласни доказателства – протокол за оглед на местопроизшествие, албум със снимки от местопроизшествието и скица на ПТП, показанията на св. Н. и св. Д. и заключение по КСМАТЕ и по повторна САТЕ.

От протокола за оглед на местопроизшествието се установява, че процесното ПТП е настъпило на *****г., в 4,50 ч., на Н. ****, в рамките на населено място с. Б., окръг Д., Р., в участък, в който движението се осъществява в двете посоки на движение, пътното платно е с широчина 7м.

От заключенията и на двете приети по делото експертизи се установява един и същи механизъм на настъпване на процесното ПТП: Водачът В. Н. е управлявал т.а. „Мерецедес Атего“ по южната (дясна за него) лента на пътното платно за движение на Н. ****, при км.77+400, в посока от запад на изток (гр.

К. към гр. К.), в с. Б., Р., с около 43 км/ч. През това време пешеходецът Е. Б. е бил на платното за движение, от лявата страна на спрялата композиция в северната лента. Когато т.а. „Мерецедес Атего“ е бил на 30-31 м от пешеходеца Е. Б. /на около 35 м от мястото на удара/, водачът на т.а.

„Мерецедес Атего“ е забелязал пешеходеца Е. Б. (светлина на запалена цигара), при което е задействал спирачната система и е отклонил автомобила наляво. Така след около 3,3 секунди е настъпил удар в предната дясна част на т.а. „Мерецедес Атего“ и в задната дясна страна на пешеходеца. След удара т.а. „Мерецедес Атего“се е установил на мястото и в положението, отразени в протокола за оглед и видни в албум, а пешеходецът Е. Б. е бил отхвърлен напред и наляво, като е достигнал на мястото, отразено в протокола за оглед и видно в албум на кървавото петно. В частта относно причините за настъпване на ПТП от техническа гледна точка двете експертизи също се еднопосочни. И 5 двете в. л. посочват като основни причини за настъпване на процесното ПТП както поведението на пешеходеца Е. Б., така и на водача на т.а. „Мерецедес Атего“: пешеходецът Е. Б. е предприел движение по платното за движение и е навлязъл в южната лента на място, по начин и в момент, когато това не е било безопасно, т.е. без да се съобрази с приближаващия товарен автомобил.

Водачът на т.а. „Мерецедес Атего“ се е движел със скорост 43 км/ч, която е била технически несъобразена спрямо видимостта към пешеходеца Е. Б. (ако се приеме, че пешеходецът Е. Б. е бил предвидимо препятствие), тъй като при движение с техническа съобразена скорост спрямо видимостта към пешеходеца – 35 км/ч, водачът на т.а. „Мерецедес Атего“ би спрял преди мястото на удара от момента на неговата реакция. Съгласно заключението по повторната САТЕ ударът е настъпил в южната лента на платното за движение, на място, което по широчина се намира на 1,80 м – 2,10 м северно от южната граница на платното за движение. в. л., въз основа на направения от него анализ и въз основа на показанията на свидетелите Д. и Н., дава заключение, че пешеходецът Е. Б. е бил на платното за движение, в близост до лявата страна на товарната композиция, спряна в северната лента, като между нето и т.а. „Мерецедес Атего“ е нямало препятствия. От това положение пешеходецът Е. Б. е предприел движение в посока на изток и към южната лента. Установява се от заключението по КСМАТЕ, че ударът (контактът между товарния автомобил и пострадалия Е. Б.) е настъпил в дясно странично и леко задно в седалището на Е. Б.. В тази област на тялото е настъпил контактът между товарния автомобил и пострадалия, съгласно дадените от в. л. д-р Б. разяснения в о.с.з. от 13.11.2023г.