Протоколно определение № 683 от 11.02.2025, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 683 гр. София, 11.02.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 21 СЪСТАВ, в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Атанас Н. Атанасов

Съдебни

Валентин Б. К. заседатели: Мирослав Кр. Митрев при участието на секретаря Силва Д. Абаджиева и прокурора Р. Д. Н.

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Н. Атанасов Частно наказателно дело № 20251100200636 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:05 часа се явиха:

ОСЪДЕНИЯТ В. В. К., нередовно призован, не се явява. Същият е търсен многократно на единствения известен по делото адрес, но без резултат.

Призовката е върната с отбелязване, че лицето от няколко години не живее на посочения адрес, а именно: гр. София, ул. „*******. По делото е приложена справка за постоянен и настоящ адрес, от която е видно, че горепосочения адрес е единствения регистриран такъв на лицето.

Явява се определения от САК служебен защитник на осъдения АДВ.

К.А..

АДВ.А.: Запознат съм с делото.

Готов съм да поема защитата.

С оглед отсъствието на осъденото лице и на основание чл.94, ал.1, т.8 НПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА за служебен защитник на осъдения В. В. К. - АДВ. К.А. от САК.

За СЕКТОР „ПРОБАЦИЯ“ СОФИЯ-ГРАД ПРИ ОС“ИН“ се явява инспектор А.А.-Д., с представена в тази насока заповед.

За СГП се явява прокурор Н..

1

СЪДЪТ докладва постъпила по делото справка от НАП за налични трудови договори на осъдения В. В. К., от която е видно, че към днешна дата същият няма валиден трудов договор, последното му трудово правоотношение е било прекратено на 10.01.2025 година.

ДОКЛАДВА се справка от ГД „Гранична полиция“ за преминавания на осъдения през границите на страната, от която е видно, че последното преминаване е влизане в Република България през ГКПП Кулата на 20.05.2024 година

ДОКЛАДВА се постъпила по делото справка от ГД “ИН“, от която е видно какви наказания са били изпълнявани по отношение на осъдения.

ДОКЛАДВА се справка от НСлС, от която е видно, че лицето към дата 30.01.2025 година не е задържано в някои от арестите на страната.

ДОКЛАДВАТ се справки от мобилните оператори, от които е видно, че лицето няма сключени договори с нито един от тях.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ се оттегля на съвещание.

СЪДЪТ след съвещание намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото. Производството следва да бъде проведено задочно, на основание чл.269 ал.3 т.1 НПК, в отсъствие на осъденото лице. Очевидно е, че същият не може да бъде намерен и призован от регистрирания и известен по делото адрес. Търсен е многократно там, но без успех. Установено е, че от няколко години дори не живее на адреса. Всичко това дава основание на съда да приеме, че е налице посочената по-горе хипотеза на задочно производство, тъй като осъденият реално не е намерен на посочения и регистриран от него адрес. С цел гарантиране правата на осъдения, в производството е назначен служебен защитник, който да охранява неговите интереси.

Мотивиран от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

2

СНЕМА задочно самоличността на осъденото лице, а именно:

В. В. К., роден на ******* година, в с. Старо Оряхово, Община Долни Чифлик, българин, български гражданин, осъждан, последен известен адрес: гр. София, ул. „******* , ЕГН **********.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания, възражения и не правим отводи.

ДОКЛАДВА се делото с прочитане Предложението на Председателя на Пробационен съвет при сектор „Пробация“ София-град.

ИНСПЕКТОР А.-Д.: Поддържам така направеното предложението.

Нямам доказателствени искания.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам предложението.

Нямам доказателствени искания.

АДВ. А.: Оспорвам предложението.

Доказателствени искания нямам.

Тъй като докладвахте, че сме получили справка от мобилните оператори, аз в понеделник и вторник гледах делото и видях, че е изпратено писмо до „Виваком“, но не е получен отговор.

Доколкото аз забелязах, че при този през цялото време делото е било развивано по реда на задочното производство и е осъден по този начин, по този начин продължава. Все пак ми се струва, че следва да изчакаме тази справка от „Виваком“ и да видим дали все пак можем да се свържем с него.

Освен това дали не трябва да се пусне ОДИ, веднъж е бил пуснат за ОДИ, той е бил намиран, всъщност ние сме тук след такава ситуация. Мисля, че съдът следва да го обяви за ОДИ преди да продължим по този ред на задочното производство. Той никога не е бил намиран, доколкото виждам.

ИНСПЕКТОР А.-Д.: Аз съм съгласна със служебния защитник – факт е, че той досега никога не е бил намиран, но в крайна сметка той веднъж е бил намерен, бил е в Пробационната служба, подписал е протокол за права и задължения, разяснено му е подробно какво ще следва, ако не изпълнява наказанието, както му е обяснена възможността, която предвижда закона, да му бъде променено местоизпълнението на пробационните мерки по настоящ 3 адрес.

Тези неща лично са му обяснени, след това и по телефона са били обяснявани и той не е реагирал по никакъв начин и де факто след първия път, когато е стартирано наказанието, повече не е идвал. В крайна сметка знае къде е Пробационната служба, както казах, разяснено му е всичко.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам становището

Пробационната служба, уведомено е лицето. на представителя на

СЪДЪТ се оттегля на съвещание.

СЪДЪТ след съвещание намира за неоснователно искането на защитата.

Положени са достатъчно усилия за издирването и намирането на лицето, както от пробационната служба, така и от съда. Очевидно е, че осъденият е бил добре запознат с последиците от своето неявяване, както и с възможностите за промяна изпълнението на съответното наказание, но не е предприел никакви действия. Няма гаранции, че въпросната справка от мобилния оператор ще допринесе за явяването на лицето, нито пък обявяването му за общодържавно издирване. Съдът счита, че следва да се отдаде приоритет на обществения интерес и срочното приключване на делото, вместо същото да се забавя неоправдано във времето, още повече че за разкриването на обективната истина присъствието на осъдения не е наложително.

Ето защо, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за изчакване постъпването на справката от мобилен оператор „Виваком“, както и за обявяване за ОДИ на осъдения В. В. К..

СЪДЪТ счита, че делото би могло да се реши правилно и в отсъствие на осъдения.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други искания.

СЪДЪТ, с оглед липсата на искания от страна на страните, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

4