Определение № 459 от 27.03.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 459 гр. Варна, 27.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Частно търговско дело № 20233100900221 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е молба вх.№6411/05.03.25г. от ЮЖЕН СЪЮЗ ЕООД, ЕИК 201781016, представлявано от А. Г.И., с която е отправено искане за отмяна на допуснатото по ч.т.д.№221/23г. на ВОС обезпечение в частта на наложената обезп.мярка на имот с идент.№***********, находящ се в ***********.

В срока по чл.402, ал.1 ГПК заинтересованата страна А. Н. С., чрез пълномощник адв.К., е депозирала възражение срещу така постъпилата молба, считайки, че не е отпаднала причината, поради която е било наложено обезпечението.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:

С определение №612/21.04.23г. по ч.т.д.№221/23г. по описа на ВОС е допуснато обезпечение на бъдещ иск с правно основание чл.125, ал.3 ТЗ на А. Н. С. срещу ЮЖЕН СЪЮЗ ЕООД, ЕИК 201781016, за заплащане на сумата от 271500лв, представляваща разликата между присъдената с решение по в.т.д.№584/22г. на ВАС сума от 30000лв и равностойността на полагащия й се наследствен дял от 301500лв., чрез налагане на възбрана върху следните недвижими имоти, находящи се в землището на ***********, **********, собственост на ответника, а именно: 1.ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***********, находящ се в ***********, **********, на *********-без административен номер, с площ от 657кв.м., с трайно предназначениеурбанизирана територия, с начин на трайно ползване-ниско застрояване, стар идентификатор-няма, номер по предходен план-791, кв.51, парцел ***, при граници-имот ************, имот ************ и имот *************;

2.ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *************, находящ се в ***********, **********, на ************, с площ от 612кв.м., с трайно предназначение-урбанизирана територия, с начин на трайно ползване-ниско застрояване, стар идентификатор-няма, номер по предходен план-791, кв.51, парцел ***, при граници-имот ***********, имот ************, ************* и имот ************; 3.ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *************, находящ се в ***********, **********, на ************, с площ от 775кв.м., с трайно предназначение-урбанизирана територия, с начин 1 на трайно ползване-ниско застрояване, стар идентификатор ************, номер по предходен план-777, кв.51, парцел Х, при граници- имот ***********, имот *************3, ************, имот ************, имот ************* и имот ***********; 4. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ************, находящ се в ***********, **********, на ************, с площ от 478кв.м., с трайно предназначение-урбанизирана територия, с начин на трайно ползване-ниско застрояване, стар идентификатор ************, номер по предходен план-778, кв.51, парцел **, при граници- имот ***********, имот *************, *************3, имот ************* и имот *************, до покриване на размера на исковата сума от 271500лв, при условията на гаранция. Предвид внасянето на гаранцията е издадена обезп.заповед.

От извършена служебна справка се установява, че с влязло в сила решение №5/03.01.2024г. по т.д.№259/23г. на ВОС ЮЖЕН СЪЮЗ ЕООД е осъден да заплати на А. Н. С. сумата от 197823,88лв., представляваща равностойност на дружествен дял на ищцата от имуществото на ответното дружество към 30.11.2020г. – края на месеца, в който е прекратено членственото правоотношение на съдружника и съпруг на ищцата И. В. К., поч. на 05.11.2020 г., чиято стойност се претендира като разлика между присъдените в полза на ищцата в производството по в. т. д. № 584/2022 г. по описа на Апелативен съд – Варна 30 000 лева и горницата на предявения частичен иск от 223 823, 88 лева, на основание чл.125, ал. 3 ТЗ както и обезщетение за забава върху присъдената главница, считано от 30.11.2020 г. до датата на завеждане на исковата молба ( 10.05.2023 г. ), в размер на 50 030,77 лева, на основание чл. 86 от ЗЗД, както и законна лихва върху главницата от 197823,88лв., от датата на подаването на исковата молба – 10.05.2023 г. до окончателното изплащане на задължението, като са присъдени и разноски.

Установява се още, че по издаден изп.лист по горепосоченото дело е образувано изп.дело /съгласно удостоверение от 17.04.24г./.

Съгласно чл.402 от ГПК отмяната на обезпечението се постановява от съда по молба на заинтересованата страна, ако вече не съществува причината, поради която то е било допуснато, или са налице условията на чл.398, ал.2 ГПК. В конкретния случай по делото не се установява към настоящия момент да е отпаднала причината за допуснатото в полза на ищеца обезпечение. Изложените в молбата доводи касателно правилността на съдебното решение са ирелевантни в настоящото производство, предвид силата на пресъдено нещо, с което последното се ползва. От представеното към молбата постановление за разпределение по изп.д.№20238950401302 на ЧСИ Л.Станев се установява, че е извършено разпределение на постъпила сума от продажба на недв.имоти, като в полза на молителя по делото А.С. е разпределена сумата от 164929,20лв. Тази сума обаче не покрива присъдената с решението по т.д.№259/23г. на ВОС сума от 197823,88лв, поради което и не е налице пълно удовлетворяване на кредитора.

Доказателства, които да формират обратния извод, не са ангажирани, напротив от представеното с възражението удостоверение от 25.03.25г. е видно, че дългът на ответника е в общ размер на 205378,43лв. Ответникът не представя и доказателства за учредяването на залог в полза на кредитора по чл.180 и чл.181 от ЗЗД.

Обезпечението на иска е средство за защита срещу евентуално осуетяване на получената от исковото производство защита. Целта на 2 допуснатото обезпечение е именно да се предотврати или ограничи възможността на ответника да осуети изпълнението на бъдещото съдебно решение, постановено в полза на ищеца, т.е. обезпечава само изпълнението на влязлото в сила съдебно решение за признатото с него право, поради което и не би могло да приеме, че е налице отпадане на обезп.нужда.

Предвид така изложеното съдът намира, че молбата се явява неоснователна, поради което и следва да се остави без уважение.

Що се касае до релевираното с молбата искане за отмяна на продажбата по изп.дело и възстановяване на суми, то следва да се отбележи, че тези въпроси са извън компетентността на съда по обезпечителното производство.

Съобразявайки изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ЮЖЕН СЪЮЗ ЕООД,

ЕИК 201781016, представлявано от А. Г.И., с правно основание чл. 402 от ГПК за отмяна на допуснатото по ч.т.д.№221/23г. на ВОС обезпечение в частта на наложената обезп.мярка на имот с идент.№***********, находящ се в ***********.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните пред Варненски апелативен съд.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 3