Определение № 1045 от 14.07.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1045 гр. Пловдив, 14.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елена З. Калпачка като разгледа докладваното от Елена З. Калпачка Търговско дело № 20255300900266 по описа за 2025 година

Производството е по реда на по чл. 374 ГПК.

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Р. С. С., чрез адв. М. К. АК **, с предявен иск с правно основание чл. 464 ГПК, за признаване за установено спрямо ответниците "Пи и Пи Груп" ООД с ЕИК 206837323, със седалище и адрес на управление: гр. Съединение, п.к. 4190, бул. "6-ти септември" № 28, представлявано от управителя П. В. Я. и "ЕНДОелектроникс" ЕООД с ЕИК 204696831 със седалище и адрес на управление: гр. Съединение, п.к. 4190, бул. "6-ти септември" № 28, представлявано от управителя Г. К. Я., че не съществува вземане на "ЕНДОелектроникс" ЕООД, ЕИК 204696831, към "Пи и Пи Груп" ООД, ЕИК 206837323, за сумата от 112 000 лева, по запис на заповед, издаден на 24.02.2024г.. платим на падеж 24.02.2024г, за което вземане е издадена заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК от28.01.2025г. по ч. гр. д.№ 1154/2025г. по описа на PC – Пловдив.

Ищецът твърди, че е кредитор на "Пи и Пи Груп" ООД, като между тях имало трайни търговски отношения, поради което и дал в заем на ответното дружество суми по три договора за заем, които ответникът не върнал в уговорените срокове и след изпадането му в забава ищецът завел срещу него осъдителни искове за връщане на дадените в заем суми, евентуално за връщане на сумите, като дадени без основание.

Така за връщане на дадени суми на 28.02.2022 г., 10.04.2022 г. и 26.07.2022 г., ведно с обезщетение за забава, било заведено т.д. 41/2025 г. на ПОС, по което било допуснато обезпечение на иска чрез налагане на запор върху банкови сметки и движими вещи – солариуми с оборудване, собствени на ответника. Въз основа на издадена обезпечителна заповед било образувано изп.дело 43/2025 г. по описа на ЧСИ Мурджанова. По други три договора за заем също били предоставени суми с уговорена възнаградителна лихва, като два от тях били сключени на 28.10.2022 г., а 1 третият на 28.11.2022 г., които също не били изпълнени от ответника, който на уговорения падеж на върнал заетите суми, поради което било образувано от ищеца друго дело за връщане на сумите по договорите за заем, ведно с възнаградителна лихва и обезщетение за забава, по която искова молба било образувано т.д. 96/2025 г. по описа на ПОС, по което също било допуснато обезпечение до размера на търсената сума, като били наложени същите обезпечтилни мерки, издадена била обезпечителна заповед от 20.02.25 г.. Обепечителната заповед била присъединена по образуваното изп.дело 43/2025 г. по описа на ЧСИ Мурджанова, по което съдебният изпълнител извършил опис на запорираните движими вещи на 21.01.2025 г., на основание издадена обезпечителна заповед № 3/17.01.2025 г. по т.д. 41/2025 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив.

Ищецът сочи, че на следващият ден, след извършения опис, било подадено заявление по чл. 417 ГПК от съпруга на управителя на "Пи и Пи Груп" ООД, въз основа на което била издадена заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист, на 28.01.2025г., по ч. гр. д.№ 1154/2025г. по описа на ПРС, за сумата от 112 000 лева, дължима по запис на заповед, издаден на 24.02.2024г. платим на падеж-24.02.2024 г., подписан от П. Я., в качеството й на управител на "Пи и Пи Груп" ООД, полза на втория ответник "ЕНДОелектроникс" ЕООД.

След като се е снабдил с изпълнителния лист, управителят на „ЕНДОелектроникс“ ЕООД образувал изпълнително дело № 35/2025г. по опис на ЧСИ Атанас Атанасов, рег. № 757 КЧСИ, който описал същите движими вещи, запорирани от ЧСИ Людмила Мурджанова по търговско дело № 41/2025г., провел публичен търг и на 09.04.2025г. ги продал на трети лица, които внесли цената от публичната продан.

Ищцата твърди, че е подала молба за конституирането и като кредитор, но не заявява дали същата е била уважена, позовава се на разпоредбата на чл. 459, ал. 1 ГПК, за да обоснове процесуалната си легитимация. На 24.04.25 г. сочи, че ЧСИ Атанасов изготвил разпределение на постъпилите суми, като същите не били предадени на взискателя по изпълнителното дело.

Излага и твърдения, че в счетоводството на ответните дружества записът на заповед никога не е бил осчетоводяван, по сведение на счетоводителя на ответника "Пи и Пи Груп" ООД, а същият е издаден от управителя на ответника "Пи и Пи Груп" ООД в полза на дружество, чийто капитал е собственост на нейния съпруг, с единствената цел да увреди ищеца, без да има основание за издаването му, за това сделката е привидна, поради което и нищожна. За доказване на тази абсолютна привидност счита, че съдът следва да отчете и роднинската връзка между управителите на двете дружества, регистрирани на един и същи адрес, процесуалното бездействие на издателя на записа на заповед при издаване на заповед за изпълнение срещу него, неуведомяване на ЧСИ при продажбата, че вещите, предмет на 2 публичната продан, са запорирани от друг ЧСИ, спиране на достъпа на пазача, назначен от ЧСИ Мурджанова, камерите към помещенито, където са били запорираните вещи, от управителя на ответника "Пи и Пи Груп" ООД – П. Я., действия, чиято цел е единствено декапитализиране на дружеството, задължено към нея. Моли да бъде уважен иска и да и бъдат присъдени направените по делото разноски.

Представя писмени доказателства. Моли да бъдат изискани за послужване посочените заповедно производство и изпълнителни дела, да бъде издадено съдебно удостоверение за снабдяване с друго такова от служба ГРАО – Пловдив за роднинска връзка между управителите на ответните дружества, както и да бъде допусната ССЕ с конкретно поставени въпроси, както и да бъде допуснат до разпит свидетел, без да се сочи за установяване на какви факти и обстоятелства.

В срока по чл.367 ГПК ответниците са подали отговори на исковата молба.

Ответникът "Пи и Пи Груп" ООД оспорва допустимостта на иска, като счита същият недопустим, доколкото присъединения в изпълнителното производство обезпечен кредитор няма правата на кредитор със съдебно признато вземане.

Обосновава становището си с позоваване на разпоредбите на чл. 451 - 453, чл. 456, ал.

1, чл. 508, 509 и чл. 512 – 514 ГПК, които сочат действието, което произвежда обезпечителния запор, както и разпоредбата на чл. 459, ал. 1 ГПК, на която основава процесуалната си легитимация ищецът. Поради недопустимост на претенцията моли да бъде прекратено производството по делото.

Евентуално прави възражения за неоснователност на исковата претенция, като сочи, че записът на заповед е издаден за обезпечаване на изпълнението на договор за заем, сключен 24.02.2022 г., като записът на заповед не е осчетоводен именно, поради осчетоводяване на договора, който обезпечава. Твърди също, че записът на заповед е издаден 2022 г., а не 2024 г., както се твърди в исковата молба, поради което и не е осчетоводено такова задължение през 2024 г. Заявява, че записът на заповед е редовен от външна страна, обезпечава възникнало задължение по договор за заем, падежът на който съвпада с падежа на записа на заповед, а сумата, за която е издаден включва предоставената в заем и дължимата възнаградителна лихва. Представя писмени доказтелства, възразява срещу част от доказателствените искания на ищеца.

Ответникът "ЕНДОелектроникс" ЕООД в отговора на исковата молба счита иска допустим, но неоснователен. Твърди, че искът е неоснователен като сочи относимите към установяване на съществуването на оспореното правоотношение факти и представя доказателства за тях. Сочи, че е налице каузално правоотношение, във връзка с обезпечаване на което е издаден записът на заповед, а именно договор за заем за сумата от 100 000 лв. и сумата от 12 000 лв. лихва за две години, в размер на 0,5 % месечно за период от 24 месеца. Представя договор за заем от 24.02.2022 г., платежно 3 нареждане за сумата от 100 000 лв., счетоводна справка за счетоводното записване на оспореното вземане и запис на заповед от 24.02.2022 г., прави доказателствен искания и оспорва част от тези на ищеца.

Не е постъпила допълнителна искова молба от ищеца в дадения му срок по чл.

372 ГПК.

Съдът, след приключилата размяна на книжа между страните, като се запозна със становищата и твърденията им, както и представените от тях доказателства, намира предявения иск недопустим. Предявен е отрицателен установителен иск по чл.

464 ГПК, с искане за установяване със сила на пресъдено нещо спрямо ищеца, че не съществува вземането на взискателя по изпълнително дело 35/2025 г. по описа на ЧСИ Атанас Атанасов, рег. № 757 на КЧСИ, район на действие ПОС „ЕНДОелектроникс“ ЕООД, към длъжника "Пи и Пи Груп" ООД, по заповед за незабавно изпълнение по чл.

417 ГПК и изпълнителен лист, издадени на основание запис на заповед, по ч.гр.д. № 1154/2025 г. по описа на РС Пловдив, като обосновава правния си интерес с това, че е присъединен по право кредитор с обезпечен иск, съгласно чл. 459, ал. 1 ГПК. За всеки установителен иск абсолютна процесуална предпоставка е наличие на правен интерес.

Такъв е налице за ищеца, предявил претенция с правно основание чл. 464 ГПК, когато, като кредитор в изпълнителното производство, при успешно провеждане на иска, ще може да се удовлетвори от сумата, която би се разпределила на кредитора с оспорено вземане. Целеният правен резултат с предявяване на иск по чл. 464 ГПК, съгласно тази разпоредба, е спиране на изпълнението по отношение на сумата по оспореното вземане, като сумата не се предава на взискателя от съдебния изпълнител, ако кредиторът е предявил иска си в определения от законодателя срок - едномесечен, считано от разпределението. В конкретния случай този срок е спазен от ищеца, доколкото се твърди, че разпределението е изготвено към датата на предявяване на иска. Сумата, дължима по разпределение на кредитора с оспореното вземане, се задържа по сметка на съдебния изпълнител, като в зависимост от изхода на иска по чл.

464 ГПК - тя или ще бъде предадена на взискателя /при отхвърляне на иска/ или ще бъде разпределена между останалите взискатели /при уважаване на иска/. Или правният интерес на ищеца при предявяване на иск по чл. 464 ГПК е да спре предаване на сумата на конкуриращ го взискател, за да може да се удовлетвори от нея, след като установи със сила на пресъдено нещо, че вземането му не съществува.

Кредитор с привилегировано вземане няма правен интерес от предяваване на този иск срещу хирографарен кредитор, когато наличието на оспореното от него вземане на влияе на размера на сумата, която би получил при разпределението, или с други думи има правен интерес да насочи този отрицателен установителен иск за липса на вземане само срещу конкуриращ го взискател, или такъв с вземане с по-горен ред на привилегия, като ред на удовлетворяване на вземанията на кредиторите в изпълнителния процес. В конкретния случай ищецът твърди, че е присъединен по 4 право кредитор по реда на чл. 459 ГПК. Съгласно чл. 459, ал. 1 ГПК, кредиторът, в полза на който е допуснато обезпечение чрез налагане на запор или възбрана, се смята за присъединен взискател, когато изпълнението е насочено върху предмета на обезпечението. Припадащата се на обезпечения кредитор сума се запазва по сметката на съдебния изпълнител и му се предава, след като представи изпълнителен лист, съответно тази сума се разпределя между останалите взискатели или се връща на длъжника, ако обезпечението бъде отменено. Или нормата, на която ищецът основава правния си интерес от завеждане на иск по чл. 464 ГПК му предоставя същите права – спира се предаване на сумата от публичната продан на вещите, предмет на допуснатото обезпечение, до представяне на изпълнителен лист по обезпечения иск, или отмяна на обезпечението. В настоящия случай предаване на сумата се спира по силата на разпоредбата на чл. 459 ГПК, до представяне на изпълнителен лист, издаден по обезпечения иск, доколкото присъединения кредитор с привилегия все още няма съдебно признато вземане, каквото има първоначалния взискател, на който е предоставен иск по чл. 464 ГПК, а вземането на присъединения кредитор по обезпечен иск би било с по-горен ред на привилегии и се изплаща преди това на взискателите с необезпечени вземания. Ето защо, дори при успешно провеждане на иск по чл. 464 ГПК, решението не би се отразило на правната сфера на ищеца, тъй като не би му предоставило повече права в изпълнителното производство, отколкото му е отредил закона, като присъединен кредитор с обезпечено вземане по чл. 459 ГПК. Като присъединен кредитор ищецът има право да обжалва изготвеното разпределение на получената при публичната продан сума, ако не са спазени правата му по чл. 459 ГПК.