Протокол № 983 от 02.07.2024, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 983 гр. С., 01.07.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – С., V СЪСТАВ, в публично заседание на първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анна К. Д.а при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Д.а Административно наказателно дело № 20242230200592 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

Жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Вместо него се явява адв. Х. Х. от АК-С., надлежно упълномощен.

Възз.страна, редовно призована, не изпраща представител.

Актосъставителят, редовно призован, се явява лично.

Свидетел с пор. № 4, редовно призован, се явява лично.

Адв. Х.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Адв. Х.: Поддържам жалбата. Няма да соча доказателства.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства приложени по адм. наказателната преписка.

ДОПУСКА до разпит актосъставителя К. Д. Д. и свидетеля Х. Н. С..

САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:

К. Д. Д. – 38 г., бълг. гражданин, със средно образование, неженен, работи, неосъждан, без родство със жалбоподателя;

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:

Х. Н. С. – 37 г., бълг. гражданин, със средно образование, женен, работи, неосъждан, без родство със жалбоподателя;

1

Предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещават да кажат истината.

Съдът отстрани свидетеля от залата.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на съдебното дирене.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ К. Д. Д., РАЗПИТАН КАЗА: На 31.01.2024 г. съставих акт на жалбоподателя. Беше през нощта около 1 часа, спряхме жалбоподателя за проверка и установихме посочените в акта нарушения след което съставихме акт. Повода за спирането беше именно допълнителните светлини, който използваше, а те са разрешени при лоши метеорологични условия. В таблета излиза дали има валидна застраховка и преглед.

Установихме фолио на стъклата. От производителя е отбелязан процента на затъмненост в чл. 43 е упоменато с колко процента може да затъмнява прозореца и всяко залепено допълнително фолио ограничава видимостта. Нямаме уред за да измерваме стойността на затъмняване, но е видимо, че има залепено фолио.

Адв. Х.: Нямаме въпроси.

СВИДЕТЕЛЯТ Х. Н. С., РАЗПИТАН КАЗА: На ул. „Е.Б.“, на север извършихме рутинна проверка на жалбоподателя и констатирахме няколко нарушения за което колегата състави акт. Техническо оборудване нямаше автомобила, имаше ограничена видимост на предните ляво и дясно стъкло и нямаше залепен стикер за гражданска отговорност.

Проверяваме в таблета и автомобила имаше гражданска отговорност ,но негово задължение е стикера да бъде залепен. Имаше и допълнително включени светлини, а те се използват при мъгла, дъжд и условия които затрудняват видимостта на водачите и за да имат видимост се включват. Адаптивните не се включват автоматично, а само дневните. Адаптивните се включват само при необходимост, не са автоматични. Това, че се движи през нощта не е основание да си включи тези допълнителни светлини. На място съставихме акта и жалбоподателя се подписа на него.

Адв. Х.: Нямам въпроси и няма да соча други доказателства по делото.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД на делото

ПО СЪЩЕСТВО

Адв. Х.: Г-жо съдия, моля да уважите жалбата и да отмените издаденото НП, като неправилно и незаконосъобразно. По точка първа не оспорвам НП в санкционната част за пожарогасителя. По точка втора самостоятелно е нарушен чл. 74 ал. 1 от ЗДвП. Записано е кога се използват допълнителни светлини като е написано, че могат да се използват самостоятелно, тъй като са заедно със светлините на автомобила, освен това е тъмно и е през 2 нощта. Знам, че осигуряват по-голяма периферия и могат да осветят тротоара, като така водача може да обхване по-голям периметър за да види евентуален пешеходец. Затова мисля, че нормално е включил допълнителните светлини. В тази част моля да го отмените. Чл. 179 ал. 5 ЗДвП санкцията е за водача, които не е поставил валиден стикер и не носи контролен талон. От свидетелите разбрахме, че е имал валидна застраховка и валиден стикер, но не е бил залепен, т. е. трябва да са налице и двете предпоставки. Полицейските служители са извършили проверка само в таблета, но не са проверили дали носи контролния талон който е защипан към застрахователната полица, но санкцията е когато са налице и двете предпоставки. Аз от текста разбирам, че е имал стикер, но не е бил залепен. Моля в тази част да го отмените. Относно намалената видимост по т. 4 по правило 43 чл. 105 ал. 3 разрешава намаляването на прозрачността при спазване изискванията на правило 43 на ИК за ООН и то стойностно. Свидетелите казаха, че визуално са преценили, но има определени от Закона стойности както е при радара за скоростта, както е при спирачния стенд, затова трябва да има уред който да установи намаляването на прозрачността и в тази част моля да отмените наложената му санкция. Моля за вашето решение.

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието по делото се закри в 15,20 часа.

Съдия при Районен съд – С.: _______________________

Секретар: _______________________

3