Протокол № 159 от 14.10.2021, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 159 гр. Пловдив, 13.10.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на тринадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Вера Ив. Иванова

Членове:

Катя Ст. Пенчева

Величка П. Белева при участието на секретаря Мила Д. Тошева

Сложи за разглеждане докладваното от Вера Ив. Иванова Въззивно търговско дело № 20215001000557 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Жалбоподателят Н.М. – синдик на „Ф.“ АД /в несъстоятелност/ не се явява, редовно призован.

За жалбоподателя „Б.“ АД гр. П. се явява адв. Г. Х. с пълномощно по делото.

За ответника С. Н. П. се явява адв. А. с пълномощно по делото от порано.

Ответното дружество „Ф.“ АД /в несъстоятелност/, призовано чрез представител Н.П. като орган - управител на дружеството, не се явява представител, редовно призован.

Адв. Х.: Да се даде ход на делото.

Адв. А.: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се делото.

Обжалвано е решение № 260030/25.02.2021 г. по т.д. № 280/2019 г. на ОС-П., с което по иска на С. Н. П. срещу „Ф.“АД (в несъстоятелност) - гр.Б. по реда на чл. 694,ал.2,т.1 от ТЗ съдът е признал за установено, че съществува вземане на ищцата С. Н. П. спрямо „Ф.“АД (в несъстоятелност)-гр.Б. в размер на 23 369,28 лв. и в размер на 2 631,40 лв., представляващи неприети вземания по т.1 от допълнителен списък № 1 на неприети вземания, обявен в ТР на 29.07.2019 г., както и е осъдено дружеството да заплати на П. съдебноделоводни разноски – 200 лв. за ДТ и 1 400 лв. за адвокатско възнаграждение, а в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на ОС-П. – сумата 260 лв. за ДТ.

Против решението са подадени две въззивни жалби.

Първата въззивна жалба е подадена с вх. № 262841/10.03.2021 г. от Н. Г.

М., синдик на „Ф.“АД (в несъстоятелност)- гр.Б.. С нея решението се обжалва като неправилно по съображения, изложени в жалбата. В жалбата не са заявени доказателствени искания.

От ответницата по тази въззивна жалба С. Н. П. е постъпил отговор с вх.

№ 263556/29.03.2021 г., в който не са заявени доказателствени искания.

От третото лице-помагач на ответника по спора ( „Ф.“АД (в несъстоятелност) -гр.Б.) „Б.“АД-гр.П. е постъпил отговор на тази жалба с вх.

№ 263836/5.04.2021 г., с който не са заявени доказателствени искания.

Втората въззивна жалба е подадена с вх. № 262842/10.03.2021 г. от „Б.“АД-гр.П. – трето лице-помагач на ответника по спора „Ф.“АД (в несъстоятелност)-гр.Б.. С нея решението са обжалва като неправилно по посочени съображения. В жалбата не са заявени доказателствени искания.

От ответника по тази въззивна жалба С. Н. П. е подаден писмен отговор с вх. № 265133/25.05.2021 г., в който не са заявени доказателствени искания.

От Н. Г. М., синдик на „Ф.“АД (в несъстоятелност)-гр.Б., не е подаден 2 отговор на тази жалба.

Във връзка и в изпълнение на разпореждането на съда от 22.07.2021 г. на ответното дружество „Ф.“ АД /в несъстоятелност/ чрез неговите органи, а именно чрез представител-управител Н.П. са изпратени и са връчени на П. на 26.07.2021 г. преписи от двете подадени по делото въззивни жалби и му е дадена възможност в двуседмичен срок от получаване на преписите от тях да подаде отговор на тези жалби. Тъй като жалбите са връчени с призовката на представителя П. на 26.07.2021 г., то двуседмичният срок е изтекъл, като няма подадени отговори от страна на „Ф.“ АД /в несъстоятелност/ чрез представител управител-орган на дружеството Н.П. на двете въззивни жалби.

Адв. Х.: Поддържам подадената от дружеството „Б.“ АД въззивна жалба и поддържам отговора на подадената от синдика жалба, като я считам за основателна. Оспорвам изложеното в отговориа на въззивната жалба, депозиран от ответника. Не сме заявявали доказателствени искания. Не правим такива, няма промяна в това обстоятелство.

Адв. А.: Оспорвам двете жалби, поддържам отговорите. Бих искал да допълня, че „Ф.“ АД и синдика в първоинстанционното производство са конституирани като самостоятелни страни и това е правилно, но въззивната жалба, която е подадена от „Ф.“ АД, представлявана от синдика считам за недопустима в настоящото производство, тъй като в производство по установителните искове по чл.694 „Ф.“ АД и синдикът са самостоятелни страни. Синдикът не представлява „Ф.“ АД и така, както е подадена въззивната жалба от синдика, не от негово име в качеството му на синдик и страна в производството, а в качеството му на синдик на „Ф.“ АД и представляващ „Ф.“ АД считам, че е недопустима, тъй като той няма представителна власт спрямо „Ф.“ АД в настоящото производство. За сведение ви представям решение на ВКС в този смисъл. Считам, че такава е и съдебната практика, съгласно която „Ф.“ АД при установителен иск по чл.694 следва да се представлява от органите си, с оглед на което считам, че синдикът не е процесуално легитимиран да подаде от името на „Ф.“ АД въззивна жалба и по начина, по който е формулирана в заглавната си част, а именно жалба от „Ф.“ АД, представлявана от синдика, считам че е недопустима. „Ф.“ АД би могла да подаде въззивна жалба само чрез своя 3 орган. Нямам списък на разноските.

Адв. Х.: Считам направеното възражение за неоснователно.

Подвеждането не на съдържателен спор, а терминологичен спор и начин на изписване е меко казано несериозно. Ясно е, че синдикът не е синдик на самия себе си, а на дружеството „Ф.“ и оставям на ваша преценка. Абсолютно ясно е кой е подателят на жалбата.

С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход по същество и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв.Х.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите въззивните жалби срещу първоинстанционното решение на П. окръжен съд по т.д.

280/2019 г., като отмените решението като незаконосъобразно, неправилно и необосновано по изложени във въззивната ни жалба съображения и решите делото по същество, като постановите отхвърляне изцяло на предявения по него иск. Не предявявам списък на разноските по чл. 80 ГПК. Считам, че в жалбата ни, пък и в тази на синдика на „Ф.“, са изложени подробни съображения както по отношение на неправилността на атакуваното първоинстанционно решение, така и по отношение неоснователността на предявения иск. Моля за вашето решение, съобразно събраните по делото доказателства.

Адв. А.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите жалбата на синдика без разглеждане, с оглед на изложеното преди малко. В случай, че прецените, че е допустима, моля да я отхвърлите като неоснователна. Моля да отхвърлите като неоснователна и жалбата, подадена от „Б.“ и да потвърдите първоинстанционното съдебно решение като правилно и законосъобразно.

Съдът

4

О П Р Е Д Е Л И:

Обявява устните състезания за приключили.

Съдът обяви дата за постановяване на решението 15 .11.2021 г.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 14.07 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5