Протокол № 44 от 14.12.2020, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 44 гр. Варна , 10.12.2020 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седми декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Секретар:

Председател:

Албена И. Янакиева

Даниела И. Писарова

Сложи за разглеждане докладваното от Даниела И. Писарова Търговско дело № 20203100900902 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:10 часа се явиха:

Ищецът М. Б. ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ ВАРНА

ЕООД, редовно призован, представлява се от адвокат М.М., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР АД, редовно призован, представлява се от юрисконсулт Д.Д., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Вещото лице М. Г. Ц., редовно призована, не се явява в съдебно заседание.

Вещото лице Д. И. К., редовно призован, явява се в съдебно заседание.

АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСК. Д.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че следва да бъде даден ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

1 така, както е докладвано с Определение № 1931 от 08.10.2020 г.

Производството е образувано по искова молба на М.

Б. ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ ВАРНА ЕООД, ЕИК 200429329, Варна за осъждане на ответника ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ-СЕВЕР АД, ЕИК 104518621, Варна, да заплати на ищеца сумата от 27 168.46 лева с ДДС, представляващи сбор на суми, платени без основание на ответното дружество, представляващи такса пренос на ниско напрежение НН, на основание чл. 55, предложение 1 от ЗЗД, въз основа на фактури, издадени от ответника за периода от м. 07.2015 г. до м. 01.2019 г., ведно със законна лихва от подаване на исковата молба на 08.07.2020 г. до окончателното изплащане на задължението.

Срещу исковата молба е постъпил в срок отговор вх. № 18487/31.07.2020 г. на ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР АД, ЕИК 104518621, Варна, чрез ю.к. Д. Д., за неоснователност на предявените искове – оспорват се по основание и размер. Твърди се и недопустимост на исковата претенция, поради липса на правен интерес за ищеца да претендира сумите по този ред при наличие на валидно облигационно правоотношение.

Претендира се отхвърляне на иска по чл. 55 ЗЗД, ведно с претендираните лихви.

Претендират се сторените по делото разноски. В евентуалност, ако съдът приеме, че ищецът е ползвал само пренос на ел. енергия средно напрежение, то съдът да присъди разликата между сумата за цена за пренос НН и цена за пренос СрН, съгласно одобрените цени на КЕВР за периода. Отговорът отговаря на изискванията за редовност – подаден е в срок, от легитимирана страна, чрез надлежно упълномощен проц. представител.

Постъпила е допълнителна искова молба вх. № 19204/19.08.2020 г., която е подадена от пълномощника адв. Кр. Т.. В същата се правят пояснения и допълнения на предявения иск. Поддържа се, че искът е предявен именно на основание чл. 55, предложение първо от ЗЗД, за връщане на получено при начална липса на основание. Претендира се отхвърляне на иска по чл. 55 ЗЗД ведно с претендираните лихви. Претендират се сторените по делото разноски.

Не е постъпило в срок и към момента становище по допълнителната искова молба от ответното дружество.

В разменените книжа страните са направили съответни на твърденията, доводите и възраженията им, доказателствени искания, по които съдът дължи произнасяне с определението по чл. 374 ГПК.

СЪДЪТ ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявен от М. Б.

2

ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ ВАРНА ЕООД, ЕИК 200429329, Варна иск за осъждане на ответника ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ-СЕВЕР АД, ЕИК 104518621, Варна, да заплати на ищеца сумата от 27 168.46 лева с ДДС, представляващи сбор на суми, платени без основание на ответното дружество, представляващи такса пренос на ниско напрежение НН, на основание чл. 55, предложение 1 от ЗЗД, въз основа на фактури, издадени от ответника за периода м. 07.2015 г. до м. 01.2019 г., ведно със законна лихва от подаване на исковата молба на 08.07.2020 г. до окончателното изплащане на задължението.

ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ по чл. 55, предложение първо от ЗЗД.

ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО ОБСТОЯТЕЛСТВОТО, че: за процесния период юли 2015 г. - януари 2019 г., за който са издадени фактурите от ЕРП Север АД за мрежовите услуги МБАЛ Варна ЕООД е получавал доставка на ел. енергия по свободно договорени цени /свободен пазар/; ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР АД е оператор на електроразпределителна мрежа съгласно пар. 1, т. 34б от ЗЕ, за Североизточна България и чл. 88 от ЗЕ; ищецът е ползвател на мрежата по смисъла на пар. 1, т. 41а от ЗЕ и неговият обект е присъединен към ЕРМ като получава електрозахранване от ответника; посочените количества ел. енергия в цитираните фактури, издадени за процесния период, са действително доставени и консумирани от ищеца; двете страни по спора притежават качеството „търговски участници” по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ПТЕЕ, издадени от КЕВР юли 2013 г.; налице са сключени от ищеца договори за мрежови услуги „достъп до” и „пренос през” ЕРМ през 2013 г.

СТРАНИТЕ следва да уточнят налице ли е спор относно собствеността на енергийното съоръжение.

В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА Е ДА УСТАНОВИ релевантните обстоятелства: най-общо, че е платено в претендирания размер на ответника при начална липса на основание; собствеността върху трафопоста БКТП 10/0.4 кV, с диспечерско наименование БКТП № 1051, с инв. № 9446566 в капитала на дружеството; количествата консумирана от ищеца енергия, измерена в мястото, установено съгласно ПИКЕЕ /чл. 18г/, относимата цена за пренос, определена от КЕВР; че средството за измерване не е поставено на нормативно установеното или договорено място за измерване както че липсва договорено място за измерване съгласно подписания договор между страните; неправилното монтиране на СТИ при ищеца да измерва на ниво ниско напрежение, а не ниво средно напрежение и останалите, от които извлича благоприятни правни последици.

В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА Е да установи, че е собственик на мрежата, в частност трафопост БКТП 1051, трансформираща енергия от средно към ниско напрежение; че реално е реално за процесния период е извършвана услугата пренос и достъп на ел. енергия до ЕРМ, поставяне на средството за търговско измерване на законово предвиденото място съгласно 3

Правилата за търговия с ел.енергия и ЗЕ, останалите положителни факти, от които черпи изгодни правни последици.

АДВ. М.: Поддържам предявения иск, първоначалната искова молба и допълнителната искова молба. Оспорвам наведените възражения в отговора.

Моля да бъдат приети представените с исковата молба писмени доказателства, като считам същите за относими и допустими към предмета на спора.

Нямам възражения по проекто доклада. Същият обективира всичко изложено от двете страни. Доказателствената тежест е разпределена правилно и не считам, че следва да бъде коригиран. Моля да бъде приет за окончателен.

ЮРИСК. Д.: Оспорваме предявените искове. Поддържаме доводите изложени в отговора на исковата молба, както и доводите и исканията изложени в допълнителния отговор на исковата молба. В тази връзка правим искане и моля в доклада на делото да бъде отразена поправка, съгласно която допълнителният отговор на исковата молба е депозиран в срок и няма процесуални пречки да е приобщен по делото. Моля за вашето произнасяне относно исканията, релевирани с него.

Моля да се приемат представените от нас писмени доказателства и изложените доказателствени искания.

АДВ. М.: На първо място предоставям на съда да прецени доколко е спазен срокът за депозиране на допълнителен отговор на исковата молба. По отношение на изложеното в него ние сме депозирали становище от 30.11.2020 г., във връзка с направеното възражение за неподведомственост на спора и молбата за прекратяване или спиране на делото, поради висящ процес пред друг орган.

По отношение на останалата част от допълнителния отговор считам, че е изразено становище по съществото на спора и моля да цените направените възражения с оглед на всички събрани доказателства по делото. Моля да докладвате молбата ни от 30.11.2020 г., с препис за насрещната страна.

СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните по изготвения проекто доклад и определение от 11.11.2020 г., с което е приел, че допълнителният отговор е постъпил своевременно по делото, намира, че докладът следва да бъде допълнен с констатация за 4 постъпил в срок допълнителен отговор на ответната страна, ведно с обективираното в него искане за приобщаване на допълнителни писмени доказателства, поради което ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проектодоклада, изготвен с Определение № 1931 от 08.10.2020 г. с допълнението, че е постъпил допълнителен отговор от ответното дружество вх. № 20626 от 18.09.2020 г., приложен по делото, с направени искания за спиране на производството по делото, което искане е направено в евентуалност за възражение за неподведомственост на спора, съответно недопустимост на производството пред гражданския съд.

СЪДЪТ намира, че представените от страните писмени доказателства, следва да бъдат приети като доказателства по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заверени за вярност преписи от представените с исковата молба писмени доказателства, както следва: справка от ТР за „МБАЛ Варна“ ЕООД, писмо изх. № 5298425/27.12.2019 г. от „Електроразпределение Север“ АД, писмо изх. № 5274548/06.12.2019 г. от „Електроразпределение Север“ АД, разрешение за ползване № 131/06.04.2000 г., разрешение за строеж № 267/13.08.1998 г., технически документи Комплексна трансформаторна подстанция, договор за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „Енерго-Про Мрежи“ АД от 28.08.2013 г., договор за достъп до електроразпределителната мрежа на „Енерго-Про Мрежи“ АД от 28.08.2013 г., решение на МС № 492/28.07.2008 г., ведно с Приложение към т. 2.6, акт за държавна собственост № 1574/28.08.1998 г., дневник на сметка 204/2 за Машини, съоръжения и оборудване, операционна бележка № 4/2000 г., издадена от Министерство на транспорта и съобщенията, актуален учредителен акт на МБАЛ-Варна ЕООД, съгласно протокол № ПД-115/18.07.2011 г., фактури за периода 07.2015 г.-01.2019 г.42 бр., 6 бр. решения на КЕВР за изменение на цени на електрическата енергия: Ц16/01.10.2014 г., Ц-27/31.07.2015 г., Ц-19/30.06.2016 г., Ц-7/07.04.2017 г., Ц-19/01.07.2017 г., Ц-11/01.07.2018 г.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заверени за вярност 5 преписи от представените с отговора на искова молба писмени доказателства, както следва: счетоводно извлечение от инвентарна книга на Електроразпределение Север АД РОЦ Варна от 30.07.2020 г.-3 л. - подстанция „Юг“ в гр. Варна; кабелна линия 10 кV средно напрежение от Подстанция „Юг“ до трафопост ТП 1053 и от ТП 1053 до трафопост ТП 1051 с диспечерско наименование „Цариброд“, подстанция „Чайка“-кабелна линия средно напрежение между ТП 1051 и Подстанция „Чайка“ с диспечерско наименование „Гладиола“, заявление № 1962853/31.07.2013 г., списък на средствата за търговско измерване на електрическа енергия на обектите на търговски участник МБАЛ-Варна ЕООД от 19.08.2013 г., челна страница на Лицензия № Л-138-07/13.08.2004 г. за разпределение на електрическа енергия на Енерго-Про Мрежи АД, извадка от еднолинейна схема на ел. захранване от подстанция „Юг“ извод средно напрежение „Цариброд“ и от подстанция „Чайка“ извод средно напрежение „Гладиола“.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заверени за вярност преписи от представените с допълнителния писмен отговор писмени доказателства, както следва: жалба от МБАЛ Варна ЕООД от 02.12.2019 г., жалба, ведно с приложения от МБАЛ Варна ЕООД от 23.12.2019 г., писмо изх. № Е-13-273-92/16.12.2019 г.

Във връзка с допълнителния отговор на исковата молба СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 25161 от 30.11.2020 г. становище на „МБАЛ Варна“ ЕООД, по направеното от ответната страна възражение за неподведомственост, на основание чл. 15, ал. 1 ГПК и възражение за висящ спор пред КЕВР със същия предмет и необходимостта от прекратяване на делото или неговото спиране.

По направеното възражение за неподведомственост на спора, съгласно чл. 15, ал. 1 от ГПК, направено в допълнителен отговор от ответното дружество вх. № 20626 от 18.09.2020 г. СЪДЪТ намира същото за неоснователно, доколкото съгласно окончателния доклад по делото съдът е възприел като предявен иск с правно основание чл. 55 ЗЗД, което съобразно обективираните твърдения и възражения от ищеца и направеното искане към съда, следва да бъде квалифициран като граждански спор, което подлежи на разглеждане по общия гражданско правен ред пред настоящия съд.