Решение № 17 от 26.01.2023, Окръжен съд - Шумен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 17 гр. Шумен, 26.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Азадухи Ов. Карагьозян

Членове:

Константин Г. Моллов

Теодора Енч. Д. при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова като разгледа докладваното от Азадухи Ов. Карагьозян Въззивно гражданско дело № 20223600500361 по описа за 2022 година

Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение №260394/5.11.2021г. по гр.д.№3764/2019г. по описа на ШРС, поправено с решение 260011/28.01.2022г. по гр.д.№3764/2019г. по описа на ШРС , поправено с решение №260024/17.03.2022г. по гр.д.№3764/2019г. по описа на ШРС ,поправено с решение №260030/8.04.2022г. по гр.д.№3764/2019г. по описа на ШРС , поправено с решение №260076/27.07.2022г. по гр.д.№3764/2019г. по описа на ШРС съдът е отхвърлил като неоснователен предявеният от ищеца В. Е. Т. с ЕГН********** с адрес гр.Ш..... отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 ГПК за признаване за установено по отношение на ответника “Енерго-Про Продажби” АД, с ЕИК 103533691 и адрес: В...., ,че В. Е. Т. с ЕГН********** не дължи на “Енерго-Про Продажби” АД,сума в размер на 3813.80лв. като част от сума представляваща корекция по договор за продажба на електрическа енергия за потребена ,но неотчетена и неплатена електрическа енергия в обект находящ се в гр.Ш..... за периода от 13.11.2014г. до 1.03.2019г. ,остойностена във фактура №0287885607/29.11.2019г. издадена от “Енерго-Про Продажби” АД в размер на 6676.03лв, признал е за установено ,че ищецът В. Е. Т. с ЕГН********** с адрес гр.Ш.... не дължи на ответника “Енерго-Про Продажби” АД сума в размер на 2862.23лв. осъдил е В. Е. Т. да заплати на “Енерго-Про Продажби” АД, сумата от 1324.50лв. разноски по делото на осн.чл.78 ал.3 от ГПК, осъдил е “Енерго-Про Продажби” АД да заплати на В. Е. Т. сумата от 531.05лв. разноски по делото на осн.чл.78 ал.1 от ГПК.

Решението е обжалвано от В. Е. Т. , действащ, чрез пълномощника си адв.Д. К. от АК-Шумен в частта му с която съдът е отхвърлил като неоснователен предявеният от ищеца 1

В. Е. Т. срещу “Енерго-Про Продажби” АД, отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 ГПК за признаване за установено по отношение на ответника “ЕнергоПро Продажби” АД, с ЕИК 103533691 и адрес: В...., че В. Е. Т. с ЕГН ********** не дължи н а “Енерго-Про Продажби” АД,сума в размер на 3813.80лв. като част от сума представляваща корекция по договор за продажба на електрическа енергия за потребена ,но неотчетена и неплатена електрическа енергия в обект находящ се в гр.Ш..... за периода от 13.11.2014г. до 1.03.2019г., като периода бил от 2.03.2018г. до 1.03.2019г. , а не както било посочено неправилно в съдебното решение с начална дата 13.11.2014г., остойностена във фактура №0287885607/29.11.2019г. издадена от “Енерго-Про Продажби” АД в размер на 6676.03лв и в частта за разноските с която ищецът В. Е. Т. е осъден да заплати на “ЕнергоПро Продажби” АД, сумата от 1324.50лв. разноски по делото Въззиваемото дружество “Енерго-Про Продажби” АД, действащо ,чрез пълномощника си адв.Б. Г. от АК-Шумен в срока по чл. 263 ал.1 от ГПК е депозирало отговор на въззивната жалба с която я оспорва като неоснователна и недоказана и моли съдът да потвърди решението в обжалваната му част.

Въззивната жалба е подадени в срока по чл.259 ал.1 от ГПК от надлежна страна, при наличие на правен интерес и е допустима и следва да се разгледа по същество.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

След проверка по реда на чл. 269 от ГПК, въззивният съд намери, че обжалваното решение е валидно и допустимо, като в хода на процеса и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила.

Като обсъди основанията и доводите изложени от страните , както и събраните по делото доказателства ,съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Беспорно е по делото , че ищецът е потребител на енергия по смисъла на пар.1 т.41 б от ДР на Закона за енергетиката и клиенти на дружеството ответник и ползва електромер с клиентски номер 1300119080 абонатен номер ********** , на адрес: гр. Шумен, ул. “.....

Видно от представеният констативен протокол за техническа проверка №1301557 на 1.03.2019г. е била извършена проверка от служители на “ Електроразпределение Север“ АД на електромера ползван от ищеца фабр.№111 5031400593195 на обект в гр. Шумен, ул. „ ....“ №3 и той бил демонтиран за експертиза в БИМ и подменен с нов. Представен е констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №2704/19.11.2019г. на БИМ за електромер с идентификационен №1115031400593195 от който се установява ,че липсват механични дефекти на кутията ,на клемите , на клемния блок на електромера . При софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера, която за този тип електромери е от две тарифи Т1 и Т2 ,действително потребената енергия се разпределя и върху невизуализираната тарифа Т4-034445,1 kWh . С писмо изх. № 56138_КП1301557_1/28.11.2019г. „Електроразпределение Север“ АД уведомило ищеца В. Е. Т. за извършените действия.

Видно от становище от

25.11.2019г. на „ЕРП – Север“ била изчислена и коригирана сметката на ищеца за периода 2.03.2018г. до 1.03.2019г. Въз основа на констатациите в този протокол, била 2 извършена корекция на сметка за консумирана ел. енергия, като на В. Е. Т. е начислена сумата от 6676.03лв. с фактура №0287885607/29.11.2019г. Представени са по делото и „Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Е.ОН България Продажби” АД гр. Варна”, одобрени с Решение ОУ-061/07.11.2007 г. на ДКЕВР (КЕВР), ОУ на договорите за пренос на енергия през разпределителната мрежа на Е.ОН България Мрежи одобрени с Решение №ОУ-060/7.11.2007г. на ДКЕВР (КЕВР), . От показанията на разпитаните пред ШРС свидетели П. З. Д. и С. Г. Д. , които са служители на „ Електроразпределение Север“ АД гр. Варна и които са съставили констативния протокол се установява , че на 1.03.2019г. проверявали електромерите намиращи се на ул.“....“ и на съседните улици и констатирали при проверката на електромера намиращ се в гр.Шумен ул.“.... ,че не могат да осъществят софтуерна връзка с него, чрез техният преносим компютър и свалили електромера за проверка в БИМ. На проверката присъствали и посочените в протокола свидетели.

Съгласно заключението по извършената по делото съдебно-електротехническа експертиза от вещото лице Димитър Славчев Ковчазов пред ШРС се установява , че процесният електромер е преминал първоначално заводско калибриране , срокът на метрологичната му годност е до края на 2020г., и той е бил метрологично годен към датата на проверката на 1.03.2019г. Чрез това СТИ било възможно да бъде измерена цялата, потребена от ищеца електрическа енергия през процесния период. Съществуват данни за неправомерно софтуерно вмешателство върху процесното

СТИ, електромера е препараметризиран, част от преминалата електрическа енергия да се натрупва /отчита/ в невидимия дисплей регистър Т4. Възможно е манипулирането да се извърши без да се отваря СТИ. Налице е неотчитане от измервателната схема на СТИ на преминалата от захранващият кабел към абоната електроенергия в процесния период ,неотчетеното количество е отразено в регистър Т4 на прецесното СТИ ,отчетеното в скрития регистър количество електроенергия реално е преминало през СТИ и е потребено от ищеца, количеството електрическа енергия определено в становище за начисляване на електрическа енергия може да бъде доставено до обекта на абоната като се съобразят пропускателната способност на присъединителната линия и присъединителните съоръжения СТИ.

Аритметично точни са извършените математически изчисления по извършената корекционна процедура и действащите за процесния период цени на електроенергията одобрени от КЕВР. Незмерените количества електроенергия преминали през СТИ по регистър Т4 са остойностени по действащи за прицесния период цени на електроенергията одобрени от КЕВР по цена за технологичен разход. Процесният електромер е монтиран на адреса на ищеца с показания съответно Т1-0 /нощна т./ и Т2-0 /дневна т./ ,от завода производител пристига с нулеви показания по всички тарифи. „Електроразпределение север“ АД притежава софтуерна програма непълна версия –само за четене на данни от паметта на СТИ.

Съгласно заключението по извършената по делото комплексна електротехнически и софтуерна експертиза от вещото лице Л.С.Б. пред ШРС се установява ,че установената от 3

БИМ натрупана електроенергия в невизуализирания регистър 1.8.4 е преминала през измервателната схема на електромер с фабричен №1115031400593195. Не е възможно да се определи през кой период от време се е случило това натрупване. Най-вероятно е станало от датата на монтажа до датата на демонтажа на електромера. Отчетената в скрития регистър 1.8.4 електроенергия в размер на 34445.0 kWh е преминала през инсталацията на процесния обект и е реално потребена, чрез включените в обекта консуматори. Не може да се установи еднозначно кога е била променена тарифната схема на процесното СТИ. Количеството електрическа енергия , което е отчетено по активните ригстри 1.8.1 и 1.8.2 включително и отчетеното в невизуализирания регистър 1.8.4 отразява реално потребената електрическа енергия в обекта с абонатен №0102131213. Количеството ел.енергия ,което е потребено в обект с абонатен номер ********** в невизуализирания регистър 1.8.4 е 34445.0 kWh . Най –ниската цена през целият период от 13.11.2014г. до 1.03.2019г. е 0.1107216 лв. и следователно левовата равностойност на потребеното количество ел.енергия е 3813.80лв.

Вещото лице е посочило в съдебно заседание ,че процесният електромер е монтиран нов с нулеви показания по всички тарифи.

При така установената фактическа обстановка , съдът достигна до следните правни изводи: Ищецът е предявил срещу ответника отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК ,че не му дължи сумата от 6676.03лв по фактура

№0287885607/29.11.2019г. , представляваща начислена от ответника, като корекция за неточно измерване на потребена електрическата енергия за периода от 2.03.2018г. до 1.03.2019г. за електромер с клиентски №1300119080 и абонатен №**********, на адрес гр.Шумен, ул.“.....

В тежест на ответника по предявеният отрицателен установителен иск е да установи ,при условията на пълно и главно доказване : 1. наличието на договорни отношения между страните за продажба на електрическа енергия през претендирания период за процесния обект; 2. че е изпълнил задължението си по договора точно и с грижата на добрия търговец;

3. обстоятелството, че на процесното СТИ е извършена проверка, от която се е установило отклонение от отчетената и реално потребена от ищеца електроенергия; 4. да установи периода и степента на грешното отчитане (т.е. че е доставил на крайния клиент твърдяното от него и обективирано в корекционните сметки количество електрическа енергия). В тежест на ищеца е да докаже фактическите твърдения, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.

Ответното дружество счита, че претендираната сума е дължима на осн.чл.183 от

ЗЗД.

Съгласно чл. 183 от ЗЗД с договора за продажба продавачът се задължава да прехвърли на купувача собствеността на една вещ или друго право срещу цена, която купувачът се задължава да му заплати. Без съмнение, електрическата енергия като особен вид движима вещ може да бъде предмет на договор за продажба.

Установи се, че през процесния период страните са се намирали в облигационно правоотношение по повод продажбата на електрическа енергия по силата на което

4 ответникът е поел задължението да доставя електрическа енергия на ищеца срещу задължението на последните да заплащат цената на доставената електрическа енергия.

От събраните доказателства се установи, че след извършена проверка е констатирано, че в процесното СТИ се натрупва електическа енергия в „скрит“ регистъра Т4 който не се визуализира на екрана на СТИ.

В Закона за енергетиката първоначално не съществува изрична уредба, която да позволява установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Тази възможност е предвидена с изменението на ЗЕ с ДВ бр. 54/12 год. След изменението практиката на ВКС (решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г. на ВКС, ТК, I т. о.) приема, че за да може крайният снабдител да се възползва от въведеното със ЗЕ законово основание за коригиране сметките на клиентите при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, е необходимо да е изпълнил задължението си по чл. 98а, ал. 2, т.6 и чл. 83, ал. 1, т.6 от ЗЕ – следва да предвиди в общите условия на договорите ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, както и да създаде правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите за измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена ел. енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. В тази връзка от Държавната комисията за енергийно и водно регулиране са приети Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ).