Решение № 14687 от 22.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 14687 гр. София, 22.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИХАЕЛА КАСАБОВАХРАНОВА при участието на секретаря ПАОЛА ЦВ. РАЧОВСКА като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА

Гражданско дело № 20251110137307 по описа за 2025 година

Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.

Производството е образувано е по искова молба на „А**“ ООД и Б. П. Т – Л срещу етажните собственици в сграда на адрес: гр. С***** за отмЯ на решенията на общото събрание на етажните собственици, проведено на 21.05.2025 г. по т.1 – собствениците в етажната собственост да се представляват пред съда от управителя или упълномощено от него лице, като хонорарът на адвоката бъде заплатен от банковата сметка за набиране на средства по чл. 51 ЗУЕС, и по т. 2 – месечните вноски за фонд „Ремонт и обновяване“ да са в размер, определен като притежаваните идеални части от общите части от съответния етажен собственик се умножат по 1 % от минималната работна заплата за страната.

В исковата молба се твърди, че всеки от ищците е собственик на самостоятелен обект в процесната сграда етажна собственост, като на 21.05.2025 г. е проведено общо събрание, а ищците са се запознали с протокола на 22.05.2025 г., когато същият е оповестен чрез разлепването му в сградата. Твърдят, че при гласуването на общото събрание гласовете им не са били отчетени, дневният ред в поканата за общото събрание е абстрактно разписан и неясен, поради което не са имали възможност да се подготвят за събранието. Същевременно, въпросите, които са обсъждани и по които е проведено гласуване на общото събрание не са били посочени в предварително определения дневен ред. Така в дневния ред е посочено, че ще се вземе решение за упълномощаване на адвокат и заплащане на всички разходи по делото от касата на етажната собственост, а на събранието е станало ясно, че адвокат вече е упълномощен, но той не е избран от общото събрание, не е гласувано решение за сключване на договор с него, не е гласуван размер на възнаграждението му, но въпреки това е взето решение всички разходи по делото, включително и адвокатското възнаграждение да се заплатят от касата на етажната собственост. Навеждат доводи, че средствата по чл. 51 ЗУЕС са предназначени за възнаграждение за управителя и за поддържане на общите части в сградата етажна собственост, а не за процесуално представителство на собствениците в съдебни производства. Поддържат, че на общото събрание не са 1 избрани по надлежен ред председател и протоколчик на събранието. Излагат съображения, че в нарушение на чл. 50, ал. 2 ЗУЕС общото събрание е взело решение вноските за фонд „Ремонт и обновяване“ да се определят като притежаваните идеални части от общите части от съответния етажен собственик се умножат по 1 % от минималната работна заплата за страната. Оспорват отразените в протокола на общото събрание като присъствали лица да са собственици на самостоятелни обекти в сградата, респективно валидно упълномощени представители на етажни собственици, както и отразените в протокола идеални части от общите части на сградата, поради което поддържат, че не са спазени изискванията за необходимите кворум и мнозинство за взимане на решенията. Предвид изложеното, молят за уважаване на предявените искове. Претендират разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК етажните собственици, представлявани от управителя Ф А.а, с който оспорват предявения иск. Оспорват твърденията, че посочения в поканата за общо събрание дневен ред е абстрактен и неясен, както и че общото събрание е обсъждало и взимало решения по въпроси, които не са посочени в дневния ред. Оспорват твърденията, че не са избрани валидно председател и протоколчик на събранието. Поддържат, че правомощията за процесуално представителство на етажните собственици са предоставени на управителя и той преценява дали да бъде нает адвокат, а средствата по чл. 51 ЗУЕС се разходват по разпореждане на управителя въз основа на взето решение на общото събрание. Твърдят, че общото събрание е взело решение вноските за фонд „Ремонт и обновяване“ да са съобразно притежаваните идеални части от общите части и минималната работна заплата. Предвид изложеното, молят за отхвърляне на предявения иск. Претендират разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По иска с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС в тежест на ищците е да докажат, че са собственици на самостоятелен обект в процесната етажна собственост, че са взети от Общото събрание решенията, чиято отмЯ се иска, както и че са предявили иск за тяхната отмЯ в преклузивния срок.

В тежест на ответника е да докаже спазването на императивните изисквания по отношение на свикването, провеждането и вземането на решения на Общото събрание, както и че взетото решение не противоречи на императивни материалноправни норми.

Относно допустимостта на предявените искове съдът намира следното:

Исковата молба е подадена на 23.06.2025 г. (понеделник), а атакуваното решение на Общото събрание на етажната собственост е от 21.05.2025 г. Твърди се ищците да са се запознали с протокола от проведеното ОС на 22.05.2025 г.

Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 2 ЗУЕС молбата се подава пред районния съд по местонахождението на етажната собственост в 30-дневен срок от получаването на решението по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС. В настоящия случай с оглед датата, на която е проведено ОС и датата, на която е подадена исковата молба, преклузивният срок е спазен и исковата молба е допустима като предявена в преклузивния срок – в първия работен ден след изтичане на 30-дневния срок, изтекъл в почивен ден.

Относно основателността на предявените искове, съдът намира следното:

При предявен иск за отмЯ по чл. 40 ЗУЕС съдът не разполага с правомощие да проверява изцяло законосъобразността на приетото решение, като с оглед на диспозитивното начало в гражданския процес следва да се произнесе само по изрично посочените от ищеца основания за отмЯ, доколкото само те представляват основанието на предявения иск. С оглед исковия характер на производството и при спазване на принципа на диспозитивното начало, установен в чл. 6, ал. 2 ГПК, предметът на делото е очертан от изложените в исковата молба обстоятелства, поради 2 което съдът е обвързан само от основанията за отмЯ, посочени в нея и не следи служебно за законосъобразността на решенията, взети от Общото събрание на етажните собственици на процесната сграда на 23.06.2025г. Тъй като в разпоредбата на чл. 40, ал. 2 ЗУЕС е уреден преклузивен срок за оспорване на взетите решения на Общото събрание на етажните собственици, ищецът може да навежда нови основания за тяхната незаконосъобразност само до изтичането на 30-дневния срок от оповестяването им по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС, като по този начин би се достигнало до изменение на иска чрез добавяне на ново основание – арг. чл. 214, ал. 1 ГПК.

Недопустимо е обаче след изтичането на този преклузивен срок да се релевират нови основания за порочност на оспорените решения на Общото събрание на етажните собственици (в този смисъл Решение № 58/25.03.2014г. по гр. д. № 5704/2013г. на ВКС, I г. о.).

В конкретния случай с определението от 09.03.2026 г., в което е обективиран проектът за доклад, обявен за окончателен в проведеното на 22.04.2026 г. съдебно заседание са обявени за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните обстоятелства: 1/ че ищците са собственици на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост, находяща се в гр. С*****; 2/ че на 21.05.2025 г. е проведено общо събрание на етажните собственици в сградата, на което са взети решенията, чиято отмЯ се иска.

Горните обстоятелства са не само безспорни между страните, но се установяват и от ангажираните по делото писмени доказателства – документи за собственост на ищците и протокол от проведено общо събрание на етажните собственици в сградата от 21.05.2025 г.

По делото е приложена и приета покана за свикване на общо събрание на собственици, ползватели и обитатели на самостоятелни обекти в процесната ЕС от 12.05.2025 г., както и протокол за поставяне на поканата от същата дата, със следния дневен ред: 1. Предоставяне на информация от Управителя на ЕС за ГД №20241110174419/2024г., заведено срещу ЕС. Вземане на решение за упълномощаване на адвокат и заплащане на всички разходи по делото от касата на ЕС. 2. Предложение за определяне на ежемесечните вноски по чл. 50 ЗУЕС и вземане на решение за определянето им.

От приетия препис от Протокол от проведено общо събрание на собствениците на Етажна собственост на адрес: находяща се в гр. С***** се установява, че на проведеното на 21.05.2025 г. събрание са присъствали лично и чрез пълномощник 76,33 % ид. ч., като девет от етажните собственици са били представлявани по пълномощие, както следва: С К ап. 27A, В Д – ап. 31, К П.а – ап. 32A, Я Б ап. 36, ВС ап. 38, РК ап. 41, ищецът Б. Т Л ап. 45, „ГТ“ ООД - магазини 8 и 10 и „А В“ ООД – пицария. В протокола е вписано, че към 18:15 часа Общото събрание се провежда съгласно чл. 15, ал.1 ЗУЕС, като са били представени 60,18 % идеални части от общите части в етажната собственост. C присъединяването в 19 часа на БХХ към общото събрание на етажната собственост и представеното от нея пълномощно за собственика на ап. 45 Б. Т – Л, е отбелязана промЯ на представените идеални части от общите части в етажната собственост, а именно 76,33 % ид. ч. от общите части в етажната собственост. Като приложение към протокола е представен присъствен списък, от който се установява, че посочените лица са взели участие на проведеното ОС на ЕС, което е удостоверено с полагането на подпис, в това число и от ищеца „А**“ ООД чрез представляващия го БХ, вписала се и като пълномощник на ищеца Л.

В същия е посочено, че общото събрание на етажната собственост е дало възможност на БХ да изрази мнението си, както и да гласува по точките от дневния ред, като за целта е била запозната от председателя на събранието със същността на обсъжданото по разгледаните точки.

Относно твърденията, че не са избрани по надлежния ред председател и протоколчик, съдът намира следното:

3

Съгласно разпоредбите на чл. 16, ал. 2 ЗУЕС общото събрание се председателства от председателя или друг член на управителния съвет или от управителя. Ал. 4 и ал. 5 предвиждат, че за провеждането на общото събрание се води протокол. Протоколчикът се избира с обикновено мнозинство по предложение на председателстващия. Протоколът съдържа датата и мястото на провеждането на общото събрание, дневният ред, явилите се лица и идеалните части от етажната собственост, които те представляват номера на самостоятелния обект, начина, по който са гласували лицата - „за“, „против“ или „въздържал се“, опис на декларациите в случай на проведено неприсъствено гласуване, техен подпис, същността на изявленията, направените предложения и приетите решения.

В случая видно от Протокола от ОС на собствениците на етажната собственост от 21.05.2025г. е отбелязано, че Ф А.а е била председател на ОС на ЕС, а като протоколчик е избрано лицето Й Е. Законът не предвижда необходимост от избиране на председател на събранието, а очертава кръга от лица, които могат да изпълняват тази функция. Доколкото не се оспорва обстоятелството, че събранието е председателствано от избран въз основа на решение на ОС с предвиденото в чл. 17, ал.

2, т. 7 ЗУЕС мнозинство управител, не е налице нарушение на процедурните норми на соченото от ищците основание. В тази връзка следва да се посочи, че липсата на изрично взето решение в тази насока не е основание за отмЯ на взетите решения от ОС на ЕС. (така Решение № 5220/16.10.2023 г. по в. гр. д. № 7854/2023г. на СГС, в което се приема, че при липса на възражения от присъстващите относно лицето, което е отразено, че ще води протокола, присъстващите мълчаливо са се съгласили това лице да е протоколчик и са продължили по дневния ред.). От протокола се установява, че е взето решение за протоколчик да бъде избран - Й Е с мнозинство от 76,33 % ид. ч.