Решение № 26 от 24.03.2023, Районен съд - Тополовград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 26 гр. Тополовград, 24.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТОПОЛОВГРАД, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Иван Хр. Христов при участието на секретаря А.В.А. като разгледа докладваното от Иван Хр. Христов Гражданско дело № 20212320100275 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по редовна и допустима искова молба от С. М. К. от гр.С.З., ул.“**************, с ЕГН **********, чрез адв.Н. М. от АК – С. против М. Е. В. от гр.С.З., кв.***********, с ЕГН **********, с правно основание чл.124 ал.1 и и чл.537 ал.2 от ГПК – установителен иск и иск за отмяна на нотариален акт.

Обстоятелствата, на които ищ ецът основава претендираните права и предявения иск са следните:

Твърди се в исковата молба, че с Решение № СВ118/23.04.1998 г. на ПК - Тополовград и Решение № СВ118/07.02.2001 г. на Общинска служба по земеделие и гори – Тополовград на наследниците на Е.С. Г. с ЕГН **********, починал на 21.01.2001 т. в с.С., общ.Т. се възстановява правото на собственост върху следните недвижими имоти, находящи се в землището на село С., общ.Тополовград:

1. Нива с площ от 2612 кв.м., находяща се в местността“Канджиева чешма“ съставляваща ПИ с идентификатор ***, четвърта категория, трайно предназначение земеделска земя, с граници: ПИ ***; ПИ ***; ПИ ***; ПИ *** и ПИ***, с данъчна

1 оценка 303,25 лв.;

2. Нива с площ от 3000 кв.м., находяща се в местността „Юрта“, съставляваща ПИ с идентификатор ***, четвърта категория, трайно предназначение земеделска земя, с граници: ПИ ***; ПИ ***;

ПИ *** и ПИ ***, с данъчна оценка 309,60 лв.;

3. Нива с площ 9701 кв.м., находяща се в местността“Индже алан“, съставляваща ПИ с идентификатор ***, четвърта категория, трайно предназначение земеделска земя, с граници: ПИ ***; ПИ ***;

ПИ *** и ПИ ***, с данъчна оценка 1126,29 лв.;

4. Нива с площ от 9299 кв.м., находяща се в местността „Индже алан“, съставляваща ПИ с идентификатор ***, четвърта категория, трайно предназначение земеделска земя, с граници: ПИ ***; ПИ ***;

ПИ *** и ПИ ***, с данъчна оценка 1079,61 лв.;

5. Нива с площ от 9999 кв.м., находяща се в местността „Герена“, съставляваща ПИ с идентификатор № ***, шеста категория, трайно предназначение земеделска земя, с граници: ПИ ***; ПИ ***;

ПИ ***; ПИ *** и ПИ ***, с данъчна оценка 850,41 лв.

6. 2500/16997 идеални части от нива с площ 16997 кв.м., находяща се в местността „Индже алан“, съставляваща ПИ с идентификатор № ***, четвърта категория, трайно предназначение земеделска земя, с граници: ПИ ***; ПИ ***; ПИ ***; ПИ *** и ПИ

***, с данъчна оценка 1973,35 лв.

Имотът е съсобственост с Община Тополовград, собственик на 14499/16999 идеални части.

Ищецът твърди, че преки наследници на Е.С. Г. са ответницата М. Е. В. и починалата съпруга на ищеца – И. Е. К.а с ЕГН **********, починала на 15.09.2013 г. Синовете на починалата съпруга - Д.Д.И. и Б.Д.И., и двамата с постоянен адрес в с.П.г., община Р. са направили отказ от наследство, за което ищецът представя копие от удостоверение № 779/20.02.2014 г. и удостоверение № 780/20.02.2014 г.

Твърди се още, че ответницата се е снабдила с удостоверение за наследници, в което е било отразено, че е единствена наследница на общия наследодател Е.С. Г. и на база на това удостоверение се е снабдила с 2 констативен нотариален акт по наследство на процесните ниви на основание чл.587 ал.1 от ГПК.

Поради което претендира съдът да постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на ответницата М. Е. В., че ищецът С. М.

К. е собственик на ½ идеална част от имотите посочени в Решение № СВ118/23.04.1998 г. и също собственик на 1250/16999 идеални части от имота, посочен в Решение № СВ118/07.02.2001 г.

Претендира се също в исковата молба, на основание чл.537, ал.2 от ГПК, след уважаване на предявения установителен иск, съдът да отмени по отношение на ответницата за ½ идеална част върху правото на собственост на имотите посочени в нотариален акт № 54, том I, рег.№ 80, дело № 28/2015 г., като постанови, че двамата са съсобственици на имотите в процесния нотариален акт при квоти по ½ идеална част за всеки един от тях.

Претендират се и направените по делото разноски.

Предявените искове са с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК и чл.537, ал.2 от ГПК.

Препис от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответницата на 19.10.2021 г. В законоустановения срок е постъпил отговор по чл. 131 ал. 1 от ГПК, в който ответницата твърди, че иска е недопустим и ищецът няма право на иск. Наследодателят Е.С. Г. е починал през 2001 г.

Съпругата на ищеца е починала през 2013 г. В продължение на 12 години тя не е потърсила наследство, а ищецът – нейния съпруг иска да упражни правото на съпругата си 8 години след нейната смърт. Ответницата сочи, че починалата съпруга на ищеца не е била нейна родна сестра. Не е била осиновявана от баща й, той единствено се е грижил за нея и тя няма качеството на наследник по закон. Поради което счита иска за недопустим и моли съда да го отхвърли. Алтернативно, ако съдът приеме че иска е допустим, моли да го отхвърли като неоснователен, поради изтекла давност.

В отговора се сочи, че ответницата е придобила описаните имоти чрез непръснатото им владение в продължение на повече от 10 години, за периода от 2001 г. до днес, чрез владение продължава и в настоящия момент и че владението е било постоянно, непрекъснато, явно, несъмнено и спокойно и с изтичането на 10 годишния срок по чл.79 ал.1 ЗС установеното фактическо положение се е превърнало в правно и тя е станала собственик на целите 3 гореописани имоти. Ответницата сочи в отговора си, че никога не се е съмнявала че има друг наследник. Към отговора са приложени акт за раждане № 32/04.03.1941 г. на И.С.К. /имена по рождение/ на общ.С. и договори за наем от 2007 г. до 2021 г., сключвани от ответницата.

Ищецът редовно призован, не се явява се в съдебно заседание, вместо него се явява пълномощникът му адв.Н. Н. от АК – С. и същият поддържа иска.

Ответницата, редовно призована, явява се лично в съдебно заседание, заедно с пълномощника си адв.Й. П. от АК – С.З.и оспорва иска като неоснователен.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:

С Решение № СВ118/23.04.1998 г. на ПК - Тополовград и Решение № СВ118/07.02.2001 г. на Общинска служба по земеделие и гори – Тополовград на наследниците на Е.С. Г. с ЕГН **********, починал на 21.01.2001 т. в с.С., общ.Т. се възстановява правото на собственост върху следните недвижими имоти, находящи се в землището на село С., общ.Т.:

1. Нива с площ от 2612 кв.м., находяща се в местността“Канджиева чешма“ съставляваща ПИ с идентификатор ***, четвърта категория, трайно предназначение земеделска земя, с граници: ПИ ***; ПИ ***; ПИ ***; ПИ *** и ПИ***, с данъчна оценка 303,25 лв.;

2. Нива с площ от 3000 кв.м., находяща се в местността „Юрта“, съставляваща ПИ с идентификатор ***, четвърта категория, трайно предназначение земеделска земя, с граници: ПИ ***; ПИ ***;

ПИ *** и ПИ ***, с данъчна оценка 309,60 лв.;

3. Нива с площ 9701 кв.м., находяща се в местността“Индже алан“, съставляваща ПИ с идентификатор ***, четвърта категория, трайно предназначение земеделска земя, с граници: ПИ ***; ПИ ***;

ПИ *** и ПИ ***, с данъчна оценка 1126,29 лв.;

4. Нива с площ от 9299 кв.м., находяща се в местността „Индже алан“, съставляваща ПИ с идентификатор ***, четвърта категория, трайно предназначение земеделска земя, с граници: ПИ ***; ПИ ***;

ПИ *** и ПИ ***, с данъчна оценка 1079,61 лв.;

4

5. Нива с площ от 9999 кв.м., находяща се в местността „Герена“, съставляваща ПИ с идентификатор № ***, шеста категория, трайно предназначение земеделска земя, с граници: ПИ ***; ПИ ***;

ПИ ***; ПИ *** и ПИ ***, с данъчна оценка 850,41 лв.

6. 2500/16997 идеални части от нива с площ 16997 кв.м., находяща се в местността „Индже алан“, съставляваща ПИ с идентификатор № ***, четвърта категория, трайно предназначение земеделска земя, с граници: ПИ ***; ПИ ***; ПИ ***; ПИ *** и ПИ

***, с данъчна оценка 1973,35 лв.

Имотът е съсобственост с Община Тополовград, собственик на 14499/16999 идеални части.

В удостоверение за наследници № 031 от 22.07.2021 г. на Е.С. Г., като наследници са вписани ответницата М. Е. В. – дъщеря и И. Е. К.а, също дъщеря, починала на 15.09.2013 г., като същата е оставила трима наследника, като един от тях е ищецът С. М. К. и двамата й сина.

Видно от констативен нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по наследство № 54, том 1, рег.№ 80, дело № 28 от 2015 г. ответницата е станала собственик на описаните в исковата молба имоти.

Видно от 2 броя удостоверения за наследници на Районен съд – С.З. синовете на И. Е. К.а – съпруга на ищеца по делото са се отказали от наследството на покойната си майка.

Видно от акт № 32 от 04.03.1941 г. издаден от Кмета на Община С. е съставен настоящият акт за раждане на едно живо и законно дете, от женски пол, родено на 28.02.1941 г. в село С., в къщата на родителите си в село Г.Т., от родители: Д.Х.К. по мъж С.а И. и баща С.И.К., като на детето е дадено името И., като отстрани на този акт е записано: „поправката е направена от нас, заличеното да не се чете“, като там е изписан обявител – съдът не може да го разчете и двама свидетели.

Видно от представените договори за отдаване на земеделски земи под наем от 2007 г. до 2021 г. всички земи, останали от наследодателя Е.С. Г. са били отдавани под наем от ответницата по делото М. Е. В..

Видно от удостоверение № 1 от 09.02.2021 г. на Кметството на село Г.Т.

5 лицето И. Е. К.а е родена в село Г.Т. и в кметството няма документи за осиновяването й от лицето Е.С..

Видно от разпита на свидетеля Р.Г., която бе разпитана по искане на ищеца. Същата се е познавала с починалата И. К.а и ищеца. Същата заявява в разпита си, че е работила във фирма „Земляци“, която е работила за фонд „Елана“ и са отправили оферта до И. К.а да й продаде земята, която притежава, и тя е отказала, тъй като имало наследници. Този разговор е бил проведен през 2012 г. и тогава починалата съпруга на ищеца е казала, че не се интересува да получава рента или ползи от земята, но искала каквото се полага на наследниците си, те да го получат. Същата заявява, че е намерила И. в дома й в С.З. и И. й казала, че няма възможност да си търси наследството и че нейните деца ще си оправят наследството.

Видно от разпитите на свидетелите Е.Е., К.К. и Б.Д. става ясно, че същите познават ответницата М. и са познавали и баща й Е.С.Е. заявява, че дядо Ени има едно дете М., като не знае за други деца и знае, че е имал хранениче – И., но не я е виждал отдавна. Същият е бил на 10-11 години когато И. се е омъжила през 1959 г. в село П.г. и повече не я е виждал и не я е чувал. Същият знае имотите, които Ени е имал и М. ги е наследила, тя ги е ползвала и са около 32-33 дка. Не знае някой да е имал претенции към тази земя и знае, че М. е единствения наследник. За починалата И. знаел от майка си и баща си, че тя е била изоставено дете и е била отгледана от Ени и жената, но същите не са я осиновявали, не познава ищеца и на погребението не е отишъл никой от тях.. Св.К.К. заявява, че познава М., майка й и баща й, и знае, че на М. майка й има 6 починали деца и след това са взели И. да я гледат и след това се е родила М.. Същата заявява, че И. не е осиновена и като е пораснала е напуснала село С. и повече не са я виждали и не са я чували.

Заявява, че М. никога не е виждала мъжа на И. и знае, че нивите на Ени са наследени от М. - ответницата и откакто същият е починал през 2001 г. ги е гледала само М. и никой друг не се е интересувал от тези ниви. В тази насока са и свидетелските показания на св.Б.Д..

По делото по искане на ищеца беше назначена графическа експертиза със задача: да се установи дали ръкописният текст, с който е попълнен акт № 32 от 04.03.1941 г. е изписано от едно и също лице, дали ръкописният текст „Стоя“ /с две хоризонтални линии по средата/ И. С.а И. К. е допълнен или 6 подправен и дали този акт се намира в община С..