Определение № 2745 от 29.09.2023, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2745 гр. София, 29.09.2023 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ 1-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на пети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Снежанка Николова

Членове:

Гергана Никова

Соня Найденова като разгледа докладваното от Соня Найденова Касационно гражданско дело № 20238002100453 по описа за 2023 година

Производството е по чл.23, ал.2, вр.чл.22 от ГПК.

Производството пред ВКС е образувано по постъпили три касационни жалби от страни по делото – две от ответниците Г. О. С. и „Д енд Д Финанс-Заложни къщи“ ЕООД, подадени чрез пълномощника им адв.О. С., и от ищеца П. Т. Л., подадена подадена чрез пълномощник адв.Х. Т., с които се обжалва въззивно решение № 1366/17.12.2021 г. по гр.д.№ 1266/2021 г. на АС-София и последващото въззивно решение по чл.247 ГПК с № 1183/16.09.2022 г. по същото дело.

С молба вх.№ 6269/01.06.2023г. от адв.О. С., като пълномощник на касатори в производството, подадена преди датата на насроченото закрито заседание по чл.288 ГПК, е направено искане за отвод на докладчика по настоящето касационно производство съдия Соня Найденова, на основание чл.22, ал.1, т.6 ГПК- наличие на обстоятелства, пораждащи основателно съмнение в безпристрастието на съдията-докладчик. Искането е обосновано от молителя с изложени твърдения за участие на съдия Найденова като докладчик при решаването на друго дело - в.гр.д. № 2072/2005 г. на СГС, ІІ-А, решението по което дело от 28.01.2008 г.- отменено при касационен контрол, представлявало израз на съдебен произвол при изпълнение на корупционна поръчка с цел грабеж на реституиран наследствен имот на Г. С. и сестра му, било постановено в полза на лице с ноторни криминални зависимости при участие в имотни схеми на организираната престъпност, решението било порочно, незаконосъобразно, неправилно и необосновано, опорочаването на процеса обслужвало демонстративните заявки на насрещната страна за предрешеност на спора, които сочени от молителя обстоятелства, вкл. и повдигнатия от същото лице нов спор за собственост на същия имот, създавали основателни опасения относно участието на съдия Найденова в 1 настоящето производство. В молбата се излагат още твърдения за наличие и на друг висящ спор между страните по настоящето дело- такъв за изкупуване по чл.33, ал.2 ЗС, вр. чл.26, ал.2 и чл.17, ал.1 ЗЗД, в хода на което друго производство от страна на ответника по него П.

Л. са извършвани неправомерни действия спрямо съсобственици-продавачи и свидетели, вкл. и спрямо адв.С. и неговия доверител, и е демонстрирано от ответника по другото дело, че има свои хора в съдебната система „навсякъде“.

Касационният състав по настоящето дело, като обсъди мотивите на искането, и след извършена служебна справка за спора по соченото в.гр.д.№ 2072/2005 г. на СГС, ІІ-А, намира, че не е налице основанието на чл.22, ал.1, т.6 ГПК за отвод на съдията докладчик от настоящето дело. Същият съдия докладчик е участвал при постановяване на решението по друго дело-горепосоченото в.гр.д.№ 2072/2005 г. на СГС, по което дело има съвпадане само относно участието на Г. С. като ищец в него, ответникът по настоящето дело П. Л. не е бил страна по него, от съдържанието на постановените по другото дело въззивни решения и актове на касасционната инстаниця, не може да се извлече идентичност на имота, предмет на спора по него с имота, предмет на настоящето дело, спорът по другото дело е приключил с отхвърляне на предявения от ищците иск за собственост. Участието на съдия Найденова при решаване на друго дело, по което страна е бил Г. С., и с друг предмет, не се явява основание за отвод по чл. 22, ал.1 ГПК. С молбата не се сочат, нито представят доказателства, за изложените в нея твърдения относно криминална дейност на насрещната страна по в.гр.д.№ в.гр.д.№ 2072/2005 г. на СГС и за съпричастност на съдията докладчик към такава дейност, не се твърди такава дейност да е била предмет на проверка по предвиден в закона ред, на настоящия съдебен състав такива обстоятелства не са известни, поради което така изложените голословни твърдения не представляват основание за отвод.Участието на съдията докладчик при постановяване на решение по друго дело, по което участва една от страните по настоящето дело, и последващата отмяна на това решение от ВКС, не са предвидени в закона обстоятелства за отвод, от тях не се поражда само по себе си съмнение за предубеденост и пристрастност на съдията, не са налице други обстоятелства, от които да създаде съмнение за безпристрастност на съдията докладчик при разглеждане на настоящето дело. Не са налице нито обективни, нито субективни обстоятелства за обосноваване на извод за отстраняване на съдията докладчик от разглеждане на настоящето дело на основание чл.22, ал.1, т.6 ГПК, молбата с това искане се явява неоснователна, и следва да се продължи дейността на касационния състав по чл.288 ГПК, поради което Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№ 6269/01.06.2023г. от адв.О. С., пълномощник на касатори в производството, за отстраняване, на основание чл.22, ал.1, т. 6 ГПК, на съдия Соня Найденова от участие в разглеждане на гр. д. № 453/2023 г. на ВКС, ІІ г.о.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

2

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3