Решение № 1127 от 31.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1127 гр. София, 31.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 134 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА като разгледа докладваното от АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА Административно наказателно дело № 20241110217582 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 175 от АПК.

Образувано е по молба на “***“ ООД чрез упълномощения им процесуален представител адв. Г., за поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на постановеното Определение № 4354/22.10.2025 по АНД № 17582/2024г. по описа на СРС, НО, 134 състав.

Посочва се, че неправилно е записано, че се осъжда СДВР да заплати сторените по делото разноски, вместо надлежната въззиваема страна ИА“ГИТ“.

С процесното определение съдът е изменил свое Решение № 2862/27.07.2025г. в частта за разноските, като е осъдил „ СДВР да заплати на „***“ ООД с ЕИК: *** сумата от 800,00 лева – адвокатско възнаграждение за процесуално представителство.

Видно от приложеното по делото наказателно постановление № 222400363/25.11.2024г. е издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ – София.

В случая няма съмнение относно мотивите и волята на съда, обективирана в съдебния акт, а става въпрос за допусната грешка в посочването на въззиваемата страна, която подлежи на поправяне.

Поправката няма да доведе до промяна във вътрешното убеждение на съда, т.е. с нея не би се променила изразената от съда воля, като краен резултат.

По тези съображения, съдът счита, че следва да се допусне исканата от страната поправка на очевидна фактическа грешка. Макар и в ЗАНН да не съществува разпоредба, уреждаща производство по поправка на очевидна фактическа грешка в съдебен акт, следва да се изходи от разпоредбата на чл. 46, ал. 2 ЗНА, съгласно която „Когато нормативният акт 1 е непълен, за неуредените от него случаи се прилагат разпоредбите, които се отнА.т до подобни случаи, ако това отговоря на целта на акт. Ако такива разпоредби липсват, отношенията се уреждат съобразно основните начала на правото на Република България“.

Разпоредби, които се отнА.т до подобни случаи се съдържат в ГПК-чл. 247, както и в АПКчл. 175 и чл. 33а от НПК, които могат да намерят субсидиарно приложение в настоящия случай.

Поради гореизложеното, съдът на основание чл. 175, ал. 1 и ал. 2 от АПК, съдът РЕШИ:

ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в Определение № 4354/22.10.2025г. по НАХД№ 17582/2024г. на 134 състав, СРС, НО, като в диспозитива на определението ДА СЕ ЧЕТЕ „На основание чл. 63д ЗАНН ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Инспекция по труда“ София ДА ЗАПЛАТИ на „***“ ООД с ЕИК: *** сумата от 800,00 лева – адвокатско възнаграждение за осъщественото процесуално представителство.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му пред АССГ по реда на АПК.

ДА СЕ НАПРАВИ ОТБЕЛЯЗВАНЕ на основание чл. 175, ал. 2 от АПК, след влизане в сила на настоящото Решение, върху поправеното Определение № 4354/22.10.2025 г., постановено по АНД № 17582/2024г. по описа на СРС, НО, 134 състав Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2