Решение № 364 от 12.08.2021, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 364 гр. Благоевград , 12.08.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД в публично заседание на двадесет и четвърти юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Николай Грънчаров

Владимир Ковачев

Габриела Тричкова при участието на секретаря Лозена Димитрова като разгледа докладваното от Габриела Тричкова Въззивно гражданско дело № 20201200500794 по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството пред Окръжен съд Благоевград е образувано въз основа на въззивна жалба подадена от адв. И.Г. К., в качеството й на процесуален представител на Ф. Х. З., от с. С., община С. срещу Решение № 4123/22.11.2019г., постановено по гражданско дело № 1348/2017г. по описа на РС Гоце Делчев, с което са отхвърлени предявените от ищцата искове. В жалбата се съдържат оплаквания, че постановеното решение е неправилно и незаконосъобразно. Твърди се, че в хода на първоинстанционното производство ищцата е доказала твърдяното от нея придобито право на собственост на основание дарение, като се е легитимирала с представения нотариален акт, в който е обективирано извършеното разпореждане с имота. Посочва се, че неправилно и в противоречие със събрания по делото доказателствен материал първостепенния съд е приел, че ищцата не е станала собственик на процесния имот, тъй като нейните праводатели не са били собственици. В тази връзка е заявено, че видно от приложените към исковата молба документи, собствеността на праводателите й е установена с решение на Поземлена комисия издадено по реда на ЗСПЗЗ, което е валидно и е породило правни последици. Сочи се, че предявения иск не е основан на земеделска реституция, поради което не следва в производството да се дава възможност на ответника да се брани чрез възражение за материална незаконосъобразност на решението на ПК. На следващо място се поддържа, че имота на ищцата се владее в по – голямата си част от А. Ю. м., на когото е възстановен имот пл.№*, който не е нанесен в кадастралния план, 1 като няма водена процедура за одобряване и изменение на същия с посочения имот. Излага се, че извода на първоинстанционния съд, че ищцата не се легитимира като собственик на процесния имот, тъй като такъв имот не е съществувал в действащия дворищно регулационен план на с. С. към 2001г., а и понастоящем е неправилен и незаконосъобразен, тъй като в исковата молба е индивидуализиран имота по площ, съседи, местонахождение.

Релевират се доводи, че ищцата е доказала, всички предпоставки за уважаване на исковете по чл.108 от ЗС, както че е собственик на имота, така че същия се владее от ответниците без правно основание. С оглед изложеното се твърди, че предявените искове са основателни, а атакуваното решение е незаконосъобразно. Прави се искане решението на първата инстанция да бъде отменено и предявените искове, да бъдат уважени изцяло. Претендира се присъждане на сторените разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е депозиран писмен отговор от страна на въззиваемия А. Ю. м., чрез пълномощника му адв. З.. С отговора е направено искане да бъде оставена без уважение жалбата, тъй като са неоснователни наведените в същата оплаквания. Излага се, че решението не страда от визираните в жалбата пороци, като първоинстанционния съд е преценил и възприел доказателствата и фактите по делото, като е постановил правилен съдебен акт, който не противоречи на материалния закон и е обоснован. Посочва се, че имот пл.№* на който ищцата твърди, че е собственик не е съществувал в действащ дворищно регулационен план на с.С., нито към 2001г., когато е издаден представения нотариален акт за дарение, нито към момента на предявяване на иска, като това е установено по делото със събраните доказателства. Изложено е в отговора, че правилно РС Гоце Делчев, като е преценил събраните по делото доказателства е отхвърлил предявения иск, тъй като ищцата не е доказала, че е собственик на недвижимия имот.

С оглед изложеното, се иска да бъде потвърдено първоинстанционното решение, като правилно и законосъобразно. Претендира се присъждане на направените разноски във въззивното производство. Страните не са направили искания за събиране на доказателства.

След като се е запознал с материалите по делото, въззивния съд е констатирал, че исковата молба, въз основа на която се е развило производството пред РС Гоце Делчев е нередовна, поради което с Разпореждане № 2933/07.08.2020г. е оставил същата без движение с указание до ищцата – въззивник, в едноседмичен срок да отстрани конкретно посочените в акта на съда нередовности. В указания срок е депозирана по делото поправена искова молба, с която в изпълнение на дадените указания са отстранени констатираните от съда нередовности, като е описан имота предмет на спора съобразно актуалния му градоустройствен статут и е посочено всеки от ответниците каква част се твърди, че владее от имота на ищцата и която се иска да бъде ревандикирана.

Изпълнена е процедурата по чл.131 ГПК, като в срок е депозиран писмен отговор единствено от ответника А. Ю. м..

2

В същия се поддържат възраженията заявени в първоначалния отговор, като се излага допълнително, че описания в поправената искова молба имот с описаните означения и граници не се ползва от ответника. Посочва се, че такива имоти и УПИ липсват в действащия регулационен план, който не е променян със Заповед № 535/20.10.2016г.

Направено е възражение, че описания в исковата молба процесен имот не съответства на недвижимия имот описан в нотариален акт за дарение, нито на имота, чието право на собственост е възстановено на праводателите на ищцата с решение № 773а от 21.03.2001г. на ПК – с.С.. С оглед изложеното е направено искане за отхвърляне на иска. Ответниците М.

С. и И.Д. не са депозирали писмени отговори в указания срок.

В с.з. въззивницата, редовно призована не се явява лично, представлява се от процесуалния си представител адв.К., която поддържа въззивната жалба и моли тя да бъде уважена. Претендира разноски.

Въззиваемият А. м., редовно призован, не се явява, представлява се от пълномощник, който оспорва изцяло подадената поправена искова молба, както и въззивната жалба, по същество изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на разноски.

В с.з. въззиваемите Д.в и С., редовно призовани не се явяват, не се представляват.

Пред настоящата инстанция не се събрани нови доказателства.

Въззивната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна, в рамките на законоустановения срок по чл.259, ал.1 ГПК и срещу обжалваем съдебен акт.

При извършената по реда на чл.269 ГПК служебна проверка въззивният съд констатира, че атакуваният съдебен акт е валиден и допустим.

За да се произнесе по правилността на решението, настоящият съдебен състав взе предвид следното:

РС Гоце Делчев е сезиран с искова молба подадена от Ф. Х. З., действаща чрез пълномощник, с която се иска да бъде признато за установено по отношение на ответниците А. Ю. м., И. М. Д. и М. С. С., че ищцата е собственик на основание дарение на следния недвижим имот : Поземлен имот с пл.№* от кв.* по кадастралния план на с.С., община С., допълнен със заповед № 535/20.10.2016г. на кмета на общината, с площ за имота от 720 кв.м., при съседи за поземления имот изток – ПИ *– Ц. З., запад – улица, север ПИ *А. м., юг – ПИ *– М. Д., който поземлен имот по първоначалния общ регулационен план на с.С., одобрен със Заповед № 3591 от 05.11.1960 г. на Председателя на ОНС Благоевград, попада в парцел УПИ *, кв.*, отреден за имоти пл.№*, * и *, като бъдат осъдени ответниците, както следва : А. Ю. м. да предаде владението на ищцата върху 477,58 кв.м. от гореописания имот, които са защриховани с виолетов цвят на приложения графичен материал към заключението 3 на вещото лице К. С., при граници : изток- парцел * и * от кв.* и част от имот пл.№* ползвана от М. С., от запад – улица с о.т. *-*; от север – парцел * от кв.*, от юг – парцел * – *от кв.* и част от имот пл.№ * ползвана от И.Д.; И. М. Д. да предаде владението върху 40,88 кв.м. от гореописания имот, които са защриховани с кафяв цвят на приложения графичен материал към заключението на вещото лице К. С., при граници: изток *– *от кв.* и част от имот пл. * ползвана от М. С., от север – част от имот пл.№ *, ползвана от А. Ю. м.; от юг – парцел * от кв.*; М. С. С. да предаде владението на ищцата върху 26.88 кв.м. от гореописания имот, които са защриховани с жълт цвят на приложения графичен материал към заключението на вещото лице К. С., при граници: изток * от кв.*, от запад – част от имот пл.№ *, ползвана от А. Ю. м.; от север – част от имот пл.№* ползвана от м., от юг парцел * от кв.*.

Претендират се и сторените съдебни и деловодни разноски.

В срока по чл.131 от ГПК ответника А. м. представя писмен отговор, в който изразява становище за неоснователност на предявения иск.

От събраните доказателства пред РС Гоце Делчев се установява, че с Нотариален акт за дарение на недвижим имот №*, том *, рег.№*, дело №*/2001 година, издаден от Нотариус Марианна Иванова – Боянова нотариус с район на действие РС Гоце Делчев, С. С. м., чрез пълномощника си М. И. З. е дарил на ищцата Ф.З. собственото си дворно място, съставляващо поземлен имот с площ от 0,720 дка, находящо се в строителните граници на село С., община С., в местността „Оградите“, който поземлен имот с пл.№ *, ведно с поземлени имоти с пл.№ *, *, *, *и *попада в УПИ * от кв.* по плана на с.С. одобрен със Заповед № 3591/1960 с площ за УПИ от 5808 кв.м., при съседи на поземления имот по решение на ПК С. и по скица издадена от ОбА С. изток – РГС –Гоце Делчев, запад – улица, север А. м., юг – наследници на М. М. Д.в и наследници на М. И. Р. и югоизток – наследници на С. А. С..

Установява се от приобщените писмени документи, че собствеността на праводателите на ищцата произтича от решение на ПК, издадено по реда на ЗСПЗЗ, а именно: решение №773А/21.03.2001 година на ПК С.. Приобщена е цялата преписка по издаване на това решение, като се установява, че със заявление от 27.07.1992г. С. м. е поискал да му бъде възстановена собствеността върху земеделски имоти сред които нива от 2,5 дка в местността Оградите и нива от 0,300 дка в същата местност. С молба до ПК от 20.06.1992г. С. м. е поискал да му се заплати нива в м.Оградите застроено 2,5 дка. С издаденото решение е възстановено правото на собственост на С. м. в съществуващи възстановими стари реални граници на нива от 0,720 дка находяща се в строителните граници на с.С. в местността Оградите при граници РГС гр.Гоце Делчев, улица, наследници на М. Д., наследници на С.

С., като е отразено, че имота се намира в пл. *, парцел * кв.* по плана на с.С., и на нива от 0,300 дка находяща се в с.С., в местността О. при граници И.м.. Със същото решение е постановен отказ да се възстанови правото на собственост на нива от 1,789 дка, находяща се 4 в строителните граници на с.С. в местността О., тъй като е застроена. Решението е влязло в сила на 04.04.2001г.

С молба вх.№ 94-00-740 от 26.09.2002г. ищцата е поискала от Кмета на Община С. да бъде допълнен кадастралния план с имот № * в с. С., който е нейна собственост.

Със Заповед № 277/03.07.2003г. на Кмета на община С. е одобрено допълване на кадастралния план за кв.*. ЧИПР за кв.*, УПИ *,*, *, *, *, * по плана на с.С., община С., според кафявия, син, зелен, черен, червен туш на приложената скица.

Видно от протокол № 94-00-465/31.07.2003г. Комисия сформирана по Заповед № 316/21.07.2003г. на Кмета на Община С. е посетила с.С. за извършване на ограничаване на УПИ *, кв.*, пл.* по плана на с.С., като е отразено, че съседите са уведомени с нарочно писмо и същите не са допуснали комисията да извърши ограничаване, тъй като имат претенции за въпросния имот, като ограничаване не е осъществено поради опасност от акцесии.

С решение от 12.07.2004г. постановено по дело № 188/2004г. по описа на Окръжен съд Благоевград е отменена по жалба на А. Ю. м. Заповед № 277/03.07.2003г. на Кмета на Община С., като незаконосъобразна.

С молба вх.№ 94-00-135/22.04.2005г. ищцата е сезирала Кмета на Община С. да одобри допълване на кадастралния план на селото с имота възстановен с решение № 773А/21.03.2001г. на ПК – С.. Поради мълчалив отказ на Кмета по жалба на ищцата било образувано пред Окръжен съд Благоевград административно дело №308/2005г., като с решение по същото бил отменен мълчаливия отказ на Кмета на Община С. като незаконосъобразен, преписката е изпратена на Кмета за решаване на въпроса по същество в рамките на указанията за приложение на закона дадени с решението.