Решение № 39 от 26.06.2024, Районен съд - Панагюрище

РЕШЕНИЕ

№ 39 гр. Панагюрище, 26.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Диана С. Стателова при участието на секретаря И.ка П. Палашева като разгледа докладваното от Диана С. Стателова Административно наказателно дело № 20225230200194 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващи от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление №22-0310-000929, издадено на 22.11.2022г. от Н.Б.-Началник на РУ– Панагюрище при ОДМВР – Пазарджик.

Жалбата е подадена от Г. Р. З. , от град Панагюрище, ул. ***, като в жалбата се сочи, че процесното наказателно постановление е незаконосъобразно и обжалвания АУАН следва да бъде отменен. Според жалбоподателката, в мотивната част на процесното наказателно постановление е посочен като единствено доказателство за извършеното нарушение- АУАН № АД 306302/07.11.2022 г., съставен от полицай Д. Г., който е установил, че на 07.10.2022 г., в 21,07 ч. е извършено нарушение по реда на чл.98, ал.1, т.6 от ЗДвП – неправилно паркиране като собственик на неправилно паркирания автомобил е В. А.. В жалбата се твърди, че жалбоподателката е направила възражение срещу съдържанието на АУАН, понеже свидетелят Г. не е очевидец на нарушението, а в хода на административно-наказателното производство не са събрани доказателства относно авторството на нарушението.

В жалбата се сочи, че процедурата по чл. 188 от ЗДвП- за ангажиране отговорността на собственика или на трето посочено от него лице не е проведена в хода на производството пред АНО. Според жалбоподателката, не е установено с надлежни доказателства, че деянието е извършено от Г. З., поради което предвидената процедура за събиране на доказателства не е проведена.

В открито съдебно заседание, жалбоподателката Г. Р. З., редовно призована, не се явява.

Вместо нея се явява процесуалният й представител – адвокат П. М. от Пазарджишка адвокатска колегия.

АНО- Началникът на РУ Панагюрище при ОД на МВР- Пазарджик, редовно призован, не изпраща представител.

1

В процеса са изслушани актосъставителят Д. И. Г. и свидетелят И. С. А..

По делото е приложена Докладна записка рег. № 310р-16997/09.11.2022 г., изготвена от мл. инспектор Д. И. Г., от която се констатира, че на 07.11.2022 г., във връзка с възражение, депозирано от жалбоподателката З. е констатирал, че В. Г.а А., в качеството й на собственик на лек автомобил марка „Пежо“, модел 807, с ДР№ ** **** ** е подписала декларация кой е управлявал автомобила на 07.10.2022 г. – дъщеря й Г. Р. З. и е съставен АУАН, като А. е поискала да бъде анулиран Фиш с № GT115190 поради съставянето на процесния АУАН на Г. З..

Видно от приложеното по делото Възражение рег. № 310000-7065/20.10.2022 г. по описа на РУ Панагюрище при ОД на МВР Пазарджик, депозирано от В. А. се установява, че същата е поискала да бъде анулирана глоба в размер на 50,00 лв., тъй като автомобилът й е бил спрян на кръстовището до пожарния кран, в улицата пред църквата. Посочено е, че се иска снимка къде е бил паркиран автомобилът, защото А. е по цял ден пред кръстовището и знае много добре, че служителите на реда глобяват избирателно водачите, спиращи своите автомобили на това кръстовище.

По делото е приложена Декларация за предоставяне на информация във връзка с разпоредбите на чл.188 от ЗДвП, депозирана на 07.11.2022 г. от В. Г.а А., от която се констатира, че на процесната дата автомобилът на А. е бил управляван от Г. Р. З.. Приложена е и Декларация от Г. Р. З., която е посочила, в качеството си на ползвател на МПС – собственост на майка й, че именно тя е паркирала на 07.10.2022 г. по-рано през деня, автомобила.

Съгласно приложената по делото Справка за нарушител/водач на Г. Р. З. се установява, че същата има съставен АУАН и НП по реда на чл.70 и чл. 186 от ЗДвП за 2018 г., както и 2 фиша по реда на чл. 98, ал.2 он ЗДвП.

По делото е приложен Фиш № GT1151990 от 07.10.2022г., от който се установява, че на В.

А., като собственик на лек автомобил марка „Пежо“, с ДР№ ** **** ** е наложена глоба в размер на 50,00лв. за спиране за престой и паркиране на лекия автомобил на по- малко от 5 метра от кръстовище или на него.

Заради издаването на този фиш и във връзка с декларацията на А. и жалбоподателката З., че именно З. е управлявала и паркирала лекия автомобил на тази дата, е съставен АУАН № 1048/07.11.2022г., в който е отразено, че на 07.10.2022г., около 21,07ч., в гр. Панагюрище, на кръстовището на ул. „Асен Златарев“ и ул. „Кирил Станев“ е паркиран лек автомобил марка „Пежо“, с ДР№ ** **** **, собственост на В. Г.а А. на по- малко от 5 метра от кръстовище, измерено с техническо средство, с което виновно е нарушила чл. 98, ал.1, т. 6 от ЗДвП.

Съгласно приложеното по делото Наказателно постановление №22-0310-000929, издадено на 22.11.2022г. жалбоподателката, като водач на лек автомобил, марка „Пежо“, модел 807, с с ДР№ ** **** ** е паркирала на по- малко от 5 метра от кръстовище, заради което, на основание чл. 183, ал.4, т.8 от ЗДвП, й е наложена глоба в размер на 50,00лв.

Изслушан в открито съдебно заседание, актосъставителят Д. И. Г. сочи, че на 07.10.2022г. не е виждал водача на паркирания автомобил. Установява, че автомобилът, управляван от жалбоподателката З. е бил оставен на „Г“- образно кръстовище зад сградата на Община Панагюрище. Сочи, че е трябвало да се установи кой е управлявал автомобила, тъй като собственикът не е жалбоподателката. Актосъставителят се е срещнал с подалата възражението В.

А., която е посочила, че на процесната дата е предоставила автомобила на своята дъщеря- Г. З..

2

Актосъставителят Г. пояснява, че автомобилът на А. е бил паркиран по начин, пречещ на по- голям автомобил- например противопожарен автомобил, да направи маневра „завой“ в случай на пожар.

Описва, че жалбоподателката З. е декларирала, че именно тя е управлявала лекия автомобил в този ден и тя го е паркирала на „Г“- образното кръстовище.

От показанията на свидетеля И. С. А., които съдът цени изцяло, като съответстващи на останалите събрани по делото доказателства, въпреки, че свидетелят е служител на АНО, се котнстатира, че при обход на маршрута по време на дежурство на 07.10.2022г., в гр. Панагюрище, е установен процесният автомобил, паркиран на кръстовището на ул. „Асен Златарев“ в нарушение на ЗДвП. Свидетелят описва, че тъй като не е намерен водач или собственик на паркирания автомобил, е съставен фиш в отсътвието на водача. След постъпването на възражение по съставения фиш, той е анулиран и е съставен АУАН. А. сочи, че най- напред е установен собственикът на автомобила- В. А., която на основание чл. 189 от ЗДвП е посочила, че през този ден е предоставила управлението на автомобила на своята дъщеря Г. З.. Свидетелят обобщава, че възражения срещу съставния АУАН не е имало, освен възражението, че и други водачи спират там, но не са глобени.

Според разпоредбата на чл. 186, ал. 3 от ЗДвП , "Фиш за неправилно паркирано моторно превозно средство“ може да се издаде и в отсъствие на нарушителя. В този случай фишът се издава на собственика на моторното превозно средство, като първият екземпляр от фиша му се изпраща, а вторият и третият екземпляр остават за съхранение в службата за контрол. Сочи се, че към моторното превозно средство се закрепва уведомление, в което се посочват мястото и времето на нарушението, моторното превозно средство, с което е извършено нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката или мястото за доброволното й заплащане.

Съгласно ЗДвП „Закрепването на уведомлението към моторното превозно средство се смята за връчване на фиша.". Изречение четвърто на посочената разпоредба урежда фикция за връчване на съставения фиш, като предвижда, че закрепването на уведомлението към моторното превозно средство се смята за връчване на фиша. Въпреки предвиденото връчване на фиша чрез закрепването на уведомление към моторното превозно средство, разпоредбата предвижда, че един екземпляр от фиша се изпраща на собственика на моторното превозно средство, така че да съществува гаранция, че фишът ще бъде доведен до знанието на санкционираното лице и да бъде осигурено правото му на защита.

В разглежданата хипотеза изпълнителното деяние на нарушението изисква водачът да е извършил дейност по паркиране. Легални дефиниции за понятията "престой" и "паркиране" се съдържат съответно в разпоредбите на чл. 93, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП . Ал. 1 на същия текст предвижда, че пътно превозно средство е в престой, когато е спряно за ограничено време, необходимо за качване и слизане на пътници или за извършване на товарно-разтоварни работи в присъствието на водача, а ал. 2 посочва, че паркирано е пътно превозно средство, спряно извън обстоятелствата, които го характеризират като престояващо, както и извън обстоятелствата, свързани с необходимостта да спре, за да избегне конфликт с друг участник в движението или сблъскване с някакво препятствие, или в подчинение на правилата за движение.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, безспорно се установи, че жалбоподателката Г. З. е управлявала лек автомобил, лек автомобил марка „Пежо“, модел 807, с ДР№ ** **** **, собственост на майка й – В. А., на процесната дата - 07.10.2022 г., като при обход на патрул от РУ Панагюрище при ОДМВР Пазарджик, е констатирано, че на „Г“- образно 3 кръстовище на ул. „Асен Златарев“ и ул. „Кирил Станев“ е паркиран лек автомобил на по- малко от 5 метра от кръстовището, измерено с техническо средство, с което З. виновно е нарушила чл.

98, ал.1, т. 6 от ЗДвП.

По делото не се събраха доказателства, че автомобилът не е бил спрян на място извън кръстовището. По делото не се установи по безспорен и категоричен начин, спирането за престой или паркиране да е било поради спешен случай или по независещи от жалбоподателката З. обективни причини. Във възраженията си собственичката на автомобила- В. А. косвено свидетелства, че паркирането действително е осъществено на кръстовището с формулировката – „всички правят така, но само на някои се налат глоби“.

Съдът счита, че издаденото въз основа на АУАН Наказателно постановление № 22-0310000929, издадено на 22.11.2022г. от Началника на РУ– Панагюрище при ОДМВР – Пазарджик е правилно и законосъобразно и същото следва да бъде потвърдено.

С оглед изхода на делото, следва да бъде осъдена жалбоподателката Г. Р. З. да заплати на РУ Панагюрище при ОД на МВР- Пазарджик, със седалище: град Панагюрище, ул. „Георги Бозаджиев“ №26, чрез Началника му, сторените по делото съдебно- деловодни разноски в размер на 150,00лв.- юрисконсултско възнаграждение.

Така мотивиран, Панагюрският районен съд, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, във връзка с чл. 183, ал. 4, т.8, във връзка с чл. 98, ал.1, т.6 от ЗДвП от Закона за движение по пътищата РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-0310-000929, издадено на 22.11.2022г. от Началника на РУ– Панагюрище при ОДМВР – Пазарджик, с което за нарушение на чл. 183, ал.

4, т.8, във връзка с чл. 98, ал.1, т.6, на Г. Р. З., с ЕГН- **********, от гр. Панагюрище, ул. ***, е наложено административно наказание глоба в общ размер на 50,00лв. (петдесет лева).

ОСЪЖДА Г. Р. З., с ЕГН- **********, от гр. Панагюрище, ул. *** да заплати на РУ Панагюрище при ОД на МВР- Пазарджик, със седалище: град Панагюрище, ул. „Георги Бозаджиев“ №26, чрез Началника му, сторените по делото съдебно- деловодни разноски в размер на 150,00лв.(сто и петдесет лева)- юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Пазарджик на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Панагюрище: _______________________

4