Определение № 1007 от 02.12.2025, Окръжен съд - Разград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1007 гр. Разград, 02.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, 2-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Валентина П. Димитрова

Членове:

Ирина М. Ганева

Петя П. Колева като разгледа докладваното от Валентина П. Димитрова Въззивно гражданско дело № 20253300500539 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.435, ал. 2 и сл. от ГПК.

С разпореждане от 21.10.2025г. по изпълнително дело /ИД/ №567/2025г . ЧСИ Деян Драганов с район на действие ОС - Разград, рег.№762 при КЧСИ е отказал да замени по искане на длъжника Х. Б. Б. обекта на изпълнение по образуваното пред него изпълнително дело с посочения номер, като на публична продан бъде изнесен имот ,различен от този , който вече ЧСИ е изнесъл на такава, находящ се в с.О., община З..

Против разпореждането е постъпила жалба от длъжника Х. Б. М. чрез пълномощник. В същата се застъпва становище за незаконосъобразност и неправилност на акта на ЧСИ, както и за постановяването му при процесуални нарушения.Изложени са съображения, че длъжника Х. М. не е била уведомена за оценката на , имота ,предмет на публична продан, като е била лишена от възможността да установи дали имота предмет на проданта е бил правилно оценен.Прави се искане за отмяна на обжалваното разпореждане.

Депозиран от отговор на въззивната жалба от взискателите в производството, чрез пълонмощник, в който се застъпва становище за неоснователност на същата, с искане за оставянето й без уважение и потвърждаване атакуваното разпореждане.

В мотивите си ЧСИ посочва, че намира жалбата на първо място за недопустима , а по същество и за неоснователна, ако се счете ,че същата е насочена срещу отказ да се прекрати изпълнителното производство.За недопустима същият намира и жалбата в частта й, с която се изразява несъгласие с оценката, дадена от вещото лице по отношение на изнесения на публична продан имот.

За да се произнесе по жалбата, окръжният съд съобрази следното:

Жалбата е подадена от надлежна страна, длъжник в изпълнителното производство и в срок, но против актове на СИ, които не подлежат на самостоятелен контрол по реда на настоящото производство.

От фактическа страна се установява, че Изпълнително дело №567 по описа за 2025 година на ЧСИ Д.Драганов е образувано на 21.08.2025г.по молба на взискателя С. М. М., действащ като законен представител на малолетното дете С. С. М. и непълнолетната С. С. М., действаща лично и със съгласието на своя баща С. М. въз основа на ИЛ №49/21.07.2025г.по влязло в сила решение №18/09.06.2021 г.по гр.дело №182/2021г. по описа на РС Кубрат, с което Х. Б. М. е осъдена да заплаща на децата си С. и С. , ежемесечна издръжка в размер на 250 лв. за първото дете и 200 лв. за второто, считано от 19.03.2021г., датата на завеждане на иска до изменение на обстоятелствата, водещи до прекратяване или изменение на задължението, ведно със законната лихва за всяка 1 просрочена вноска.

По ИД са извършвани различни справки и действия, вкл. изпращане покана за доброволно изпълнение. Извършени са опис, оценка и насрочена публична продан от 03.11.2025г. до 03.12.2025г. вкл., на недвижим имот, находящ се в: с.О., ***, а именно: УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ VI-304 , от квартал 88 /осемдесет и осем/, по одобрения със Заповед №534/14.06.1969 год. подробен устройствен план на село О., с площ от 935 кв.м. /деветстотин тридесет и пет квадратни метра/, при граници: от север-улица, от изток- улица, от запад-УПИ У-303 и от юг-места извън регулация, заедно с построените в същия имот: 1.ЖИЛИЩНА СГРАДА с декларирана застроена площ по данъчна оценка от 50 кв.м. , 2.ВТОРО СТЕПЕНИ А ПОСТРОЙКА с декларирана застроена площ по данъчна оценка от 28 кв.м. и 3.ВТОРОСТЕПЕННА ПОСТРОЙКА с декларирана застроена площ по данъчна оценка от 15 кв.м, при начална тръжна цена 24 192.00 лв.Страните , взискатели и длъжник са били редовно призовани за предявяване на оценката на имота на 10.10.2025г., като видно от съставения нарочен протокол от същата дата не са се явили за насроченото от ЧСИ предявяване, като още на 29.09.2025г. длъжника Х. Б. е депозирала по делото нарочна молба,чрез адв.И. М. от САК оценката на продаваемия имот, вече обявена да бъде изпратена на негов имейл адрес, което е било сторено надлежно от ЧСИ ,видно от отразеното на л.82 от ИД.Видно от материалите по същото длъжницата , нито лично , нито чрез пълномощник С атакуваното Разпореждане от 21.10.2025г., с което ЧСИ е отказал исканата от длъжника замяна на имотите,предмет на публична продан, а и от материалите по ИД се установява,че Х. Б. е поискала принудителното изпълнение за дължимите от нея суми да бъде насочено не върху вече изнесения на публична продан имот в с.Одстрово, подробно описан по-горе , а върху 1/2 идеална част /придобита в режим на СИО/ от следния недвижим имот:

САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА - жилище, апартамент с идентификатор *** /шестдесет и една хиляди седемстотин и десет точка петстотин и две точка шест хиляди триста петдесет и седем точка пет точка шестнадесет/ по кадастралната карта и кадастралните регистри на град *******, одобрени със Заповед РД-18- 3 7/10.03.2008 г. на ИД НА АГКК. с последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект от 28.06.2011 г.. с адрес на имота: гр. *******/. с площ: 84.16 /осемдесет и четири цяло и шестнадесет стотни/ кв.м.. при съседни самостоятелни обекти в сградата: ***. ***.

В изпълнение на вмененото му с разпоредбата на чл.443 от ГПК задължение за преценка, ЧСИ в случая, видно от разпореждането е извършил такава и е намерил ,че замяната не е в интерес на взискателите по образуваното пред него ИД, предвид на това ,че имота , който се предлагал от длъжника бил ипотекиран в полза на банка, която при насочване на изпълнение върху същия би била предпочетена пред настоящите взискатели, децата на длъжника, който им дължи ежемесечна издръжка и отказал замяната.

При установеното по-горе от фактическа страна, окръжният съд намира подадената от Х. Б.

Б. за недопустима във всичките й части поради следното:

В разпоредбата на чл. 435, ал. 2 от ГПК са посочени действията на съдебния изпълнител, които подлежат на обжалване от длъжника, именно: постановлението за глоба, насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестеруемо, отнемане на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението, отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485, определянето на трето лице за пазач, отказа на съдия изпълнителя да спре, да прекрати или да приключи 2 принудителното изпълнение, разноски по изпълнението.

Съобразявайки посочените по-горе разпоредби и възраженията направени с жалбата, настоящата инстанция приема, че същата е процесуално недопустима, тъй като основанията посочени в нея не попадат в нито една хипотеза на посочените по-горе текстове от закона.

Длъжникът, сега жалбоподател не е поискал от ЧСИ извършване на повторна оценка , което да му е било отказано, за да може сега с настоящата жалба да атакува вече предявената му такава.В конкретния случай не е налице и хипотезата на чл. 435, ал. 2, т. 6 от ГПК, тъй като в случая с молбата от 25.09.2025г. от ЧСИ не е поискано прекратяване или спиране на изпълнителното производство, а само замяна на един обект на изпълнение с друг. Съгласно разпоредбата на чл.

442а от ГПК правото на преценка за съразмерност е на съдебния изпълнител. ГПК към настоящия момент не предвижда съдът да може да направи преценка за съразмерност и да замести последният като отмени, измени или допусне насочването на изпълнението върху определено имущество на длъжника.

Ето защо подадената жалба срещу атакуваното разпореждане на ЧСИ следва да бъде оставена без разглеждане, като процесуално неудопустима.

Водим от горните съображения, Разградският окръжен съд,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като процесуално недопустима жалба та на Х. Б. Б., ЕГН **********, против действията на ЧСИ Деян Драганов с район на действие ОС - Разград, рег.№762 при КЧСИ, обективирани в Разпореждане от 21.10.2025г. по изпълнително дело /ИД/ №567/2025г.

,като е отказал да замени по искане на длъжника Х. Б. Б. обекта на изпълнение по образуваното пред него изпълнително дело с посочения номер, както и несъгласието й с изготвената оценка на продаваемия имот.

Определението може да се обжалва в едноседмичен срок от съобщението на страните пред Апелативен съд – Варна.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1007 гр. Разград, 02.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, 2-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Валентина П. Димитрова

Членове:

Ирина М. Ганева

Петя П. Колева като разгледа докладваното от Валентина П. Димитрова Въззивно гражданско дело № 20253300500539 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.435, ал. 2 и сл. от ГПК.

С разпореждане от 21.10.2025г. по изпълнително дело /ИД/ №567/2025г . ЧСИ Деян Драганов с район на действие ОС - Разград, рег.№762 при КЧСИ е отказал да замени по искане на длъжника Х. Б. Б. обекта на изпълнение по образуваното пред него изпълнително дело с посочения номер, като на публична продан бъде изнесен имот ,различен от този , който вече ЧСИ е изнесъл на такава, находящ се в с.О., община З..

Против разпореждането е постъпила жалба от длъжника Х. Б. М. чрез пълномощник. В същата се застъпва становище за незаконосъобразност и неправилност на акта на ЧСИ, както и за постановяването му при процесуални нарушения.Изложени са съображения, че длъжника Х. М. не е била уведомена за оценката на , имота ,предмет на публична продан, като е била лишена от възможността да установи дали имота предмет на проданта е бил правилно оценен.Прави се искане за отмяна на обжалваното разпореждане.

Депозиран от отговор на въззивната жалба от взискателите в производството, чрез пълонмощник, в който се застъпва становище за неоснователност на същата, с искане за оставянето й без уважение и потвърждаване атакуваното разпореждане.

В мотивите си ЧСИ посочва, че намира жалбата на първо място за недопустима , а по същество и за неоснователна, ако се счете ,че същата е насочена срещу отказ да се прекрати изпълнителното производство.За недопустима същият намира и жалбата в частта й, с която се изразява несъгласие с оценката, дадена от вещото лице по отношение на изнесения на публична продан имот.

За да се произнесе по жалбата, окръжният съд съобрази следното:

Жалбата е подадена от надлежна страна, длъжник в изпълнителното производство и в срок, но против актове на СИ, които не подлежат на самостоятелен контрол по реда на настоящото производство.

От фактическа страна се установява, че Изпълнително дело №567 по описа за 2025 година на ЧСИ Д.Драганов е образувано на 21.08.2025г.по молба на взискателя С. М. М., действащ като законен представител на малолетното дете С. С. М. и непълнолетната С. С. М., действаща лично и със съгласието на своя баща С. М. въз основа на ИЛ №49/21.07.2025г.по влязло в сила решение №18/09.06.2021 г.по гр.дело №182/2021г. по описа на РС Кубрат, с което Х. Б. М. е осъдена да заплаща на децата си С. и С. , ежемесечна издръжка в размер на 250 лв. за първото дете и 200 лв. за второто, считано от 19.03.2021г., датата на завеждане на иска до изменение на обстоятелствата, водещи до прекратяване или изменение на задължението, ведно със законната лихва за всяка 1 просрочена вноска.

По ИД са извършвани различни справки и действия, вкл. изпращане покана за доброволно изпълнение. Извършени са опис, оценка и насрочена публична продан от 03.11.2025г. до 03.12.2025г. вкл., на недвижим имот, находящ се в: с.О., ***, а именно: УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ VI-304 , от квартал 88 /осемдесет и осем/, по одобрения със Заповед №534/14.06.1969 год. подробен устройствен план на село О., с площ от 935 кв.м. /деветстотин тридесет и пет квадратни метра/, при граници: от север-улица, от изток- улица, от запад-УПИ У-303 и от юг-места извън регулация, заедно с построените в същия имот: 1.ЖИЛИЩНА СГРАДА с декларирана застроена площ по данъчна оценка от 50 кв.м. , 2.ВТОРО СТЕПЕНИ А ПОСТРОЙКА с декларирана застроена площ по данъчна оценка от 28 кв.м. и 3.ВТОРОСТЕПЕННА ПОСТРОЙКА с декларирана застроена площ по данъчна оценка от 15 кв.м, при начална тръжна цена 24 192.00 лв.Страните , взискатели и длъжник са били редовно призовани за предявяване на оценката на имота на 10.10.2025г., като видно от съставения нарочен протокол от същата дата не са се явили за насроченото от ЧСИ предявяване, като още на 29.09.2025г. длъжника Х. Б. е депозирала по делото нарочна молба,чрез адв.И. М. от САК оценката на продаваемия имот, вече обявена да бъде изпратена на негов имейл адрес, което е било сторено надлежно от ЧСИ ,видно от отразеното на л.82 от ИД.Видно от материалите по същото длъжницата , нито лично , нито чрез пълномощник С атакуваното Разпореждане от 21.10.2025г., с което ЧСИ е отказал исканата от длъжника замяна на имотите,предмет на публична продан, а и от материалите по ИД се установява,че Х. Б. е поискала принудителното изпълнение за дължимите от нея суми да бъде насочено не върху вече изнесения на публична продан имот в с.Одстрово, подробно описан по-горе , а върху 1/2 идеална част /придобита в режим на СИО/ от следния недвижим имот: