Протокол № 260 от 15.05.2023, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 260 гр. Пазарджик, 12.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Венцислав Г. Петров при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова

Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Г. Петров Гражданско дело № 20225200100665 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищецът В. Р. К. се явява лично. За него се явява адв. Н. А., редовно упълномощена.

Ответницата М. Х. Н., редовно призована от предходно съдебно заседание, не се явява. За нея се явява адв. С. Й., редовно упълномощен.

Вещото лице А. К. К., редовно призован, се явява.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

С Ъ Д Ъ Т докладва, че с молба ответницата е потвърдила, че телефонният номер *** се ползва от нея през процесния период.

Съдът докладва постъпило с Вх. № 4204/03.05.2023 г. заключение на вещото лице по допусната допълнителна съдебно-техническа експертиза, като констатира, че същото е постъпило в рамките на законоустановения срок по чл. 199 от ГПК и пристъпва към изслушване на депозираното заключение.

На вещото лице се напомни наказателната отговорност за даване на невярно или заинтересувано заключение по чл. 291 от НК. Същият със снета самоличност от предходно съдебно заседание.

В. Л. К.: Представил съм заключение, което поддържам.

На Приложение № 1 на експертизата съм обективирал с екранни снимки изготвени от мен, разглеждайки предоставения ми телефон - месенджера за процесния период между двата акаунта. Съобщенията, които се намират от дясната страна на всяка една от екранните снимки, са излъчени от телефона, 1 който аз съм изследвал. Съобщенията, които се намират от лявата страна, са на отсрещната страна. Тъй като това е месенджер, това може да е инсталирано приложение и на компютър, и на таблет и на всичко. Казвам „отсрещната страна“ като две страни – разговарящи.

По въпроса, дали има изтрити неща, не мога да отговоря. Ако има изтрити от типа „изтрити за двамата“, те не биха се визуализирали. Вдясно са коментарите, които са излъчени от телефона, който аз съм изследвал. Това е телефонът на ищеца – той ми го е предоставил. Вляво са коментарите, които по време на разговора са излъчени от отсрещната страна. Всички тези данни и екранни снимки ги виждам от телефона на ищеца, но обяснявам кое къде е разположено в самите екранни снимки.

На последната екранна снимка обективирам края на процесния период, като малко вземам от следващия период, за да покажа, че наистина приключва там и няма нещо, което аз не съм показал. Вижда се изпратена снимка на 14-ти май.

АДВ. Й. (въпрос): Всеки Ваш скрийншот, пък и представените от ищеца в първото заседание, завършват с „This person is unavailable on Messenger“.

Бихте ли ни казали какво означава това?

В. Л. К.: Най-вероятно са си изпозабранили единият другия, но това не съм го изследвал кой точно кого е забранил чрез блокиране. Няма пречка да бъде един профил приятел на друг, но може да го е блокирал от към комуникационна гледна точка. Като кореспонденция синьото поле е на ищеца.

Горе вляво се намира една екранна снимка до половината. Следващата екранна снимка е до нея и част от репликите аз съм ги направил така, че да се виждат и в първата, и във втората снимка. Там, където намираме тези две реплики застъпени, това показва накъде отива разговора по снимките.

Снимките показват разговора за процесния период, като разположението в Приложение 1 е следното: Снимка № 1 е снимката горе вляво, Снимка № 2 е горе вдясно. Като дати разговорът започва от 22.03.2017 г. и приключва на 30.03.2017 г.

АДВ. Й. (въпрос): Дали когато сте влезли в Месинджъра на ответницата, сте щракнали да проведете разговор с абонат В. К., защото, ако щракнете и там ще излезне разговор от преди това, дори и той да е бил изтрит цялостно? Ако са трити една по една репликите, ще излизат, че са изтрити, а ако е изтрит целия разговор наведнъж, той няма да излиза, но когато се отвори отново да се чати с този човек, този разговор ще излезне.

В. Л. К.: На лист 3 първата екранна снимка, която съм обективирал, показва открития в телефона на ответницата потребител В. К. и опит за комуникация с него. Нищо не съм изписвал, за да не променям нищо. Това всъщност е екрана на 3-ти лист, вляво снимката – това е екранът, на който би следвало да има съобщение, защото това е комуникационният екран. Найотдолу има ред, в който може човек да започне да въвежда съобщение и да го изпрати. Това е всъщност комуникационния екран. В него няма съобщение 2 към момента, в който аз съм изследвал това устройство. Причината да няма съобщение там може да бъде, или че никога не е провеждан разговор с този потребител, или разговорът е бил изтрит напълно и при сегашното отваряне просто се отваря една нова празна страница, от която вече могат да бъдат излъчвани съобщения, които да се напишат в текстовото поле. За съжаление не се пазят такива данни - дали е имало провеждан разговор. Ако частично се трият конкретни реплики, разговорът остава като разговор, но има изтрити конкретни реплики. Ако се изтрият за двете страни, в някои от програмите те се изтриват напълно, в други програми остава надпис „Потребителят изтри разговор“.

Дясната снимка показва профила на този потребител. Лявата е мястото за писане на съобщение, а дясната – при натискане на бутончето „i“ (на лявата снимка горе има един бутон „i“) това е информация за профил. Като съм натиснал информация за профила, виждам профила на този човек. Като съм натиснал и „медия и файлове“, за да видя там има ли нещо, което да е останало, ако тази кореспонденция е трита, принципно там не би трябвало да има нещо, ако тя е изтрита в цялост. Там не се появяват нито медия, нито определени файлове. Това е от Месинджъра на ответницата - на 3 и 4 страница от заключението.

АДВ. А.: Нямам въпроси. Не възразявам. Да се приеме заключението.

АДВ. Й.: Да се приеме заключението.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на допълнителната съдебнотехническа експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение в размер на първоначално определения депозит от 150 лева, което да се изплати на вещо лице А. К. от внесения депозит.

АДВ. А.: Нямам други искания. Няма да соча нови доказателства.

АДВ. Й.: Нямам искания. Няма да соча нови доказателства.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. А.: Уважаеми Окръжен съдия, моля да постановите решение, с което решение да уважите изцяло исковата претенция на моя доверител. От събраните по делото доказателства - писмени такива, които считаме, че водените от наша страна, са ясни, непротиворечиви с останалия доказателствен материал, не си противоречат едни с други, са безспорни. В резултат на събраните доказателства, вкл. съдебно-технически експертизи, безспорно може да се установи, че е налице договора за заем със съответните параметри. Това е неформален договор, сключен между роднини и в резултат на извършените от тях волеизявления, е предадена реално процесната сума, 3 уговорени са сроковете. От кореспонденцията ясно се изразява се волята на ответната страна, че вече има финансови възможности, няма роднини, които да издържа, на по-голяма заплата е, които индиректно обосновава нашата теза, а изключва тяхната. Моля за последно да не кредитирате гласните доказателства на ответната страна. Същите са крайно противоречиви, изчитайки ги и днес отново. Те въобще не кореспондират нито с представената от тях теза, нито със събраните в това производство доказателства. И двамата свидетели имаха крайно противоречиви тези една с друга. Моля да присъдите на моя доверител сторените по делото разноски. Те са съобразно списъка на разноските – за двете експертизи, държавно такса, като добавих и последните 150 лева от последната експертиза.

АДВ. Й.: Уважаеми г-н Председател, моля да отхвърлите предявения срещу доверителката ми иск. Считам, че по делото по несъмнен начин се доказа, че не е сключван между страните договор за заем. На първо място, в доказателствена тежест на ищеца беше да установи, дали е сключен договорът и какви са параметрите по него. Видно от показанията на двамата свидетели на ищеца, те са противоречиви, а именно: Единият казва, че срокът за връщане на заема бил 4 години, другият каза 5 години. Всичко това, като свидетелски показания, от друга страна, и двамата свидетели посочиха, че са чули от ищеца и те въобще не са били свидетели на сключване на договора за заем.

От друга страна, не съм съгласен с тезата на ищеца, че показанията на разпитаните от ответника свидетели са противоречиви. Напротив - те са в синхрон и доказват, че всъщност, поради близките роднински отношения, които са има ли към онзи момент страните, ищецът е искал да пренаправи къщата в гр. П. и за своя сметка, за да може да прекарва там времето си. Това се установява и от проведената вайбър-кореспонденция, защото от нея е видно, че такъв отчет няма да бъде даван на заемателя по договор за заем относно това какво е станало с къщата.

Относно месинджър-кореспонденцията, за която днес беше приета експертиза, моля да имате предвид, че не се доказа, че лицето, с което е проведена кореспонденцията, видно от телефона на ищеца, е същото като това, което е видяно в акаунта при ответницата. Също така, видно и от експертизата, са изпращани снимки, а в телефона, както каза вещото лице, такива снимки не е имало.

Моля за писмена защита. Претендирам разноски, за които представям списък. И моите разноски са за двете дела в едно.

АДВ. А.: Правя възражения за прекомерност.

Съдът счете делото за изяснено от правна страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧИЛИ и уведоми страните, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:53 4 часа.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

5