Определение № 37493 от 13.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 37493 гр. София, 13.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско дело № 20261110121521 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.

Образувано е по искова молба на Г. С. П., ЕГН ********** с адрес за книжа в гр. ****, адв. Й. спрямо Е. С. Т., ЕГН ********** с адрес в гр,.София***

Излага се, че ищецът Г. е син и единствен законен наследник на *** П., роден на 10.07.1949г,. и починал на 09.02.2025 г.

Излага се, че на основание саморъчно завещание, съставено на 20.12.2024 г. бащата на ищеца е завещал за след смъртта си в полза на ответната страна Е. цялото си движимо и недвижимо имущество.

Това завещание се оспорва като нищожно като се излага, че то е съставено на 20.12.2024 г. и е обявено от нот. с рег. № 334 на НК с протокол за обявяване на саморъчно завещание от 24.02.2025 г., и е вписан препис от обявено завещание с вписване с вх. № 10972/17.02.2026 г.. акт № 220. том 3, година 2026 в полза на Е. С. Т., а е нищожно защото не отговаря на императивните изисквания на закона по смисъла на чл. 25. ал. 1 от ЗН за форма и авторство, а именно не е написано и подписано от завещателя *** П..

Отделно от това и в случай че се установи, че завещанието от 20.12.2024 г. е изцяло автентично т.е, съставено е завещателя и е подписано от него се навежда, че чрез него е накърнена запазената част на наследника по смисъла на чл. 28. ал. 1 от ЗН и чл. 29. ал. 1 от ЗН. Излага се, че към датата на смъртта си Светозар е бил разведен и е оставил като свой единствен низходящ и наследник по закон сина си - ищеца Г. и така със саморъчното си завещание от 20.12.2024 г. наследодателят е накърнил неговата запазена част от наследството му.

Ето защо се сезира съда с иск за прогласяване нищожността на саморъчно завещание от 20.12.2024г., съставено от *** П.. ЕГН **********. починал на 09.02.2025г., направено в полза на Е. С. Т., ЕГН **********, 1 обявено с протокол за обявяване на саморъчно завещание от 24.02.2025 г. на нот. ***, с peг. № 334 на НК и в условията на ЕВЕНТУАЛНОСТ, в случай че съдът приеме, че оспореното саморъчно завещание е автентично и действително да се намали на основание чл. 30 от ЗН извършеното със саморъчно завещание от 20.12.2024 г. от *** П. универсално завещателно разпореждане в полза на Е. С. Т., като се възстанови запазената част на ищеца Г. от наследството на своя бащ*** в размер на ½ ид.част на основание чл. 28 и чл. 29 от ЗН. И като се ангажират доказателства се желае решение в този смисъл.

В срока за отговор е депозиран такъв като с него не се оспорва изложеното в исковата молба и се предлагат параметри на спогодба. При евентуалност се оспорва иска относно валидността на саморъчното завещание и се навеждат твърдения в подкрепа на истиността на завещанието и се ангажират доказателства вкл. и съдебно – графолгична експертиза. Не се оспорва евентуалния иск по същество с искане за допълване на наследствената маса и с движимо имущество – ЛА БМВ 52 Д, прехвърлен приживе на ищеца от неговия баща и се ангажират доказателства като обаче се желае решаване на делото доброволно.

Главният иск е с правно основание по чл. 42, б.б от ЗН във вр. с чл. 25 от ЗН - за прогласяване нищожността на саморъчно завещание, по който изцяло в тежест на ползващия се от завещанието е да установи, че е ръкописно написано от завещателя и подписано от него, а по иска с основание по чл. 30 от ЗН, предявен като евентуален за отмяна на завещателно разпореждане поради накъренена запазена част в тежест на ищцата е да установи, че е наследник по закон на завещателя, извършено завещание с имущество на завещателя в полза на ответника, за което страните не спорят, и обема на накърнената част.

По доказателствата:

Представените писмени доказателства с исковата молба и отговора са допустими и относими към предмета на доказване.

Исканията по доказателствата на ответната страна като допустими и нужни следва да бъдат уважени вкл. и СГрЕ като по искането за събиране на гласни доказателства съдът ще се произнесе в ос.з.

На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.12.2026г. от 10.10 часа, за която дата и час да се призоват страните и ДОПУСКА като писмени доказателства по делото документите, 2 приложени към исковата молба и отговора.

ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл.192 от ГПК от *** от регистъра при НК, с район на действие СРС, с адрес: *** съхраняващ архива на нотариус *** №334 от регистъра при НК, с район на действие СРС, заверено копие на личната молба на завещателя *** П. и протокола, който носи неговия подпис, с които е прието за съхранение Завещание от 20.12.2024г. на *** П..

ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-почеркова експертиза, която след запознаване и изследване на Завещание от 20.12.2024г. на *** П. и сравнителни образци, находящи се в нотариалната кантора на нотариус Явор Ташев №794 по преписката за представяне на процесното завещание, при мобилния оператор „А1“, Уникредит Булбанк, НОИ в преписката за отпускане и получаване на пенсия на лицето и такива свободни образци предоставени от страна на ответника, останали налични след смъртта на завещателя да отговори на поставените от ответната страна задачи.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице вещото лице *** която да се уведоми след представяне на доказателства за платен в размер на 350 евро депозит за възнаграждението й по сметка на СРС от страна на ответника.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора.

НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че постигнат такава, на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена държавна такса.

По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно заседание или най-късно в насроченото о.с.з., както и да ангажират допълнителни доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената доказателствена тежест.

Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3