Решение № 329 от 20.09.2023, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 329 гр. Дупница, 20.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Страхил Н. Гошев при участието на секретаря Росица К. Ганева като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно наказателно дело № 20221510201245 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН:

Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ № 21-0348-000200 от 15.04.2021 г., издадено от Началника на РУ-Дупница, към ОДМВР-Кюстендил, с което на И. В. Г., с адрес: гр. София, ул. ***, с ЕГН **********, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП, са наложени административни наказания „глоба” в размер на 750,00 лева и „лишаване от право да управлява МПС“, за срок от 3 /три/ месеца, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се излагат съображения срещу наказателното постановление, като неправилно и незаконосъобразно. Твърдят се допуснати съществени процесуални нарушения. Иска се отмяна на НП.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява. Постъпила е молба от упълномощен от него процесуален представител – адв.

Н. от САК, който поддържа жалбата, моли да бъде даден ход на делото в негово отсъствие, взема становище по същество. Моли за отмяна на НП и претендира разноски, съгласно приложен списък по чл. 80 от ГПК.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. съпроводителното си писмо взема становище за неоснователност на жалбата.

В

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено следното:

На 14.05.2020 г. около 20.30 часа, жалбоподателят управлявал лек автомобил марка и 1 модел „***“, с рег. № ***, собственост на „Булимпорт 23“ ЕООД, с управител Кирил Разсуканов, в гр. Дупница, по ул. „Самоковско шосе“ при АМ „Хемус“ /2-62 км. 45+200м./, и с посока на движение към гр. Самоков. На това място, с автоматизирано техническо средство - TFR1-M, с радар TR4D, с фабр. № 563, автомобилът е бил засечен да се движи със скорост от 111 км/ч, от която е приспаднат толеранс от 3% и е определена окончателно наказуема скорост на движение от 108 км/ч, при общо ограничение за скоростта на движение в населено място – до 50 км/ч. Нарушението е заснето с клип №5736. Клипът бил показан на законния представител на собственика на МПС, който е попълнил декларация по чл. 188 от ЗДвП, на 05.01.2021 г., че МПС е било управлявано на посочената дата на нарушението от жалбоподателя, който потвърдил това в друга подписана от него декларация от 02.02.2021 г. депозирана пред полицейски орган на СДВР.

С оглед установяване на водача с постъпилите служебно в РУ-Дупница декларации от СДВР на същият била връчена на 02.02.2021 г. от служител на СДВР покана за явяване за съставяне на АУАН. Свидетелят В. И. след изтичане на срока посочен в поканата и поради неговото неявяване съставил на водача АУАН в негово отсъствие и в присъствието на св. Р.

С.. Актът е подписан от свидетелите, а по-късно бил връчен чрез СДВР, получен и подписан лично, без възражения от нарушителя на 22.03.2021 г., видно от попълнената разписка.

Въз основа на този АУАН е издадено и обжалваното НП № 21-0348-000200 от 15.04.2021 г., издадено от Началника на РУ-Дупница, към ОДМВР-Кюстендил, с което на И. В. Г., с адрес: гр. София, ул. ***, с ЕГН **********, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.

182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП, са наложени административни наказания „глоба” в размер на 750,00 лева и „лишаване от право да управлява МПС“, за срок от 3 /три/ месеца, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Словесното описание на нарушението и възприетата за него правна квалификация съвпадат по признаци.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото гласни и писмени доказателства, вкл. служебно изисканите справки от ОПУКюстендил при АПИ и РУ-Дупница, приобщени по реда на чл. 283 от НПК. Съдът кредитира изцяло приложените доказателства, тъй като те не съдържат противоречия и в своята съвкупност установяват последователно и непротиворечиво фактите по делото.

Наред с това следва да се отбележи, че свидетелските показания дадени от св. С., И. и Ш. са еднопосочни и не противоречат на информацията налична в писмените доказателства.

Казаното от всеки от тях е логично, последователно и ясно, поради което съдът го приема с доверие. Полицейските служители добросъвестно заявяват обстоятелствата, които са им известни по случая и не се опитват да преиначават фактите отразени по-рано в наличните по делото писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районния съд е винаги инстанция по същество съгласно чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. От това следва, че трябва да 2 провери законността, т.е. да провери, дали правилно е приложен материалният и процесуалният закон, независимо от основанията, посочени в жалбата по арг. от чл. 314, ал.

1 от НПК, във вр с чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие (право и задължение) съдът служебно констатира, че АУАН е издаден изцяло в съответствие с изискванията на чл. 42 ЗАНН, както и НП е съобразено изцяло с разпоредбите на чл. 57, ал.

1 ЗАНН, издадени са от компетентен административен орган, при спазване на процесуалните правила и срокове за това. Същите съдържат пълно и точно описание на извършеното от жалбоподателя нарушение. Не са допуснати каквито и да е процесуални нарушения.

Обосновани от доказателствата и законосъобразни с оглед приложимия закон са и решаващите изводи на АНО за съставомерност и доказаност на процесното административно нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП. Същото е установено с одобрено и годно за експлоатация техническо средство за измерване - TFR1-M, с фабр. № 563, поради което и съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП, надлежното веществено доказателствено средство за установяване на нарушението от обективна страна, са изготвените с техническото средство снимки /клип № 5736/. Налице е ясно отбелязване в приложения протокол за периодична проверка, че АТСС съответства на одобрения тип.

Клипът, като веществено доказателствено средство, съдържа предвидените в закона реквизити, които сочат на движение в населено място със скорост, чиято стойност надвишава с над 50 км/ч , а именно с 58 км/ч, разрешената такава по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, т.е. доказват се обективните признаци на съставомерното нарушение по чл. 182, ал.1, т.6 от ЗДвП, за което законодателят е предвидил кумулативно да се налагат административни наказания глоба и лишаване от право да се управлява МПС. Безспорно от изисканата служебно справка от ОПУ-Кюстендил при АПИ се установява, че мястото на нарушението попада в границите на населено място при приложимо общо ограничение на максимално допустимата скорост от 50 км/ч и при липса на поставени пътни знаци позволяващи друга, по-висока скорост на движение. Налице е редовно съставен, заверен и приет протокол за използване на АТСС по чл. 10 от Наредбата. В същия са отразени всички реквизити като местоположение в населено място /в гр. Дупница/, посока, време, номер на служебния автомобил оборудван с АТСС, номера на заснетите първо и последно статични изображения/видеоклипове. Обстоятелството, че протокола е бил регистриран по-късно след съставянето му от полицейския служител св. С. Ш. се дължи на това, че тази дейност и конкретно входирането на вече съставения протокол се извършва от администрацията /деловодството/ на КАТ-Дупница, а денят и часът на използване на АТСС е бил в ден петък след 20:40 часа, т.е. след края на работния ден на служителите, поради което и същият е бил проверен и приет по-късно от съответните длъжностни лица. Броя на заснетите изображения съответства точно на посоченото в протокола – 25 броя установени нарушения от АТСС, като поредния номер на процесния клип, с № 5736 е сред тези номера.

Горното, преценено в контекста на разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП /по аргумент за противното/, според която при нарушение, установено и заснето с АТСС, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява МПС или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш, сочи на необходимост от съставяне на АУАН и издаване на НП за констатираното нарушение, като изключва правната възможност за същото да се издаде електронен фиш. Поради изложеното, за деянието коректно е бил съставен от актосъставителя АУАН, а въз основа на него е било издадено и обжалваното НП. Налице е правилно приложение на закона във връзка с общия ред на проведеното административнонаказателно производство. Изложеното съдържание на относимите правни норми в съвкупност с установените факти по случая, сочи на законосъобразно процедиране на АНО, както и на неоснователност на релевираните от жалбоподателя доводи в обратен смисъл. В същата насока е и практиката на касационната инстанция - Решение № 127 от 30.06.2020 г. по к. адм. н. д. № 86 / 2020 г. на Административен съд – Кюстендил, 3

Решение № 4 от 15.01.2020 г. по к. адм. н. д. № 315 / 2019 г. на Административен съд – Кюстендил и др.

Въз основа на установената фактическа обстановка, настоящият състав приема, че жалбоподателят не е изпълнил задължението си по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП да съобрази скоростта си на движение с указаната в закона. Изпълнителното деяние от състава на това нарушение е определено като нарушение на просто извършване, осъществявано чрез противоправно действие.

От субективна страна деянието е извършено при форма на вина пряк умисъл, т.к. нарушителят, като правоспособен водач и пълнолетно лице е съзнавал, че е налице ограничение на скоростта след като се движи в границите на населеното място, съзнавал е общественоопасните последици, т.е. че застрашава обществените отношения свързани с безопасността на движението по пътищата, но е неглижирал настъпването на тези последици, при пряката си цел да управлява МПС, с избрана от него превишена скорост, независимо от наличието на общо ограничение за движение в населено място до 50 км/ч.

Предвиденото административно наказание „глоба” е наложено в законоустановения размер от 750,00 лева, съгласно действащата към момента на нарушението, а и към настоящия момент законова разпоредба на чл. 182, ал. 1, т. 6, тъй като е налице превишаване на скоростта на движение с над 50 км/ч, а именно с установените 58 километра в час. В този случай според чл. 182, ал. 1, т. 6 ЗДвП - „… за всеки следващи 5 км/ч превишаване над 50 км/ч глобата се увеличава с по 50,00 лв.“, което аритметично обосновава окончателния размер, в случая от 750,00 лева. Правилно е наложено във фиксирания от законодателя размер и кумулативното административно наказание – „лишаване от право да управлява МПС“, за срок от 3 месеца.

Не е изтекъл предвиденият давностен срок от датата на извършване на нарушението.

Деянието с оглед характеристиките си и присъщата му сериозна обществена опасност не представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.

Предвид изложените аргументи, съдът намира, че обжалваното НП е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено изцяло.

Така мотивиран и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-0348-000200 от 15.04.2021 г., издадено от Началника на РУ-Дупница, към ОДМВР-Кюстендил, с което на И. В. Г., с адрес: гр. София, ул. ***, с ЕГН **********, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП, са наложени административни наказания „глоба” в размер на 750,00 лева и „лишаване от право да управлява МПС“, за срок от 3 /три/ месеца, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд4 Кюстендил, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________

5