Решение № 25 от 07.01.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 25 гр. Пловдив, 07.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Методи Н. Антонов при участието на секретаря М. В. Георгиева като разгледа докладваното от Методи Н. Антонов Административно наказателно дело № 20245330202981 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от Закон за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Обжалвано е Наказателно постановление НП/НП/№ 768795-F750737 от 08.05.2024г. на Началник отдел „Оперативни дейности”- Пловдив в ГД „Фискален контрол“ ЦУ на НАП, с което на Т.-А.К. ЕТ, ЕИК: ***, за нарушение на чл.27 ал.1 т.4 от Наредба Н-18/13.12.2006г на МФ вр. чл.118 ал.4 т.1 от Закон за данък добавена стойност /ЗДДС/ и на основание чл. 185, ал.2 вр.чл.185 ал.1 от ЗДДС е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500.00 /петстотин/ лева.

Законният представител на жалбоподателят Т.-А.К. ЕТ, редовно призован се явява в съдебно заседание, пледира за отмяна на НП като неправилно и незаконосъобразно.

Въззиваемата страна чрез процесуалния си представител юрк. М. излага становище за правилно и законосъобразно НП и пледира за неговото потвърждаване, като прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Пловдивски районен съд - VII н.с., като прецени събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок, допустима е, а разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

1

В. Д. С. – служител при ТД НАП-гр.Пловдив, е съставил акт за установяване на административно нарушение от №F750737/05.01.2024 год. срещу Т.-А.К.

ЕТ ЕИК *** за това, че при извършена проверка на 19.12.2023г. на обект – ресторант, находящ се в гр.Пловдив, бул. Васил Априлов №7, стопанисван от жалбоподателя, в качеството си на лице по чл.3 от Наредба Н-18/13.12.2006г на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин на МФ е допуснало нарушение на същата, като не е регистрирало всяка продажба на стоки и услуги по данъчна група, според вида на продажбите: т.4 група „Г“ за стоки и услуги , продажбите на които се облагат 9% ДДС. Видно от изведена фискална касова бележка от КЛЕН № 0011817-0003/02.11.2023г от монтираното и въведено в експлоатация ФУ модел Датекс с FDRID № 4607747 с ИН на ФУ DТ510910 и ФП №02510910, продажба на един брой филе с гарнитура на стойност 6.50 лв. е отразена в група „В“ – за продажба на течни горива чрез измервателни средства за разход на течни горива, вместо група „Г“ за стоки и услуги продажбата, на които се облагат с 9% ДДС.

Нарушението било документирано с ПИП №0158711/19.12.23г., ведно със събраните към него доказателства – съкратен дневен отчет ФП, документи от КЛЕН и цитирания фискален бон от наличното и работещо в обекта ФУ.

Нарушението е квалифицирано като такова по чл.27 ал.1 т.4 от Наредба № Н18/2006г на МФ вр. чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС и не води до не отразяване на приходи.

Актът е подписан от нарушителя, като в срока по чл.44 от ЗАНН не са постъпили възражения.

Въз основа на акта за установяване на административно нарушение е издадено и атакуваното пред съда наказателно постановление.

Разпитан в съдебно заседание св. В. Д. С., поддържа съставения акт. Сочи, че на 19.12.2023г заедно с колега от НАП извършили проверка на ресторант, находящ се в гр.Пловдив, бул. Васил Априлов № 7. По време на проверката, констатирали от изведения фискален бон от клена на ФУ, че продажбата на един брой филе с гарнитура на стойност 6.50 лв. било отразено в група „В“, касаещо течни горива, а не в група „Г“, отнасяща се за продажба на стоки и услуги с 9% начислен ДДС. За констатираното нарушение съставил процесния АУАН.

Описаните по-горе обстоятелства се установяват от приобщените към преписката документи и дадените в хода на съдебното следствие показания на актосъставителя С., които съдът изцяло кредитира като обективно и достоверно дадени, в съответствие с представените по делото писмени доказателства.

2

При така приетото и установено от фактическа страна, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, предвид Заповед №ЗЦУ-384/27.02.2024 год. на ИД на НАП, с която в т.1.1, б.”г” е възложено на Началник отдел “Оперативни дейности” в ЦУ на НАП да издават наказателни постановления за налагане на административни наказания за нарушения по чл.185 от ЗДДС, както е в конкретния случай, т.е. спазени са изискванията на чл.47 от ЗАНН.

Съдът преценява, че административнонаказващия орган е издал наказателно постановление, съдържащо всички императивно изброени реквизити по чл.57, ал.1 от ЗАНН, при съобразяване на приложимия нормативен акт за конкретно извършеното административно нарушение. От данните по делото се установява по безспорен начин, че е налице административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, тъй като е налице деяние, нарушаващо установения ред на държавно управление, извършено виновно и обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

Съгласно чл.27 от Наредба № Н - 18/13.12.2006 г. - Лицата по чл. 3, с изключение на случаите, когато извършват дейност по чл. 28, са длъжни да регистрират всяка продажба на стока или услуга по данъчни групи според вида на продажбите:

1. група "А" - за стоки и услуги, продажбите на които са освободени от облагане с данък, за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 0 % ДДС, както и за продажби, за които не се начислява ДДС;

2. група "Б" - за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20 % данък върху добавената стойност;

3. група "В" - за продажби на течни горива чрез измервателни средства за разход на течни горива;

4. (изм. - ДВ, бр. 48 от 2011 г., в сила от 24.06.2011 г.) група "Г" - за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9 % данък върху добавената стойност.

(2) Лицето по чл. 3 независимо дали е регистрирано или не по ЗДДС задължително регистрира всички продажби по данъчни групи съгласно ал. 1.

Безспорно е установено, че на 19.12.2023г. служители на НАП, при проверка на стопанисвания от жалбоподателя обект и разпечатка на фискална бележка от КЛЕН№ 0011817-0003/02.11.2023г. от монтираното и въведено в експлоатация ФУ, неправилно е посочена данъчната група за вида на продажбата, т.е. за един брой филе с гарнитура на обща стойност 6.50 лв. е отразена в група „В“ – за продажба на течни горива, чрез измервателни 3 средства за разход на течни горива, вместо група „Г“ за стоки и услуги продажбата на които се облагат с 9% ДДС, в нарушение на изискванията на чл.27 от Наредба № Н-18/2006г на МФ. В случая, ЕТ извършващо по занятие предоставяне на ресторантски услуги, има фискален апарат, чрез който инкасира продажбите, които извършва при предоставянето им. Установено е, че регистрираната по-горе продажба, във ФУ е отразена в група "В", вместо в група "Г", като няма данни ЕТ да извършва продажби на течни горива чрез измервателни средства за техния разход, поради което и не следва да отразява същите в група "В", а следва да прави това в група "Г".

С това от обективна страна ЕТ е осъществило състава на нарушение по чл. 27, ал.1т.4 от "Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ във връзка с чл. 118, ал.4, т.1 от ЗДДС, поради което и за него законосъобразно е била ангажирана административно-наказателната му отговорност.

Законосъобразна се явява и преценката на административния орган за липса на маловажност на случая .Същото не нарушава в по-ниска степен охраняваните обществени отношения от обикновените случаи на административни нарушения от този вид.

По отношение на наложената за него имуществена санкция в размер на петстотин лева, то Съдът намери същата за законосъобразно определена, съгласно чл. 185, ал.2 вр.ал.1 от ЗДДС, предвид на това, че нарушението не е довело до не отразяване на приходи. Минималният законово предвиден размер, в който е наложена тази имуществена санкция е законосъобразно определен, предвид на това, че няма щета за фиска и нарушението е отстранено след неговото констатиране.

Предвид изхода от спора и правната и фактическа сложност на делото, искането на въззиваемата страна за присъждане на разноски по делото, представляващи юрисконсултско възнаграждение следва да се присъди в размер на 150.00 лв.

Мотивиран от гореизложеното, ПРС – VІІ наказателен състав, постанови решението си.

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/№ 768795-F750737 от 08.05.2024г. на Началник отдел „Оперативни дейности”- Пловдив в ГД „Фискален контрол“ ЦУ на НАП, с което на Т.-А.К. ЕТ, ЕИК: ***, за нарушение на чл.27 ал.1 т.4 от Наредба Н-18/13.12.2006г на МФ вр. чл.118 ал.4 т.1 от Закон за данък добавена стойност /ЗДДС/ и на основание чл. 185, ал.2 4 вр.чл.185 ал.1 от ЗДДС е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500.00 /петстотин/ лева. ОСЪЖДА Т.-А.К. ЕТ, ЕИК: ***, да заплати на ЦУ НАП разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски административен съд по реда на АПК в 14 –дневен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5