Протокол № 10 от 21.03.2022, Окръжен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 10 гр. Разград, 21.03.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Рая П. Йончева при участието на секретаря М. В. Н.

Сложи за разглеждане докладваното от Рая П. Йончева Частно търговско дело № 20223300900006 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 12:20 часа се явиха:

ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ НАП се явява Ал. Г. - експерт с юридическо образование.

ЗА ОТВЕТНИКА „Ситигаз“ АД не се явява процесуален представител.

СИНДИКЪТ Р.С. Т. не се явява.

Производството е по реда на чл.679 и сл. от ТЗ. За съдебно заседание СЪДЪТ ПРИЕМА кредиторите в несъстоятелността на „Ситигаз“ АД за надлежно уведомени чрез по предвидения за това ред и чрез обявяване на покана за днешното съдебно заседание в ТР.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили към дата на заседанието становища по жалбата от кредитор „Ведима“ ООД, като кредитор с прието вземане, входирано в съда с №951/11.03.2022г., с което се оспорва основателността на жалбата, становище на г-жа Т. синдик в производството на „Ситигаз“ АД с вх.№947/11.03.2022г., с което също се оспорва основателността на жалбата, както и становище от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, кредитор с прието вземане, с което се оспорва основателността на жалбата.

АЛ. Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АЛ. Г.: Няма да представям нови доказателства, нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

1

АЛ. Г.: Освен изложените в молбата доводи, искам допълнително да посоча следното.

Предложението за определяне на окончателно възнаграждение в размер на 30 000лв. е направено само от двама кредитори, като в това производство в това събрание НАП гласувахме против. На събранието, което взе решението присъстваха само трима кредитори, двама от които гласуваха посоченото окончателно възнаграждение, а НАП бяхме против. В становището си на синдика, държа да отбележа, че е посочил предприетите от него действия – а именно за заведени искове, че са вложени усилия за това, че са образувани много търгове за реализация на имуществото, считам, че тези действия са в кръга на обичайните задължения на синдика. Нашето мнение е, че окончателното възнаграждение би следвало да се изплаща за допълнително положени усилия и постигнати по-благоприятни резултати от очакванията. Държа да отбележа, че синдикът е получавал редовно текущото си месечно възнаграждение в размер на 1000лв. Приетото от събрание на кредиторите окончателно възнаграждение от 30 000лв. на практика представлява допълнителни 30 месечни заплати.

Останалите неудовлетворени вземания на НАП, а и не само на НАП, на всички кредитори, са в особено голям размер. Въпреки старанията, положени от синдика и безспорно свършената работа от него и към настоящия момент, когато сме на практика в края на това производство по несъстоятелност, все още не е уточнено дали имотът в Русе на ул.

„Николаевска“ №6 попада в масата на несъстоятелността или не. На практика е останал за реализация един имот в Завет, който на последния търг е обявен за продажба на 24 280лв.

Считам, че не следва да се изплаща окончателно възнаграждение на синдика предвид на това, че има изключително много неудовлетворени вземания и въпросните 30 000лв. би следвало да удовлетворят кредитори по т.6 и следващите по смисъла на чл.722 от ТЗ, с което моля да бъде отменено решението по т.2 от дневния ред на проведеното събрание от 18.02.2022г.

СЪДЪТ СЧЕТЕ делото за изяснено и ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в срок.

ЗАСЕДАНИЕТО продължи до 12:43ч.

Съдия при Окръжен съд – Разград: _______________________

Секретар: _______________________

2