Решение № 965 от 09.12.2025, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 965 гр. Бургас, 09.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Недялка П. Пенева

Членове:

Веселка Г. Узунова

Даниела Д. Михова при участието на секретаря Ваня Ст. Димитрова като разгледа докладваното от Веселка Г. Узунова Въззивно гражданско дело № 20252100501525 по описа за 2025 година

Производството по делото е по реда на чл.258 и сл.ГПК.

Със съдебно решение № 100 от 19.03.2025г.,постановено по гр.д.№ 395/2024г.по описа на НРС,съдът е :

- ПРЕКРАТИЛ производството по гр.д. № 395/2024г. по описа на Районен съд - Несебър по отношение на А. Х. У., гражданка на ***, родена на ***г. в ***;

-ОТМЕНИЛ е на осн.чл.40, ал. 42, ал.2 от ЗУЕС по иск на И. Н. У. и Т. В. З., всички решения, взети на проведеното на 13.03.2024г. общо събрание на Етажна собственост в комплекс „Романс Париж“, представляваща сграда с идентификатор *** по КККР, с адрес: гр. Свети Влас, м. Юрта- под пътя, представлявана от председателя на управителния съвет П. М. К., като незаконосъобразни.

-ОСЪДИЛ е Етажна собственост в комплекс „Романс Париж“, представляваща сграда с идентификатор *** по КККР, с адрес: гр. Свети Влас, м. Юрта- под пътя, представлявана от председателя на управителния съвет П. М. К. да заплати на И. Н. У., гражданка на ***, родена на **********г. в ***, сумата в размер на 1600 лева /хиляда и шестстотин лева/, представляваща направените по делото разноски.

С определение № 594 от 11.06.2025г.постановено по делото,НРС е отхвърлил молбата на И. У. за изменение на решението в частта за разноските по реда на чл.248 ГПК.

Срещу съдебното решение е подадена въззивна жалба от Етажната собственост в комплекс „Романс Париж“, представляваща сграда с идентификатор *** по КККР, с адрес: гр. Свети Влас, м. Юрта- под пътя .В жалбата са изложени оплаквания ,че ищците не са потвърдили представителната власт на адв.Красен Василев както е постановил съдът в свое Определение от 28.05.2024г.-в петдневен срок-не са потвърдили подаването на исковата молба за оспорване на решения на ОС от 13.03.2024г.Представените декларации-съгласие не 1 потвърждават подаването на исковата молба,а сочат на събрание само на дата 11.03.2024г.Тъй като съдът правилно е приел,че събранието е проведено на 13.03.2024г.,това е основание за недопустимостта на иска.Съдът е сезиран с иск за отмяна на решения на ОС,проведено на 11.03.2024г.,като недопустимо се е произнесъл по иск за отмяна на решения на ОС на ЕС,проведено на 13.03.2024г. В исковата молба липсва оспорване за неправилно отразяване в протокола на присъствалите лица,като този въпрос е бил разгледан за първи път от съда.Моли за отмяна/обезсилване на решението на НРС като недопустимо или незаконосъобразно и отхвърляне на иска. Няма доказателствени искания,претендират се разноски за двете инстанции.

Срещу въззивната жалба е подаден писмен отговор от И. У. и Т. З.,чрез пълномощника и м адв.Красен Василев,като са наведени възражения за недопустимост и доводи за неоснователността на жалбата. Считат,че липсва изрично пълномощно от ЕС „Романс Париж“ към адв.Михайлова,а ако има то следва да бъде представено.Посочва се,че в жалбата се говори за ЕС“Романс Марин“,което е съвсем друга етажна собственост,като счита,че тези неясноти и противоречия следва да бъдат отстранени.По отношение на представителната власт на адв.Красен Василев са изложени доводи,че съдът е назначил съдебно-почеркова експертиза,която е установила ,че декларациите са с положени автентични подписи ,а И. У. лично е потвърдила в съдебно заседание пред съда извършените о т адв.Василев процесуални действия. Наличието на две дати на провеждането на ОС е въпрос,който е бил изследван от съда,който е приел,че посочената в протокола дата 11.03.2024г.е сгрешена,тъй като във всички останали документи датата на ОС е 13.03.2024г.Поддържат се и всички твърдения и възражения,заявени в първоинстанционното производство.Моли се решението на НРС да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно,претендират се разноски,няма доказателствени искания.

Срещу определение № 594 от 11.06.2025г.постановено по делото е постъпила в срок частна жалба от И. У.,в която са изложени оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на определението на НРС,моли се за отмяната му и уважаване на искането за присъждане на допълнителни разноски в размер на 1551.54 лв.

В съдебно заседание въззивната Етажна собственост се представлява от адв.Михайлова,която поддържа въззивната жалба и моли за уважаването и.Не сочи нови доказателства,претендира разноски.

В съдебно заседание въззиваемите страни,редовно уведомени,не се явяват.Представляват се от адв.Василев,който оспорва въззивната жалба и моли решението на НРС да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.Няма доказателствени искания,претендира разноски.

При служебната проверка по реда на чл.269 ГПК въззивният съд намери обжалваното съдебно решение за валиден и допустим съдебен акт.

Пред НРС ищците Т. В. З. и И. Н. У. са предявили иск с правно основание чл.40 ал.1 ЗУЕС,като са поискали от съда да отмени като незаконосъобразни всички решения от проведено Общо събрание на Етажна собственост на сграда в поземлен имот с идентификатор

№***, с наименование „Романс Париж“, находяща се в м.Юрта,гр.Свети Влас,община Несебър отразени в протокол от 11.03.2024г. като незаконосъобразни.Исковете са били предявени чрез пълномощника им адв.Красен Василев.

Ищците са твърдели,че са били допуснати нарушения на закона при свикването и провеждането на ОС,довели до вземане на решения без необходимия кворум, тъй като липсва присъствен лист на присъствалите на събранието етажни собственици и пълномощници,няма данни за идеалните им части от общите части на сградата, не са отразени обсъжданията по точките от дневния ред,нито начина на гласуване на присъствалите и декларации на неприсъствали етажни собственици.Твърдели са съществени нарушения на чл.16 ал.5 ЗУЕС относно съдържанието на протокола. Заявени са твърдения и за материална незаконосъобразност на взетите решения от ОС на ЕС. В уточнителна молба ищците са заявили,че датата на проведеното ОС вероятно е 13.03.2024г.,съдейки по 2 съобщението за изготвяне на протокола с решението на ОС,което е от 19.03.2024г.По делото е приложен протокол с дата 11.03.2024г.,поради което е отправено искане съдът да задължи ответника да уточни на коя дата е проведено ОС на ЕС.

Ответникът е депозирал писмен отговор,в който е оспорил на първо място активната процесуална легитимация на ищците и представителната власт на адв.Красен Василев,като е оспорил авторството на подписите,положени в представеното с исковата молба пълномощно. НРС е назначил съдебно-графическа експертиза,вещото лице по която е дало заключение,че подписите положени в адвокатското пълномощно на адв.Василев представено при предявяването на иска не са на двете ищци. По повод това оспорване ищците са представили нотариалните си актове за собственост,както и декларациипотвърждение на упълномощаването на адв.Василев,подписани саморъчно. Ищцата У. се е явила и лично в съдебно заседание,като е заявила пред съда,че потвърждава всички действия,извършени от адв.Василев по делото без надлежна представителна власт.

Ответникът е твърдял,че са били спазени стриктно изискванията на ЗУЕС по свикването и провеждането на ОС,включително и относно кворума,а отразяване на начина на гласуване не е било сторено,тъй като всички са гласували единодушно взетите решения.Заявил е,че ОС на ЕС се е провело на 13.03.2024г.,а ищците не са присъствали.

Изложени са насрещни твърдения по оплакванията в исковата молба за незаконосъобразност на конкретните решения.

С доклада по чл.140 ГПК районният съд правилно е разпределил доказателствената тежест,като е указал на ответната Етажна собственост,че следва да ангажира доказателства,че ОС е свикано и проведено законосъобразно,при необходимия кворум,оборвайки твърденията на ищците,изложени в исковата молба.

НРС е разгледал предявения иск,като на първо място е разгледал възраженията на ответника за липса на представителна власт на адв.Василев и ги е намерил за неоснователни,предвид извършеното съгласно чл.101 ГПК надлежно потвърждение от двете ищци на извършените от адв.Василев без представителна власт процесуални действия- чрез представените писмени декларации и личното волеизявление в съдебно заседание,направено от ищцана У.. Районният съд е уважил предявеният иск,като е приел,че са допуснати съществени нарушения на закона при провеждането на ОС на ЕС – императивната норма на чл.16 ал.5 от ЗУЕС.Съдът е установил,че в приложения по делото протокол от проведеното ОС и присъствен списък към него е видно,че не са отразени поименно присъствалите лица –етажни собственици или техни пълномощници,не е отразен и начинът на гласуване на присъствалите.Съдът е констатирал също така,че в присъствения лист идеалните части са отразени в проценти,но от представените по делото документи за собственост,в някои от нотариалните актове,в това число и на ищцата У. идеалните части са в квадратни метри,а не процент,поради което няма яснота за методиката,по която те са превърнати в проценти. НРС е изложил доводи,че в такива случаи следва идеалните части да се определят по реда на чл.17 ал.4 и ал.6 от ЗУЕС ,а данни за изпълнение на тази процедура по делото няма. По отношение датата на провеждане на ОС на ЕС районният съд е приел,че то е проведено на 13.03.2024г.,в съответствие с представените писмени доказателства относими към свикването и провеждането на ОС и заявеното от ответника твърдение, а изписаната в протокола дата 11.03.2024г.е очевидна фактическа грешка.

От фактическа и правна страна на спора въззивният съд намери следното:

Правилно и законосъобразно НРС е приел,че при така установените по делото факти предявеният иск с правно основание чл.40 ЗУЕС следва да се уважи като основателен и доказан,като се отменят всички взети решения от ОС на ЕС,проведено на 13.03.2024г.

Неоснователни са доводите в жалбата,че представителната власт на адв.Василевне е била установена по несъмнен начин,тъй като в декларациите са потвърдили извършените 3 о т адв.Василев без представителна власт действия за оспорване на решенията на ОС на ЕС,проведено на 11.03.2024г. ,а не на 13.03.2024г. Безспорно е,че на 11.03.2024г.не е провеждано ОС на ЕС,а то е проведено на 13.03.2024г.Установено е,че в протокола от проведеното ОС на ЕС е допусната очевидна фактическа грешка досежно датата на провеждане на събранието,поради което и няма съмнение,че волята на ищците е да потвърдят действията на адв.Василев,извършени без представителна власт именно относно оспорването пред съда на взетите от ЕС решения на проведеното Общо събрание на 13.03.2024г. Нещо повече,ищцата У. се е явила и лично пред съда,като е направила непосредствено волеизявление за потвърждаване на всички действия,извършени от адв.Василев по делото без представителна власт.

Неоснователни са и доводите на въззивника,че НРС не е бил сезиран с иск за отмяна на решенията ,взети от ОС на ЕС,проведено на 13.03.2024г. ,тъй като по делото е установено безспорно,че протоколът от проведеното ОС,представен от ищците с исковата молба е от проведеното ОС на 13.03.2024г., а в него е била погрешно посочена дата 11.03.2024г. Що се отнася до възражението,че ищците не са оспорили съдържанието на протокола относно неправилно отразяване на присъствалите лица, липсата на оспорване не санира допуснатите нарушения на чл.16 ал.5 от ЗУЕС. Установените от НРС нарушения са от такова естество,че препятстват извършването на преценка от съда кои са присъствалите лица,те етажни собственици ли са или техни пълномощници, какви идеални части от общите части притежават и как са гласували и респективно формиране на извод относно законосъобразното провеждане на Общото събрание.

По гореизложените съображения и при пълно споделяне на изложените от НРС мотиви,към които препраща на основание чл.272 ГПК въззивният съд намери,че обжалваното решение е правилно,законосъобразно и обосновано от доказателствата по делото,поради което същото следва да бъде потвърдено,а въззивната жалба оставена без уважение като неоснователна.