Решение № 262357 от 23.07.2021, Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№262357/23.7.2021г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Варненският районен съд, гражданско отделение, 43-ти състав, в публично съдебно заседание, проведено на девети юли две хиляди двадесет и първа година, в състав:

Председател: Т.

Л.

Секретар: Д. Д. разгледа докладваното от районния съдия гр. дело № 1489 по описа за 2020 г. и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството по делото е образувано въз основа искова молба на Д.А.П.-А., ЕГН **********, с адрес: ***, с която против „И.“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, са предявени искове с правно основание чл.344, ал.1 т.1 и т.2 КТ, за признаване за незаконно уволнението на ищеца, извършено със заповед № 234/18.12.2019 г. на изпълнителните директори на „И.“ АД и за отмяна на посочената заповед, както и за възстановяване на ищеца на заеманата до уволнението длъжност при ответника – „специалист банкиране на дребно“. Претендират се разноски.

В исковата молба се излагат следните обстоятелства:

Ищецът се намира в трудово правоотношение с ответника „И.“ АД, като заема при него длъжността „специалист банкиране на дребно. Със заповед № 234/18.12.2019 г. на изпълнителния директор на ТБ „И.“ АД, връчена на 20.12.2019 г., ответникът му налага дисциплинарно наказание „дисциплинарно уволнение” и прекратява трудовото му правоотношение. В мотивите на уволнителната заповед е посочено, че наказанието се налага за допуснати от ищцата тежки нарушения на трудовата дисциплина. Оспорва да е допуснала сочените в заповедта нарушения; намира, че същата е незаконосъобразна. Сочи неспазване от страна на работодателя на задължението по чл.193, ал.1 КТ. При издаването на уволнителната заповед не са спазени изискванията на чл.195 КТ, тъй като същата не съдържа нормативно установените реквизити. Твърди, че не е посочено кога и при какви обстоятелства са извършени нарушенията; с какви действия или бездействия е осъществен съставът на дисциплинарното нарушение. Заявява, че заповедта е издадена в нарушение на чл.189 КТ, тъй като наложеното наказание не е съобразено с тежестта на извършеното нарушение и обстоятелствата, при които е извършено.

В срока по чл.131 ГПК ответникът представя писмен отговор, с който оспорва основателността на предявените искове. Сочи, че неправилно ищецът твърди, че работодателят не е спазил изискването на чл.193, ал.1 КТ и не е приел писмените му обяснения. Същите са представени от ищеца и са приети от ответника на дата 29.11.2019 г., като при издаване на уволнителната заповед обясненията са съобразени. Оспорва твърдението, че е действал в нарушение разпоредбата на чл.195 КТ и не е спазил изискванията заповедта да бъде мотивирана. Издадената уволнителна заповед е законосъобразна, като същата съдържа изискуемите реквизити. Ответникът заявява, че наложеното наказание е съразмерно на извършените от ищеца тежки нарушения на трудовата дисциплина по см. на чл.187, т.3, т.7, т.8 и т.10 КТ.

Варненският районен съд, след преценка на събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна, следното:

По делото не се спори, а и от представените по делото писмени доказателства се установява, че до прекратяването му със заповед № 234/18.12.2019 г. на изпълнителнителните директори на „И.“ АД, между страните по делото съществува трудово правоотношение, като ищцата заема при ответника длъжността „специалист банкиране на дребно“, със задължения, утвърдени от работодателя в длъжностна характеристика, представляваща неразделна част от трудовия договор. В последната са посочени служебните задължения на заемащия длъжността, като същите са обособени в позиции по 50 точки.

Съгласно мотивите на оспорената уволнителна заповед, ищцата не е изпълнила следните трудови задължения, визирани в пет точки от длъжностната характеристика:

1. Ежедневно да извършва контрол за равнение на касовите наличности по счетоводни данни, включително втори контрол върху коректността на операциите /т.28/;

2. Да осигурява всички одобрения и подписи, необходими на определени етапи от ежедневните операции, в съответствие с политиката и процедурите на банката /т.31/;

3. Задължително и своевременно да уведомява главния контрольор или неговия заместник от Специализирана служба „Вътрешен одит“ за пропуски и нарушения в работата на финансовия център, офис или ИРМ, едновременно с уведомяване на съответната дирекция, която методологически управлява и контролира засегнатата дейност /т.40/;

4. Да изпълнява задачи и да има отговорности, свързани с управлението на операционния риск, със специални задължения за докладване и спазване на изискванията съгласно нормативната база за операционния риск на „И.“ АД /т.50/;

5. Да извършва втори контрол чрез сравнение на подписите и останалите реквизити на платежния документ със спесимена на подписите и документа за самоличност на наредителя и въведените данни в счетоводната система.

Посоченото задължение по т.5 не е част от вписаните в длъжностната характеристика служебни задължения за заеманата от ищцата длъжност, но е възложено със заповеди на работодателя.

Със заповед № З-7377-3646/18.10.2018 г. на директора на ФЦ В. е разпоредено извършване на ежедневен втори контрол на счетоводните операции, който следва да се осъществява от отговорните лица чрез сравнение на подписи и реквизити на платежния документ със спесимена на подписите и документа за самоличност на наредителя и въведените данни в счетоводната система, като същите задължително полагат подпис върху платежния документ. Ищцата е определена със заповедта като един от служителите осъществяващ втори контрол във ФЦ В.. Н.Й. също е служител осъществяващ втори контрол във ФЦ В., но тя е и един от двамата служители, на които е предоставено право на осчетоводяване с многоредово бордеро.

Видно от заповед № З-7377-2577/29.07.2019 г. на директора на ФЦ В., ищцата е един от служителите определен и с тази заповед да извършва втори контрол на платежните нареждания във ФЦ В.. Съгласно текста на документа, отговорните лица следва да извършват документарен контрол на безкасовите счетоводни документи като отпечатват пълен контролен лист, приемат хронологично подредените документи и ги отмятат за физическото им наличие и съответствие с контролния лист. Определено е всички документи, в т.ч. касови дневници с приложени към тях касови операции и контролен лист, отпечатан на следващия работен ден и обхващащ всички извършени през предходния ден операции, да се класират в дневния архивен том.

Съгласно изготвена от ответника служебна бележка, брутното трудово възнаграждение на ищцата, към момента на прекратяване на трудовото ѝ правоотношение -

20.12.2019 г. е в размер на 839,30 лева.

С декларация от 19.12.2019 г., ищцата е дала съгласието си от разплащателната ѝ сметка, открита при работодателя, да бъде удържано едно брутно трудово възнаграждение, представляващо обезщетение по чл.221, ал.2 КТ.

По делото са представени Вътрешни правила за контрол и предотвратяване изпирането на пари и финансирането на тероризъм на „И.“ АД, както и Доклад за извършена проверка на специализирана служба вътрешен одит /ССВО/ по операционно събитие при Финансов център В.

По искане на страните са събрани гласни доказателства чрез разпит на водени от тях свидетели – за ищеца – Р. И. Г. – бивш служител на ответника и Ю. К. А.-Й., заемаща длъжността Главен контрольор, Ръководител на специализираната служба за вътрешен одит при ответника. Показанията на двамата свидетели съдът преценява при спазване изискването на чл.172 ГПК, предвид възможната им заинтересованост.

В показанията си свидетелят Генева обяснява, че преди прекратяване на трудовото ѝ правоотношение е заемала длъжността „специалист банкиране на дребно“ при ответника, като е изпълнявала служебните си задължения във ФЦ В.. Сочи, че четирима служители във ФЦ са заемали длъжността „специалист банкиране на дребно“. Разяснява действията по извършване на безкасов превод. Първият служител проверява самоличността на лицето, което иска да извърши разпореждане, въвежда данните от платежното нареждане в системата на банката. След като се създаде документ по операцията, същият получава номер и се насочва за потвърждение от служител осъществяващ втори контрол. Последният се извършва чрез сравняване на въведените реквизити с данните, които са налични в системата, като сравнява подписите в спесимена и личната карта. Документът за самоличност се проверява само на екран, като при съответствие на реквизитите по платежното нареждане с тези въведени в системата, операцията се потвърждава.

Едва след потвърждението, документът се разпечатва и може да бъде подписан от клиента на банката. Обяснява, че в края на всеки работен ден, всеки служител разпечатва контролен лист на операциите, към който отмята всеки един документ с отметка и по този начин доказва физическото наличие този документ. На следващия работен ден се отпечатва един общ контролен лист за целия офис, за всички касови и безкасови операции като този общ контролен лист се разпечатва от служител, определен със заповед. Това бил мениджър обслужване на клиенти и служителката Н.Й., като предимно последната извършвала дейността по трети контрол на операциите.

Заявява, че тя работела с клиенти, но проверявала след това собствените си действия чрез т.нар. трети контрол, в т.ч. и по отношение на операциите, при които били отклонени средства. Сочи, че при потвърждаване на финансова операция инициирана от друг служител, се документът се отвара в системата, на екран, прави се проверка на въведените реквизити, отваря се лична карта, спесимен на подпис и се потвърждава. Заявява, че сравняването се прави след визуална преценка. Обяснява, че служителите извършващи втори контрол не проверяват пълномощните, тъй като това се извършва от първия служител.

В показанията си св. А.-Й. обяснява какви действия следва да извършват служителите, на които е възложено осъществяването на т.нар. втори контрол. Задължение на банковия служител осъществяващ непосредствения контакт с лицето – титуляр на сметката или негов пълномощник е да идентифицира това лице, чрез представения му документ за самоличност. При откриване на сметката, задължително се сканират както документа за самоличност, така и спесимен от подпис на лицето. Същността на втория контрол е да бъдат потвърдени, т.е. разрешени банковите операции инициирани от друг служител. В случай, че конкретната операция не бъде потвърдена, тя ще остане само инициирана, но превод на пари няма да бъде извършен. Свидетелят сочи, че провеждането на втори контрол е от съществено значение, тъй като така се гарантира защитата на парите по откритите банкови сметки. Сочи, че за част от неправомерните операции извършени от Н.Й. са сигнализирали клиенти на банката, в други случаи ответникът сам е установил липсата на средства от сметки.

Заявява, че с оглед твърдения на титуляри на банкови сметки са били проведени експертизи, чрез които е било установено, че подписи на титуляри са били подправени. Разяснява, че служителят извършващ втори контрол повтаря всички действия на първия служител /иницииращ операцията/, в т.ч. проверява присъствието на лицето, което извършва разпореждане със средствата по банковата сметка, неговата самоличност и подпис. Твърди, че извършените от ищцата потвърждения са ѝ отнели време, което е значително по-кратко от минимално необходимото за извършване на задължителните проверки. Твърди, че авторитетът на банката е бил уронен с действията на ищцата. Много клиенти предприели действия по изтегляне на средствата, които имали налични по открити при ответника банкови сметки. Сочи, че вредата за банката възлиза на сума около един милион лева, като ответникът е възстановил незабавно присвоените средства.

Заявява, че случилото се е отразило демотивиращо на останалите служители.

Обяснява, че всички служители извършващи последващ контрол са имали задължението да сигнализират на специализираната служба за вътрешен одит, ако се натъкнат на проблеми, нередности и неспазване на правилата, но такъв сигнал в случая не е бил подаден. Операционното събитие, което свидетелят характеризира като кражба е установено от служители по сигурността на банката и от клиенти.