Разпореждане № 11091 от 04.02.2022, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 11091 гр. София, 04.02.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Частно гражданско дело № 20221110100157 по описа за 2022 година

Образувано е по заявление от „Аза издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК срещу М.Б. У. за сумата от 500 лева – главница по договор за заем сумата от 60.64 лева- договорна лихва за периода от 5.12.2020 до 5.05.2021; сума в размер на 260.28 лева –стойност на пакет допълнителни услуги по договор за допълнителни услуги, сума в размер на 39.43 лева – обезщетение за забава за периода от 6.12.2020 до 21.12.2021, ведно със законната лихва от подаване на заявлението до окончателното изплащане.

В производството по чл.410 ГПК съдът е длъжен да извърши преценка за съответствие на заявлението със закона и добрите нрави. Тази дължима проверка е установена с нормата на чл.411, ал.2, т.2 ГПК.

Заедно с договора е подписан и договор за допълнителни услуги от 5.11.2020 за предоставяне на пакет от допълнителни услуги-посещение вкъщи или на удобно място за събиране на вноска;безплатно внасяне на вноските от името и за сметка на клиента по банковата сметка на Микро Кредит;безплатно внасяне на вноска директно в офис на Микро Кредит;безплатно плащане на вноски онлайн чрез виртуален ПОС терминал;безплатно предоговаряне и разсрочване на заема;разглеждане; преференциялно обслужване; право за участие в специални промоции.

Съдът намира, че заплащането на това възнаграждение за допълнителен пакет е предварително,т.е. то е дължимо само за възможността за предоставянето на горепосочените услуги. Дължимостта на възнаграждението не е обусловено от ползване на някоя от посочените услуги по време на действието на договора.

Принципът на добросъвестност н справедливост при договарянето изискват потребителят да заплати такса за реалното ползване на определена услуга, а не хипотетично ползване на такава. В този смисъл уговорката за 1 плащане на пакет допълнителни услуги е в противоречие с принципа на добросъвестност. Предвид на което съдът приема, че е налице неравноправна клауза в договора за потребителски кредит, с която потребителят се е задължил да заплати възнаграждение на кредитора. С оглед на което съдът приема, че клаузата за заплащане на допълнителен пакет от услуги, както и клаузите в допълнителното споразумение са нищожни на основание чл.143 във вр. с чл.146 от ЗЗП.

Отделно от това съдът приема, че уговорката за заплащане на допълнителния пакет услуги е и нищожна и като противоречаща на императивни правни норми, а именно на чл.10, ал.2, чл.10а, ал.2, чл.10а, ал.3 и ал.4 от Закона за потребителския кредит.

Предвид изложеното съдът намира, че заявлението по чл.410 от ГПК следва да бъде отхвърлено в частта относно възнаграждението за закупен допълнителен пакет от услуги.

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение с вх.

№/5.01.2022, подадено от „, срещу М. Б. УЗ., ЕГН**********, с В ЧАСТТА , по отношение на сумата в размер на 260.28 лева–стойност на пакет допълнителни услуги по договор за допълнителни услуги от 5.11.2020.

Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2